athlon xp 3200+ versus athlon 64 3200+
 

wenn man absolut das gleiche system hätte, auf beiden seiten, aber einmal einen xp und einmal einen 64 hat

welcher rechner wäre zum zocken schneller, oder gibt es dann überhaupt einen unterschied?

welcher lässt sich besser übertakten?

ich denke nicht dass sich das auf die spielbarkeit auswirkt, beide haben immernoch liestungsreserven. der a64 wird aber in vielen benchmarks besser abschneiden.

Der Athlon 64 ist ein ganzes Stück schneller, beim XP3200+ ist das Rating etwas übertrieben.

was ist mit "rating" gemeint?

Das Rating ist die bezeichnung z.B. 3200+. Es wird anhand von benchmarks ermittelt und soll zeigen mit welchem P4 der Athlon XP vergleichbar ist.. Taktfrequenz Frontside Bus und Level 2 Cache spielen hier eine Rolle. Der Athlon XP 3200+ läuft beispielsweise mit 2200MHz, 400MHz FSB und hat 512kB L2 Cache.

und athlon behauptet, dass der 3200xp genauso gut ist, wie ein p4 mit 3,2 ghz (was auch manchmal untertreben ist, wie ich finde, athlon ist einfach besser! ;-) )
mfg

Ich erinnere mich, Benchmarks gesehen zu haben wo der 3000+ (XP nicht 64) langsamer war als der P4 3.06 GHz

Bis zum XP2800+ hat das Rating hingehauen, war sogar etwas untertrieben, z.B. war der XP1800+ schneller als der P4 2.0, oder der XP2200+ schneller als der P4 2.4. Beim 3000+ und 3200+ stimmte es nicht mehr wirklich.

Fakt ist auf jeden Fall, dass ein A64 3200+ deutlich schneller ist als ein XP 3200+ ! Und zwar nicht nur in Benchmarks, sondern auch beim Zocken könnte sich das in Zukunft bei CPU-intensiven Spielen durchaus bemerkbar machen.

Hm, naja, und übertaktungstechnisch trau ich dem A64 auch mehr zu...

Selbst der A64 2800+ ist deutlich schneller als der XP 3200+.

was ist denn eigentlich der unterschied zwischen denn newcaste und denn clawhammer? und welcher ist schlicht und ergreifend besser?

Der Clawhammer hat 1 Mb L2-Cache und der Newcastle hat nur 512 Kb.

(Hier noch ein [url=http://people.freenet.de/Guckkasten/Hardware.html#cpu]Link[/url] zum Thema.)

Somit wäre der Clawhammer theoretisch besser; in der Praxis macht sich der Cache-Unterschied meines Wissens aber nicht so gewaltig bemerkbar.

Zudem ist es so, dass die Newcastle-CPUs bei gleichem Rating um 200MHz höher getaktet sind, was den Cache-Nachteil mehr als ausgleicht.

darum haben die ja auch das gleiche rating... :roll:
mfg

Ja klar, wollte damit eigentlich nur sagen, dass der Newcastle trotz geringerem Cache bei gleichem Rating keine schlechtere Wahl ist...

Bei den AMD-Ratings kann man sich ja leider nicht mehr immer sicher sein...
siehe Sempron... :?

naja, mal was zur Notwendigkeit des Athlon 64.. der ist ohne Zweifel sehr schnell, aber was nützt ein 64-Bit Prozessor, wenn die meisten Anwendungen einer 32-Bit-Gestaltung entsprechen...einschließlich des Betriebssystems..der Prozessor ist ersteinmal damit beschäftigt, die Anwendungen in ein für ihn verständliches Maß zu konvertieren...viel der Performance geht verloren...eher eine Investition in die Zukunft...

also der 64 ist auf jeden schneller und einfach zukunftssicherer

ich habe mich aber trotzdem für den xp 2500+ entschieden und diesen stabil auf 2,2 gig also als 3200+ laufen
ganz einfach weil ich den noch weiter übertakten kann und er wesentlich billger als ein a64 sys ist
ich habe mit board cpu 2x 256mb ram radeon 9800pro und kühler knapp 550 € bezahlt vor 3 monaten [ glaube ich ]
die nforce boards sind jetzt endlcih ausgereift und sockel a ist sockel a

bei dem neunen a64 ist es noch nen hick hack mit den verschiedenen kernen und außerdem kommt glaube ich ende des jahres schonwieder nen neuer chipsatz zur ddr2 unterstützung
also mir ist das alles zu unübersichtlich momentan bei amd und zu teuer leider....

denke das ich mit meinem sys jetzt bestimmt wieder 2 jahre leben kann zur not wird weiter übertaktet^^


mfg Andy