Hyper Transport = Hyper Trading
 

Hallo

Welches System wäre besser, wenn man viele verschiedene rechenintensive Anwendungen paralell laufen lassen wollte.

1. ein P4 Sockel 478 (3,0C/512Kb/FSB800)
2. ein A64 3200+/512kb/FSB400)

Intel hat Hyper trading um dies möglich zu machen, doch ist Hyper transport gleich? Wie ich gelesen habe hat das eigentlich nichts mit der Beschleunigung von paralell laufenden Anwendungen zu tun.

Das wiederum würde bedeuten, das sich ein A64 System nie für einen Anwender mit echtzeit Multitasking lohnen würde.

Was sagt Ihr dazu?

Ist der A64 überhaupt verwendbar, wenn man z.b. 2 DVD-Filme paralell encodet und gleichzeitig ein anspruchsvolles Spiel spielt?

1. Das heist nicht Hyper Trading, sondern Hyper Threading
2. Das sind zwei völlig verschiedene Ansätze.
Hyper Threading splitet die CPU in zwei virtuelle CPUs auf, so dass du in deinem WIndows 2k/XP zwei CPUs siehst und dann auf jeder CPU eine eigene Anwendung laufen lassen kannst.
Bringt aber halt nur etwas, wenn deine Software Multiprozessoring unterstützt.
Hyper Transport ist ein BUS System entwickelt von AMD, das zwischen CPU und Chipsatz hängt, das sorgt dafür das die CPU schnell mit Daten versorgt werden kann.
Was für deinen Anwendungszweck besser ist kann man daraus jetzt nicht sagen, da solltest du dir besser mal Benchmarks ansehen und gucken, welche CPU in deinem Anwendungsgebiet besser abschneidet.

Hyper Threading von Intel ist auch kein echtes Multitasking, das geht nur, wenn man wirklich zwei oder mehr CPUs im System hat und ich denke nicht, das man auf einem Intel System mit HT zwei Filme rippen kann und ein anspruchvolles Spiel zocken kann, denn das sind dann schon drei Anspruchsvolle Anwendungen.

Das sehe ich genauso.
Wobei doch schon benchmarkmässig festgestellt worden ist, dass das Hyperthreading bei Spielen (noch) nix oder nicht viel bringt, aber bei
Rendering-Software zum Beispiel Vorteile hat. Wenn man mehr zockt
als rendert, sollte man zu AMD mit HyperTransport greifen.

Und deswegen würde ich immer AMD nehmen. Mal ehrlich - wir zocken doch eigentlich alle mehr, als wir Programme nutzen, die HT unterstützen, oder?
Den Zeitunterschied nehme ich gern in Kauf, wenn meine Spiele dafür flott laufen.

Beide Systeme sind jedoch nach meiner Meinung nicht in der Lage, 2(!) Filme zu rendern und nebenbei noch ein anspruchsvolles Spiel flüssig darzustellen. Aktuelle Spiele lasten den Prozessor eh schon ganz gut aus.

Grüsse,

Deto

o.k. habe mal gesucht, und stelle fest, das der A64 im encoden schlechter als Intel mit HT ist. Der A64 hat derzeit nur im graf. sektor vorteile.

In manchen Foren ließt man, dass das encoden von einer DVD und das gleichzeitige spiele auf einem P4 system problemlos geht.

Bei meinem AMD xp system reicht es aus, um das system in die knie zu zwingen, wenn ich eine Datei auf der Festplatte suchen lasse und gleichzeitig den zoomplayer eine *.avi Datei abspielen lasse. deshalb bin ich, was das multitasking in echtzeit angeht, von AMD nicht mehr überzeugt.

Hm.... was issn das für ein Film? Bzw. wie encodet?
Also bei mir gibt´s kein Problem, wenn ich unter win2k prof. ne Datei suche und gleichzeitig einen DivX-film sehe. Und das bei 500 Mhz und 128 MB Ram :lol:

Kein Scherz......

Deto

weis nicht was das für ein Film ist. (720x576,30fps...) eben standart DviX.

auf jeden fall läuft dann immer alles in Zeitlupe bis der Film läuft.

@Stefan

Wobei das vielleicht auch ein Problem des VIA-Chipsatzes ist oder Festplatte.

Kommt immer darauf an, ob die Datei die abgespielt wird, auf der gleichen Platte liegt auf der die Suche läuft.
Dann wäre es ja verständlich!

Wenn die aber auf 2 verschiedenen HDs laufen (NICHT Partitionen) dann wäre das meiner Ansicht nach ein Problem des Chipssatzes.

Hab ich jetzt schon mal von nem Intel-Fan gehört.
Der meinte, er habe die Probleme (ähnlich wie von Dir beschrieben) bei AMD-Systemen beobachtet und konnte diese bei seinem System nicht feststellen.

Was da jetzt dran ist und wie wahr das ist, kann ich leider nicht sagen.

ja ist die selbe platte.

nein kein Via nur ein nforce 2 chipsatz.

das hiese das intel damit genauso ein problem hätte, wie mein AMD system.

Naja ich glaube eher, dass es dann an der HD liegt.

Wenn du ne Suche anstösst, dann nimmt die sich doch einiges an Performance.

Und nebenbei video gucken, was ja einen KONSTANTEN Zugriff hat.
Also ständig am lesen ist.

Da kann ich mir schon vorstellen das es zu Ruckeln anfängt...

zur verteidigung will ich noch anfügen, das ja der a64 64bit fähig ist, also wenn ein 64 bit Os verwendet wird (ein ausgereiftes nicht das XP auf 64bit) gibts auch wieder leistungsvorteile die dem P4 natürlich nicht zugänglich sind,
ausserdem hängt bei solchen aufgaben seehr viel am chipsatz,
mein freund hat den selben prozz wie ich und mehr Ram aber sien pc läuft langsamer weil er nur nen SIS chip drin hat und ich eben nen
Nforce 2

Intel bietet mitlwerweile den P4 meines wissens nach auch mit 64 Bit Erweiterung an, oder wird diese bald einführen.

Wenn du eine Datei auf der Festplatte suchst, wird auf die Festplatte voll zugegriffen und die CPU dreht däumchen.

Da würde es auch nix bringen, wenn du dir 10 Intel HT CPU's holst ;)

Mit zwei Festplatten, einer auf der du suchst und einer von der du den Film schaust, hast du dann das Problem nicht mehr.

di epopeligen transferraten von nem film schafft jede festplatte heutzutage.

ich kann bei jedem pc hier zu hause kopieren dvd brennen und nebenher nen film ruckelfrei schauen. die pc sin d 1700+ xp, laptop mit 2.4ghz p4 (ohne ht) und n 3000 er a64.

ich würd auch sagen dass bei dir was verkonfiguriert ist.

[quote=BomberD]

ich würd auch sagen dass bei dir was verkonfiguriert ist.[/quote]

wie verkonfiguriert man etwas?

Win Xp ist frisch inst. worden inkl. Nforce 2.03 treiber wie sie immer drauf waren.

Die HDD ist eine Maxtor, 200Gb/8mb cache/7200upm/3,5"

DMA-mod ist an und steht auf "6" (ATA-133) laut sis soft sandra hat die platte 123Mb/s datentranf. rate. zugriffszeit ist 8,2 irgendwas.

die platte ist in ordnung, doch wenn man eine suche laufen hat und irgend eine andere anwendung startet, welche auf die selbe platte zugreift, schläft hier alles ein.

Wie ist das in diesem falle mit S-ATA-Platten? wären diese besser?

danke

Hört sich jetzt so an als wär die Platte fast komplett Fragmentiert.

Haste es mal mit der Defragmentierung probiert?

[quote=EoN]Haste es mal mit der Defragmentierung probiert?[/quote]

Aber bitte nicht mit DER von Windows ;)

welche den dann? ich nehme imer die von win. xp. Da sagte er mir das es nicht notwendig wäre.

Diskeeper Lite, ist bei mir [i]wesentlich[/i] schneller als die von XP.

[quote=StefanW]welche den dann? ich nehme imer die von win. xp. Da sagte er mir das es nicht notwendig wäre.[/quote]

Windows erzählt viel Mist, wenn der Tag lang ist ;)

Defragmentier trotzdem mal mit der von Windows, auch wenn er es dir nicht empfiehlt.


Ich persönlich würd dir die von O&O Software empfehlen. Die ist meiner Meinung nach die beste Defragmentiersoftware für Windows. Die 2000er Version gibts auch als Freeware. Einfach mal googlen.