Prozessoren und deren tatsächliche Leistung
 

AMD gibt ja als Bezeichnung seiner Prozessoren (z.B. 3500+) die Zahl an, die einem Prozessor mit eben dieser Zahl gleichwertig ist. Denn in Wahrheit hat diese CPU (Amd 3500+) ja "nur" 2,2 GHz.

Jetzt ist die Frage: Hat dieser AMD 3500+ mehr Leistung als ein Pentium IV 2,8 FSB 800? Ist der AMD wirklich als eine 3,5 GHz CPU anzusehen? Wieviel Leistungsunterschied liegt zwischen den 2 genannten Prozessoren?

Oder sagt man das nur wegen der sog. HyperTransport Technologie? Wenn das so wäre, wäre ja auch ein P4 auch leistungsfähiger als angegeben da es ja HyperThreading ebenso gibt.

Ich bin total verwirrt. Hoffe jemand versteht was ich meine ;-)

amd 3500+ ist bei weitem schneller als ein 2,8 p4....ist sogar noch schneller als ein p4 3.4 ghz....
das amd performance rating (das 3500+ z.b.) gibt an wieivle leistung der prozessor im vergleich mit einer intel cpu hat....
hat alles gründe im marketing, wer kauft schon einen prozessor wo draufsteht 2.0 ghz wenn der andere 3.4 hat....

mfg.
Messori

[quote=Messori]amd 3500+ ist bei weitem schneller als ein 2,8 p4....ist sogar noch schneller als ein p4 3.4 ghz....
das amd performance rating (das 3500+ z.b.) gibt an wieivle leistung der prozessor im vergleich mit einer intel cpu hat....
hat alles gründe im marketing, wer kauft schon einen prozessor wo draufsteht 2.0 ghz wenn der andere 3.4 hat....

mfg.
Messori[/quote]

Vor allem weil bei Intel überhaupt keine Mhz Zahlen mehr drauf stehen. ;)

Danke @ All

Dann ist meine Entscheidung für den AMD 64 3500+ gefallen :-)

[quote=chriswels]Danke @ All

Dann ist meine Entscheidung für den AMD 64 3500+ gefallen :-)[/quote]

Wird ja auch echt mal Zeit das du dein System aufrüstest :roll:

[quote]amd 3500+ ist bei weitem schneller als ein 2,8 p4....ist sogar noch schneller als ein p4 3.4 ghz....
[b]das amd performance rating (das 3500+ z.b.) gibt an wieivle leistung der prozessor im vergleich mit einer intel cpu hat.... [/b]
hat alles gründe im marketing, wer kauft schon einen prozessor wo draufsteht 2.0 ghz wenn der andere 3.4 hat....
[/quote]

Messori:
das ist eins der meist verbreiteten gerüchte. das performance rating gibt nicht den vergleich zum p4 an. sondern
beim athlon xp und a64 den vergleich zu einem imaginären athlon thunderbird mit entsprechender tektrate.

beim sempron weist das prating auf die leistungsfähigkeit enes entsprechend getakteten duron

also ein sempron 2800+ ist so schnell wie ein imaginärer duron mit 2800 mhz
ein a64 3700+ ist so schnell wie ein imaginärer athlon thunderbird mit 3700 mhz.

allerdings kann amn davon ausgehen dass man das p-rating beim xp oder a64 miit den takten eines p4 vergleichen kann.

beim sempron hingegen gibts auf intel seite nix adäquates. der celeron ist zu lahm und der p4 ist zu schnell

[quote=BomberD]
beim athlon xp und a64 den vergleich zu einem imaginären athlon thunderbird mit entsprechender tektrate.
[/quote]

dass es für nen XP stimmt, gebe ich gerne zu, aber beim A64 wäre ich mir ned so sicher, denn der macht bei nem geringeren PRating mehr Leistung, als ein XP, so dass ich in vielen Tests (einer war in PCGH) gesehen habe, dass ein A64 2800+ zb. in Games schneller war als ein XP 3200+ :wink:

Warum bezieht man sich nicht allgemein auf ein Festes ( neutrales ) P-rating.
Si-SoftSandra gibt mir auch immer ein P-rating aus dass sich immer von den Herstellerangaben unterscheidet. Übrigens auch bei Pentium Prozessoren.

Oder kann man da SiSoft nicht so recht trauen?

[quote=BomberD]sondern beim athlon xp und a64 den vergleich zu einem imaginären athlon thunderbird mit entsprechender tektrate.

allerdings kann amn davon ausgehen dass man das p-rating beim xp oder a64 miit den takten eines p4 vergleichen kann.

[/quote]

Ich stimme da Jlagreen zu. Beim Athlon XP mag das zutreffen, aber spätestens seit der Cache auf 512KB angewachsen ist, kann es nicht mehr 1:1 umgerechnet werden, denn doppelten Cache mit 100 MHz eine T-Bird gleichzusetzen ist [u]nicht generell richtig[/u].

Wer gute Marketing hat, verkauft auch etwas. Es bedeutet den Kunden für dumm zu verkaufen, ihm was vorzugaukeln, was im schlimmsten Fall nicht wahr ist und alles zu beschöhnigen.

Spätestens seit dem Athlon XP 3000+ wissen wir, dass das P-Rating keinen Bezug hat zum Athlon-Core (vorher war es bestimmt auch nicht so, aber man bemühte sich den Schein zu wahren und es klappte auch durch gutes Images, aber auch weil Intels CPUs nicht so leistungsfähig waren), denn der 3000+ müsste werbewirksam mit Intels CPUs gleichziehen bei 3 GHz - hier finde ich die Situation interessant: Intel ruhte sich 1999 (?) aus und verpasst die 1 GHz CPU. Durch diesen Schock, dass AMD schneller ist (Kalter Krieg ;)) muss Intel sich erstmal langsam aufrappeln. Eine gute Zeit klappt AMDs Vorsprung, man erweitert auf Palamino, aber langsam überholt Intel AMDs uralte Technik. Mit einem gewievten Manöver können die dresdner Ingeneure ein 8-Schichten-Layout für den ' wilden Hengst ' machen und der T-Bred ist geboren. Der Barton ist wieder nur aufgewärmt mit doppeltem Cache und hier bröckelt endgültig die AMD-Fassade.

Der P4 wird immer schneller, weil die Architektur einiges zulässt und der 200 MHz FSB = 800 MHz quad-pumped und Hyper Threading machen AMDs P-Rating endgültig unglaubwürdig.
Die AMD-Architektur ist endgültig am Ende mit dem T-Bred, aber AMD hat (noch) nix neues.

Die Wende kommt wieder mit dem Release vom Athlon 64. Dieser nimmt fast alle Eigenschaften des Pentium 4 mit (außer Hyper Threading), merzt alle beim Athlon (XP) begangenen Fehler aus und verpasst dem Kuchen noch ein Sahnehäubchen mit 64 Bit, Cool'n'Quiet und dem integrierten Speichercontroller.

Intel kontert und wettert mit dem Pentium 4 und verliert so kläglich, wie es AMD mit dem Athlon XP tat. Eine neue Architektur muss her! Der Prescott ist geboren. Seine Pipelines haben wesentlich mehr Stufen als Northwood und es vollzieht sich der selbe Schritt wie beim Willamette in meinen Augen. [b]Durch Intels 'Fehllaunch' mit dem Prescott ist aber die Nachfolger-CPU genauso wie der Willamette zum Scheitern verurteilt.[/b] Heißer, lauter und langsamer wiederholt sich. Intel wird vielleicht einen verbesserten Prescott rausbringen müssen, der wie der Northwood die Krone zurückerobert. Ich bin gespannt.

[quote=Mc Massengrag]Warum bezieht man sich nicht allgemein auf ein Festes ( neutrales ) P-rating.
Si-SoftSandra gibt mir auch immer ein P-rating aus dass sich immer von den Herstellerangaben unterscheidet. Übrigens auch bei Pentium Prozessoren.

Oder kann man da SiSoft nicht so recht trauen?[/quote]

Das ist wieder Marketing! Mit Sisoft verlässt man sich auf jemanden, der vielleicht irgendwann nicht mehr objektiv sein wird. Ohne Sisoft muss jeder durch Marketing den Kunden zu sich locken.

[quote=First Class][quote=chriswels]Danke @ All

Dann ist meine Entscheidung für den AMD 64 3500+ gefallen :-)[/quote]

Wird ja auch echt mal Zeit das du dein System aufrüstest :roll:[/quote]

Dito - absolut überflüssig...
(Wohl genau wie dieser Kommentar meinerseits ;) )