2500+ oder 2600+ ??
 

moin, welcher prozessor hat denn die bessere performance?

ein t-bred 2600+ mit nem FSB von 166MHz
oder ein barton 2500+ natüllich auch mit FSB 166MHz

es geht mir nur um die leistung, nicht um den preis!

danke schonmal

Das Rating sagt doch eigentlich alles aus.

ja, klar

aufm papier is der 2600er schneller.
aba is er auch wirklich besser??

wieso nciht ?

naja barton kannst bestimmt nochmal geiler übertakten.
ich würd den barton nehmen wenn du übertackten willt, dürftest unterm strich mehr von haben (wenn du übertacktest)

ich würd gern übertackten, aba ich habs noch nie gemacht.
im prinzip weiß ich glaub ich wies geht, also mit FSB und multiplikator.
aba ich hab angst, dass was kaputt geht, weil die garantie ja denn wech is.
und soviel geld hab ich nich, dass ich mir den einfach nen neune cpu kaufen kann.

also nehm wir mal an, ich übertackte nich. is dann der 2600 besser für mich?

jo wär der 2600 besser.

Aber das du eienn amd prozi hinkriegst den du nichtmal mehr unlocken musst und den noch anständig kühlst ........ kriegst einen orden von mir ;)

mit einem nforce 2 board sollte das unmöglich sein, denn wenn zu hoch eingestellt, wird rechner entweder nur unstabil oder startet gar nimmer......

dann cmos setzen und alles geht wieder........

mal so nebenbei :lol:
der barton ist nur ein T-bred mit 512kb cache !
nichts anderes !!
also auch keine bessere übertaktbarkeit !

dh. in einer dummen situation wo keine 512kb von nöten sind ist der 2500+ sogar nur minimal schneller als ein XP 2200+ !!

also der 2600+ dürfte [überragend!] überall bessere leistung bringen !!

Naja, andererseits sind 512 kb Cache so gut wie immer ein Vorteil gegenüber 256, siehe P4 Willamette gegen Northwood.

[color=darkred]sogut[/color] wie immer....

aber nicht immer

:wink: :lol:

Nur so nebenbei:

Der Barton kern ist bei gleichem Performancerating niedriger getacktet

Also 2500+ ist ein Barton Kern der weit niedriger getacktet ist als der 2600+ mit dem Tb-B kern.

Nichtsdestotrotz kann sich der 2500er besser in deinem Systhem machen, wenn do vorrangig Software nutzt die exessiv mit dem Cache umgeht :roll:

[quote]Nichtsdestotrotz kann sich der 2500er besser in deinem Systhem machen, wenn do vorrangig Software nutzt die exessiv mit dem Cache umgeht [/quote]

:lol:
das bezweifle ich mal...
nur reine cache macht die sau nicht fett !!
und 1833 Mhz die der 2500+ hat, können 2083 Mhz vom 2600+ nicht so einfach einstecken !!

keine diskussion ! :lol:

[size=1]ich sag hier nichts mehr[/size] :wink:

CT rausgeholt 8)
Benchmarks angeschaut 8O
Im kopf hin und her gerechnet :?
kein Argument gefunden,eingesteh :oops:

Is maximal ebenbürtig, und das nur in manchem

Juhuuu gewonnen :lol: :lol: :lol: :lol:

Naja, ich behaupte einfach mal, ich würde auf jeden Fall den günstigeren von den beiden nehmen, denn soo viel Unterschied ist da bestimmt nicht :wink:

also der günstigere wäre der 2500+

aba wenn ich das richtig verfolgt hab, is der 2600+ im allgemeinen
schneller. denn werd ich doch den nehmen.

also ich hab mir eben nochma die benchmarks bei toms hardware angeguckt. da haben die nen 3000+ auf 1833Mhz, also nen 2500+ runtergetacktet und gebencht.

leider is in den cpu charts nur ein 2600+ mit FSB 133
bis auf ein paar (oder paar mehr ausnahmen), waren die beiden relativ eng zusammen.
aba der 2600+ mit nem FSB von 166 dürfte ja noch ein paar mehr punkte machen, oder?

und denn dürfte er sogut wie überall vor dem 2500+ sein

2600er gibt es doch nur als 333er Version?? Naja, THG ist eh ..ääh.. nicht sonderlich vertrauenswürdig.

Ich habe gerade gesehen, daß ein 2500+ Barton im Schnitt ca. 80 € günstiger ist als 2600+. Dieser Aufpreis ist imho nicht gerechtfertigt und der 2500+ hat wesentlich mehr Leistung fürs Geld zu bieten.

natüllich gibts den 2600er mit 266.
den gabs doch erst, und denn kam die 333er version hinterher.
bei alternate zb. kann man beide versionen kaufen.

hm, nochma schnell geguckt. mittlerweile ham sie nur noch die 333er version. aba sie hatten die auch mit 266. und die gibts auch. bin mir ziemlich sicher.

Ist ja auch wurst, ich würde Dir trotzdem zum 2500+ raten, wegen des Preis/Leistungsverhältnisses.

[quote=Anonymous]Arme Schweine, nicht genug Geld, um euch beide zu kaufen, vom OSTBLOCK oder was?

DerDon[/quote]

Man kann nur so schlimm sein wie man denkt........

war ich natürlich [b]nicht[/b]

das kann man mit dem northwood nicht vergleichen, da der eine völlig andere cahce-verwaltung hat und der L1 geradzu mikrig ist (soll ja angeblich durch die ganz "tolle" verwaltung wett gemacht werden), bringt da doppelter L2 cache sehr viel.
der athlon hat aber schon 128kB L1, was schon sehr viel ist, da bringt mehr L2 nicht soo viel, ausgenommen natürlich entsprechende software, von der ich aber annehme, dass das meistens profi-software sein wird (evtl. auch cpu-lastige spiele)

mfg
ZuckeR

naja, schlecht sind beide cpus nich.
das geld was ich beim 2500+ sparen würde, könnt ich ja in was andres
investieren. ma schaun... :)

Du köntest einen 2500+ kaufen und ihn auf 2000mhz(2600+) übertakten.
Das muss er locker schaffen.Vielleicht sogar ohne Volt erhöhung.
Dann wird er sicher schneller sein als ein 2600+

Und den 2600+ kann man locker auf 2700+ übertakten, das müßte der auch locker schaffen :lol: Das ist nicht wirklich ein Argument in diesem Fall :wink:

[quote=silence²°°²db]
dh. in einer dummen situation wo keine 512kb von nöten sind ist der 2500+ sogar nur minimal schneller als ein XP 2200+ !!
[/quote]

Man sollte neben dem Cache aber auch beachten das der 2500+ mit 166MHz FSB läuft und der 2200+ nur mit 133MHz. Ich bastel mir auch grad ein NForce2 System zusammen und da kommt ein Barton 2500+ rein, ist nebenbei nämlich die billigste 166er CPU. Die 9700 Pro und der 400er CL2 Speicher wollen ja auch noch bezahlt werden .)