| |
07.09.2008, 16:04
|
#526 (permalink)
| The real MacGyver
Registriert seit: 10.02.2005
Beiträge: 5.762
| AW: Digitale Hobbyfotografie | |
| |
09.09.2008, 19:03
|
#527 (permalink)
| Die Kerrimaus
Registriert seit: 17.11.2003
Beiträge: 2.987
| AW: Digitale Hobbyfotografie | |
| |
09.09.2008, 19:12
|
#528 (permalink)
| Tweaker
Registriert seit: 18.05.2007
Beiträge: 491
| AW: Digitale Hobbyfotografie @ Kerri:
Die sind echt gut die bilder
€: Was benutzt ihr so für Kameras?
so eine extreme nah aufnahme wie zb Kerri könnte ich nie machen.
Und das geld für eine Spiegereflex oder eine andere Hochwertigere Kamera
habe ich nicht
Ich benutzte eine Jenoptik JD8.0z3 CL echten 8 MP | |
| |
09.09.2008, 19:13
|
#529 (permalink)
| Extrem Tweaker
Registriert seit: 10.07.2006
Beiträge: 2.290
| AW: Digitale Hobbyfotografie Super Bilder Kerri!
Besonders das 1. und das 4. gefallen mir...
btw: Wie komprimierst du die bilder fürs Forum? Bei mir kommt es immer zu sichtbaren verpixelungen/kompressionsartefkaten...
mfg kanonenfutter | |
| |
09.09.2008, 19:28
|
#530 (permalink)
| Die Kerrimaus
Registriert seit: 17.11.2003
Beiträge: 2.987
| AW: Digitale Hobbyfotografie Die Nahaufnahmen sind mit DSLR (Pentax K10D) und stinknormalem Kitobjektiv gemacht. Viele kleinere Digitalkameras haben aber auch eine "Makro"-Funktion. Einfach mal die Kamera oder die Menues nach einem kleinen Bluemchen-Symbol absuchen. Ein Blick in die Bedienungsanleitung hilft auch meistens. Nur muss man mit den Kompaktkameras meist recht nah an die Motive ran, um sie einigermassen gross abzubilden, so dass viele Insekten leider fluechten. Aber selbst mit ner Kompakten im Makro-Modus kriegt man recht gute Insektenbilder hin, wenn man nur die geeigneten Bluemchen findet, die die Insekten beschaeftigt genug halten, um nicht ans fliehen zu denken KillerpixelKanonenfutter, ich beschneide die Bilder mit Gimp auf den passenden Bildausschnitt und (wenn ich mehrere Bilder zu verkleinern hab) verkleiner anschliessend auf der Linux-Kommandozeile mit der 'resize' Funktion von ImageMagick. Das mach ich aber auch nur aus Faulheit (so gehts wesentlich schneller), Gimp koennte das sicher gleich gut oder besser. Gimp bietet ja beim verkleinern verschiedene Interpolationsalgorithmen an, vielleicht hilft es, da ein wenig rumzuprobieren?
Gruesslies, Kerri |
Geändert von kerri (09.09.2008 um 19:55 Uhr)
|
| | 2 Benutzer bedanken sich für den Beitrag: | |
09.09.2008, 19:33
|
#531 (permalink)
| Extrem Tweaker
Registriert seit: 10.07.2006
Beiträge: 2.290
| AW: Digitale Hobbyfotografie Danke. Ich mach das immer mit dem PictureManager von Windows. Erst auf die passende Größe skalieren und dann noch komprimieren - kann sein das dass nicht so toll funzt wie GiMP?!
btw: Wieso Killerpixel?
mfg | |
| |
09.09.2008, 19:40
|
#532 (permalink)
| Die Kerrimaus
Registriert seit: 17.11.2003
Beiträge: 2.987
| AW: Digitale Hobbyfotografie Wups, tschuldigung
Gruesslies, Kerri | |
| |
09.09.2008, 19:42
|
#533 (permalink)
| Hardware Freak
Registriert seit: 01.01.2007
Beiträge: 11.498
| AW: Digitale Hobbyfotografie Kann man mal sehen...Kerri denkt immer an mich.
Schöne Bilder übrigens, hätt ich ne ordentliche Cam würd ich auch mal bissl knippsen.
Hab leider nur ne "Hauptsache-ich-hab-ne-Cam"-Cam. | Das Motto der Minensucher: Wer suchet, der findet. Wer drauftritt verschwindet. |
| |
09.09.2008, 19:42
|
#534 (permalink)
| The real MacGyver
Registriert seit: 10.02.2005
Beiträge: 5.762
| AW: Digitale Hobbyfotografie lol der picturemanager ist auch nicht das wahre, oder?
optimal kann man das bei Photoshop machen, da sieht man gleich den effekt wenn man die bitrate runterschraubt. als freeware benutze ich irfan view, da kann man von 0 - 100 alle qualitätsstufen einstellen, 60-75% ist ein guter kompromiss. | |
| | 2 Benutzer bedanken sich für den Beitrag: | |
09.09.2008, 19:52
|
#535 (permalink)
| Tweaker
Registriert seit: 18.05.2007
Beiträge: 491
| AW: Digitale Hobbyfotografie Hi,
Die einstellungen meiner Kamera kenne ich schon in und auswendig, aber der Makro an meiner Kamera ist absolut ******e.
Ich habe mal versucht eine fliege zu fotografieren aber konnte sie nimals so scharf und nah fotografieren wie du kirri. Geh ich mit der Kamera so nah ran das die fliege so dargestellt wird wie deine hummel stell meine cam nicht mehr scharf und geh ich mit der kamera so weit zurück das die cam scharf stellt ist die fliege wieder zu klein | |
| |
09.09.2008, 20:08
|
#537 (permalink)
| Extrem Tweaker
Registriert seit: 10.07.2006
Beiträge: 2.290
| AW: Digitale Hobbyfotografie Welche Kamera Fakk?
btw: Das mit dem Wasser ist echt nice !
mfg | |
| |
09.09.2008, 20:15
|
#538 (permalink)
| Die Kerrimaus
Registriert seit: 17.11.2003
Beiträge: 2.987
| AW: Digitale Hobbyfotografie Zitat:
Zitat von kanonenfutter [...]Erst auf die passende Größe skalieren und dann noch komprimieren [...] | Ah, da liegt der Hase im Pfeffer Das Skalieren ist nicht Dein Problem, das Komprimieren ist es! Bilder mit vielen Details speicher ich nicht unter 90% Qualitaet, bei weniger detailreichen Bildern gehen auch mal 80 oder 75%, aber drunter geh ich eigentlich nie. Lieber das Bild ein wenig kleiner skalieren, dafuer aber weniger komprimieren. Zitat:
Zitat von Muffdog [...]
Ich habe mal versucht eine fliege zu fotografieren aber konnte sie nimals so scharf und nah fotografieren wie du kirri. Geh ich mit der Kamera so nah ran das die fliege so dargestellt wird wie deine hummel stell meine cam nicht mehr scharf und geh ich mit der kamera so weit zurück das die cam scharf stellt ist die fliege wieder zu klein | Bei den Bildern oben ist ein Teil weggeschnitten. Das ist auf keinem der Bilder der Originalausschnitt, den ich im Sucher gesehen hab. Hier mal ein Beispiel fuer ein unbeschnittenes, ausschliesslich verkleinertes Bild: http://www.tweakpc.de/gallery/data/5...m/IMGP7386.JPG
Das ist #4 oben in der Liste.
Gruesslies, Kerri | |
| |
09.09.2008, 20:19
|
#539 (permalink)
| The real MacGyver
Registriert seit: 10.02.2005
Beiträge: 5.762
| AW: Digitale Hobbyfotografie | |
| |
09.09.2008, 20:23
|
#540 (permalink)
| Tweaker
Registriert seit: 18.05.2007
Beiträge: 491
| AW: Digitale Hobbyfotografie | |
| |
09.09.2008, 20:28
|
#541 (permalink)
| The real MacGyver
Registriert seit: 10.02.2005
Beiträge: 5.762
| AW: Digitale Hobbyfotografie TOT ... leichenschänder kein wunder dass sie ncht wegfliegt wen ndu da immer ran gehst und wieder weg
naja hat wohl mit deiner cam nicht so effekt .. mal mit nem vergrößerungsglas versuchen? musst du schauen ob die kamera das richtig scharf stellen kann. | |
| |
09.09.2008, 20:32
|
#542 (permalink)
| Stickstoff Junkie
Registriert seit: 17.04.2002
Beiträge: 4.143
| AW: Digitale Hobbyfotografie Zitat:
mal mit nem vergrößerungsglas versuchen? musst du schauen ob die kamera das richtig scharf stellen kann.
| Ist übrigens ne gute Möglichkeit um einer Kompaktkamera ein bisschen mehr Zoom zu verschaffen.
Hab das irgendwann mal zum Spaß mit einem Fernglas probiert, dachte eigentlich nicht dass das hinhaut, aber es funktioniert einwandfrei! | |
| |
12.09.2008, 15:51
|
#543 (permalink)
| The real MacGyver
Registriert seit: 10.02.2005
Beiträge: 5.762
| AW: Digitale Hobbyfotografie hat jemand schon einigermaßen praktische erfahrung mit cinema4d? 3D objekte in photographien einbauen? | |
| |
20.09.2008, 08:37
|
#547 (permalink)
| Extrem Tweaker
Registriert seit: 10.07.2006
Beiträge: 2.290
| AW: Digitale Hobbyfotografie Na dann...
Zwar konntet ihr meine beiden letzten Motive immer noch nicht bewerten (*traurigbin* ), aber ich hab trotzdem mal wieder was neues: http://www.tweakpc.de/gallery/data/500/Average_2.jpg
Entstanden aus 12 Einzelaufnahmen zu je 1/10s Belichtung (ISO 100, F4.0).
Bewertungen gefordert!
mfg kanonenfutter | |
| |
20.09.2008, 11:37
|
#548 (permalink)
| Hardware Killer
Registriert seit: 07.04.2005
Beiträge: 870
| AW: Digitale Hobbyfotografie Ich als FOTO NOOB, sach mal,du hast es drauf^^
aber das letzte find ich ned sooo gut,ist mir ein wenig zu viel himmel.
mfg RoE187 | |
| | Für diesen Beitrag bedankt sich: | |
20.09.2008, 13:48
|
#549 (permalink)
| Extrem Tweaker
Registriert seit: 10.07.2006
Beiträge: 2.290
| AW: Digitale Hobbyfotografie Dankeschön Zitat:
Zitat von RoE187 aber das letzte find ich ned sooo gut,ist mir ein wenig zu viel himmel. | Beim letzten ist es so, dass weiter unten im Bild ne Autobahnbrücke und Industrieschornsteine zu sehen sind - die hätten die Atmosphäre _imo_ zerstört. Auf dem Original ist das auch drauf, so dass der Himmel nur ca. 2/3 des Bildes ausmacht hab ich dann aber lieber beschnitten
Aber ich weiß was du meinst
mfg | |
| |
20.09.2008, 16:20
|
#550 (permalink)
| Hardware Freak
Registriert seit: 23.05.2004
Beiträge: 5.498
| AW: Digitale Hobbyfotografie Bei den beiden Sonnenuntergängen klar das erste, da die Wolken nicht im Rauschen so untergehen.
Hab auch wieder mal abgerückt: http://www.tweakpc.de/gallery/data/500/Wurzelstock.jpg |
Geändert von chrisr15 (20.09.2008 um 16:36 Uhr)
|
| | Für diesen Beitrag bedankt sich: | | | |
LinkBacks (?)
LinkBack to this Thread: https://www.tweakpc.de/forum/hobbyfotografen-tpc/15530-digitale-hobbyfotografie.html | Erstellt von | For | Type | Datum | Untitled document | This thread | Refback | 31.08.2007 00:47 |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
Forumregeln
| Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen. Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten. Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen. Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten. HTML-Code ist aus. | | | Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:42 Uhr. | | |