Q9450 gegen Q9550

Moin,

also ich Überlege mir gerade meinen Q6600 zu verkaufen da er auf 3,6 GHz und 1,48 Vcore doch zu viel frisst, allerding sind mir 2,4 GHz zu wenig da ich auch ende des Monats meine GTX 285 bekomme.

So nun habe ich den Q9450 bzw. den Q9550 ins Auge genommen aber was ich mich frage warum ist der Q9450 so teuer? Der hat nur 2,66 GHz kostet aber ca. 35 € mehr als der Q9550.

Ich hoffe mal Ihr könnt mir das erklären

[Exit]

Ist erklärbar, denn wenn Du Dir die Angebotsanzahl anschaust, erkennst Du, dass der Q9450 fast nicht mehr verfügbar ist. Somit handelt es sich nur noch um Restposten, die die letzten Preissenkungen einfach nicht mehr mitgemacht haben.

Ansonsten gibt es aus technischer Sicht keinen Grund, der für den Q9450 spricht.

siehe hier: Intel Sockel 775 Preisvergleich (Deutschland)*» Hardware » CPUs » Intel Sockel 775 (Auswahl: 2x 6MB shared) - TweakPC.de

[Uwe64LE]

Das von Exit beschriebene Phänomen tritt übrigens auch bei anderen Komponenten auf.
Der E6300 ist z.B. inzwischen teurer als ein E8400.
Entweder sind es eben Restposten/Exoten oder die Preisvergleichsdienste haben es einfach verschlafen, nicht mehr lieferbare Artikel aus dem Katalog zu nehmen.

[Bad Blade]

HI

Zitat von Cool Master

Moin,
also ich Überlege mir gerade meinen Q6600 zu verkaufen da er auf 3,6 GHz und 1,48 Vcore doch zu viel frisst, allerding sind mir 2,4 GHz zu wenig da ich auch ende des Monats meine GTX 285 bekomme.

also ich finds unsinnig. Du kaufst dir auf der einen Seite die fetteste Grafikkarte, die einen enormen Stromverbrauch hat, willst aber den Q6600 tauschen, da er dir zu viel Strom verbraucht? Irgendwie passt das nicht zusammen.

Also wenn tauchen, dann natürlich den Q9550

Gruß
Alex

Nun ja Bad Blade, eine GTX 285 verbraucht zwar unter 3D viel aber unter 2D betrieb kommt die auf 25 Watt. Meine 8800 GTX hat ca. 45-50 Watt unter Idle. Die neuen Quads sind in 45 nm gefertigt sprich weniger verbrauch und von dem was ich bis jetzt gelesen habe sollen die 9550er gut mit 4 GHz umgehen können und das bei nur 1,35V was besser wäre als meine aktuellen 1,48 bei 3,6 Ghz.

Somit werde ich im endefekt besser fahren. Vorallem wird die GTX hier in Südafrika verkauft bevor ich wieder nach Dland komme und mache noch Gewinn damit

[WootyOC]

Aber frisst der Q6600 im Leerlauf nicht weniger, das waren 65W oder so? Oder spielt das bei OC keine Rolle mehr?

[Robert]

Hi ich hab auch einen 9550, kann nur sagen das

- lässt sich erheblich besser übertakten
- einfacher kühlen

Stromverbrauch hab ich nich vergleichen.

Insgesamt is der Q9550 natürlich deutlich besser.
Ich denk der Q9450 is deshalb teurer, weil den keiner mehr kauft

Das mit den 4GHZ würde ich aber mal ganz schnell wieder in die "spielchen" Ecke stellen. Wenn du ein absolut stbilies Sys willst, ist das kaum zu schaffen.

Klar CPUz Screenshots usw. kein Thema, aber wirklich 100% stabil z.b. mit SLI usw. hab ich das nie bekommen.

Zitat von WootyOC

Aber frisst der Q6600 im Leerlauf nicht weniger, das waren 65W oder so? Oder spielt das bei OC keine Rolle mehr?

Nein:

http://www.hardwarezone.com/img/data...521/power1.gif

Last:

http://www.hardwarezone.com/img/data...521/power2.gif

@ Robert

Also ich sage mal das höhrt sich für mich gut an:

Intel Q9550 im E0-Stepping - Der Core-i7-Killer? - Übertakten mit Spannungserhöhung (Seite 5) - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U

Kenne die Seite zwar erst seit 2-3 wochen aber ich sage mal denen kann man trauen was die schreiben.

Sicher ich würde mir auch nur ein ein E0 kaufen da dieser ja wirklich sau gut sein soll.

Hattest du auch schon einen Q9550? Wenn ja was für nen stepping hatte der?

Ich sage mal so, mit 460 FSB kann ich leben mir würden zugar 3,8 Ghz langen was 447 bzw 448 entspricht. Ich schau aber trotzdem mal noch nen paar reviews durch.

[Bad Blade]

Hi,
na ein I7 Killer ist es ganz und gar nicht. man kann nicht eine OC CPU mit einer Stock-CPU vergleichen. Also wenn, dann den I7 auch übertakten.

Mal ganz davon abgesehen, das der I7 auch so bei Encoding Kram schneller sein wird.

Gruß
Alex

Na ja wenn es danach geht darf man gar keine CPU Generationen vergleichen da die neuere klar immer die bessere sein wird. Allerdings sind die Core 2 in Spielen noch besser als die I7 das ist fakt mal abgesehen von FSX das wirklich auch nen i7 in die knie zwingt aber das is auch ne Simulation kein Spiel^^ Und die Core 2 sind Strom freundlicher was auch in diversen test bewiesen ist.

[Robert]

Also ich hab meinen 9550 auf 3,85 GHZ bekommen und das 100% stabil, weil ich damit die Grafikkarten Benchmarks gemacht habe. Board war ein 790i Ultra. RAM lief auf 1800 MHz DDR3. Ich denke das ist für stabilen Betrieb ziemlich ausgereizt.

nachteil, man muss fast alle energie Features des prozessors abschalten. SpeedStep usw. sonst gehts nicht. Daher ist der Stromverbrauch im Idle absolute schlecht.

Für ein wirkliches Arbeitssys würde ich daher OC bei dem proz eh ausschließen, es sei denn man geht minimal höher so dass Speedstep usw. noch geht.

Speedstep is ja abhänig ob die Vcore auf Auto steht oder? Also ich sage mal so selbst wenn ich auf 1,3 Volt gehen muss ist es immer noch besser als mein aktueller also werde ich mich nur verbessern.

[ein_individuum]

Also der Q9550 ist im E0 Stepping absolut zu empfehlen, insbesondere wenn viel Wert auf Idle-Verbrauch legt. Ich bin von nem E8300 C0 auf den Q9550 umgestiegen. Im Prinzip hab ich so meine CPU-Leistung "verdoppel". Der Idle-Verbrauch ist allerdings um 10W gesunken! Das Stepping macht also wirklich einiges aus. Mein aktuelles Sys mit GTX 285 braucht so im Idle gerade mal 90W.
Aufs Übertakten hab ich verzichtet, da ich keine Anwendung habe, die davon derart pofitieren würde, als dass man dann besser mit arbeiten könnte. Dafür lass ich die CPU vom "Energie-Saver" (Gigabyte) untervolten. Leer läuft er so auf 1,04V und Load max. 1,14V, wobei das nur kurze Spitzen sind, selbst bei Prime läuft er auf mehr auf 1,12V.