Welche Festplatte soll ich kaufen?

xentis · 04.05.2006, 13:09

Da meine 100 GB langsam knapp werden, brauche ich eine neue Festplatte. Ein Freund hat mir folgende empfohlen:

Klick

Ist die in Ordnung?

bigfoot996 · 04.05.2006, 13:20

Zitat:

Zitat von xentis

Da meine 100 GB langsam knapp werden, brauche ich eine neue Festplatte. Ein Freund hat mir folgende empfohlen:

Klick

Ist die in Ordnung?

Tja ob dus glaubst oder nicht, GENAU diese hätte ich jetzt auch empfohlen

Die is einfach genial, hab sie selber. Der unterschied zu IDE/PATA is GEWALTIG!!!

Und billig is das Teil auch noch

MfG
bigfoot996

**Exit** · 04.05.2006, 13:36

@bigi Häh?

Habe ich da was verpasst? Die gibt es auch für PATA und da ist kein großer Unterschied! Ansonsten ist die Platte wirklich sehr gut. Sehr schnell - leise, groß und günstig.

@xentis

Aber SATA muss Dein Board dabei schon haben! Ansonsten kannste auch die Samsung SP2514N nehmen. Diese ist quasi das selbe Modell nur für EIDE/PATA.

peak_of_tweak · 04.05.2006, 14:04

Ich würde eine seagate barracuda 250gb empfehlen. Zwar etwas teuerer, dafür aber doppelt so viel cache und mit 2 jahren mehr garantie.
http://www.geizhals.at/eu/a179096.html

04.05.2006, 14:10

Zitat:

Zitat von peak_of_tweak

Ich würde eine seagate barracuda 250gb empfehlen. Zwar etwas teuerer, dafür aber doppelt so viel cache und mit 2 jahren mehr garantie.
http://www.geizhals.at/eu/a179096.html

Die ist echt gut, die von Seagate. Bei meinem Onkel habe ich die ebenfalls verbaut. Mit der Acronis Disk Director Suite war die Festplatte in 10 Sekunden formatiert und Windows meinte die Installation dauert 39 Minuten und sie war nach 10 Minuten fertig. Außerdem unterstützt die Samsung kein NCQ. Dafür, dass die Seagate den doppelten Cache, NCQ und mehr Garantie hat, würde ich sie nehmen.

Alex

bigfoot996 · 04.05.2006, 14:27

Zitat:

Zitat von Exit

@bigi Häh?

Habe ich da was verpasst? Die gibt es auch für PATA und da ist kein großer Unterschied! Ansonsten ist die Platte wirklich sehr gut. Sehr schnell - leise, groß und günstig.

@xentis

Aber SATA muss Dein Board dabei schon haben! Ansonsten kannste auch die Samsung SP2514N nehmen. Diese ist quasi das selbe Modell nur für EIDE/PATA.

Also ich hab hier ne Maxtor 200 GByte PATA und die Samsung 250 GB SATA2 und ich merke den Unterschied echt deutlich! Geht los beim laden von Windows (dauert bestimmt 5 sekunden weniger

ich weis es hört sich komisch/unrealistisch an is aber echt so auf jeden Fall bei mir!) und geht über bis zum Transferieren von Daten.

Außerdem ist IDE nicht gleich PATA

MfG
bigfoot996

PT3ArthasPT26 · 04.05.2006, 16:23

http://www.alternate.de/html/product...?artno=A9BM21&

Also ich würde dir die empfehlen. Maxtor ist meiner Meinung nach der beste Plattenherrsteller. Seagate ist für mich genau wie Samsung eher schlecht, jedenfalls was die Geschwindigkeuit anbelangt. Brauche nur meine Maxtor mit den Platten von Seagate und Samsung von meinen Kollegen zu vergleichen. die sind zwar alles superleise aber auch superlangsam. Bei einem gleichen System wohlbemerkt. Aber die Festplattenwahl ist wie bei den Grafikkarten Geforce und ATI jeder sagt da was anderes.

Ach ja. Der Unterschied zwischen IDE und SATA ist schon recht heftig. Die beiden SATA Platten von meinem Vater (80 GB Maxtor) pfeifen ganz schön durch und wenn die dann auch noch als Raid laufen hehe ich sage euch Formatieren ist dann die reinste Freude.

Don_Bilbo · 04.05.2006, 16:33

Also ich hab auch die 250GB Samsung HD und finde sie echt genial!

1. Leise
2. Schnell wie ein Pfeil (ich finde auch das man eine Unterschied zu IDE-HDs bemerkt)
3. P/L stimmt

04.05.2006, 16:38

Samsung ist grundsätzlich empfehlenswert, ich empfehle aber lieber Seagate, weil mir schon eine Samsung verreckt ist.

**Exit** · 04.05.2006, 17:15

Bitte wenn Ihr schon Festplatten vergleicht - dann immer nur die selben Modelle! SATA ansich bringt momentan bis auf künstlich hohe max. Datentransferraten gar nix.

Wenn die PATA Platte gut gemacht ist, steht sie dem SATA Modell in nichts nach! Ein Kumpel von mir hat die SATA Samsung - und die ist schweineschnell! Man sollte auch keine älteren Samsung HDDs zu diesen Tests ranziehen - weil vor allem deutlich ältere Modelle von Samsung wirklich sehr lahm waren!

Hier mal die HDTune Werte von Ihm:
Samsung SP2504C SATA 2 @ SATA1 Promise Controller (kein Raid)

Transfer Rate Minimum : 37,5 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 71,7 MB/sec
Transfer Rate Average : 59,0 MB/sec
Access Time : 14,1 ms
Burst Rate : 1546,7 MB/sec
CPU Usage : 5,5%

Am besten Du schaust auchmal in diesem Thread rein:
http://forum.tweakpc.de/showthread.php?t=17929

Da wurden von den Usern hier im Forum ihre HDDs getestet.

Ansonsten könnt Ihr auch mal hier reinschauen:
Tomshardware hat dabei 2 IBM T7K250 getestet. Einmal das SATA Modell
(Datentransferdiagramm ganz unten) und einmal das PATA Modell (ganz oben)

Die Zugriffszeiten kann man dabei hier sehen - wobei das PATA Modell da sogar 0,1ms schneller ist - wobei das wohl eher irrelevant sein sollte.

Die Interface Bandbreite ist mit 118,1MB zu 88,9MB natürlich beim SATA Modell deutlich schneller - aber die spielt im Realive sogut wie keine Rolle - wie sicher jeder schon gemerkt hat - immerhin sind die WD Raptoren da mit 114MB/s (74GB Raptor) auch nicht viel schneller - aber trotzdem sind es die schnellsten SATA Platten am Markt.

Ansonsten würde ich Euch auch noch folgenden Artikel empfehlen:
Samsung Spinpoint SP2504C (SATA) vs. SP2514N (PATA) im direkten Vergleich

dr_mordio · 04.05.2006, 19:03

Zitat:

Zitat von -aLeX-

...Außerdem unterstützt die Samsung kein NCQ.

wie kommst du denn auf das schmale brett?

ich habe bereits 6 dieser platten verbaut, und alle waren S-ATTA II mit NCQ, so wie vom hersteller beschrieben.

doppelter cache hin oder her, der bringt eher bei fileservern was.

was mir an den samsungs gefällt ist, das sie absolut leise sind, durch das eingebaute noise-management, sowie super kühl. bisjetzt hatte ich noch keine platte die so kalt war

MfG
Alex

bigfoot996 · 04.05.2006, 19:14

Naja also ich hab hier an dem PC wie gesagt grad ne Maxtor PATA (sogar mit 16MB Cache!!) und die Samsung 250GB4C oder wie se heist (SATA2) dran

Die PATA bekommt folgende Werte bei HDTune:

Trannsfer Rate:

Minumum: 1,5 MB
Maximum: 61,5 MB
Average: 47,7 MB

Acces Time: 16 ms
Burst rate: 105,7 MB (wie kann das sein dass dein Freund da gleich mal 10 mal so viel hat wie ich?! )
CPU Usage: 5,8% (a64 San Diego @@tm2800)

So die SATA2 bekommt folgende Werte raus:

Transfer Rate:

Minumum: 37,8 MB
Maximum: 70,4 MB
Average: 59,7

Access Time: 16 ms
Burst Rate: 131,5 MB
CPU Usage: 7,1%

Ok, ich glaube du hast dich bei der Burst Rate von deinem Kumpel etwas vertan

Aber für mich geht aus diesem Test wohl ganz klar hervor, wer der Sieger ist!

MfG
bigfoot996

EDIT: jo muss dr_mordio recht geben, die Samsung unterstützt wirklich NCQ. Wers nich glaubt bekommt von mir nen screenshot

04.05.2006, 19:25

Zitat:

Zitat von dr_mordio

wie kommst du denn auf das schmale brett?

Wenn man xentis' Link folgt, so steht auf der Seite nicht, dass die Samsung NCQ unterstützt.

Ich hätte wahrscheinlich die Seagate genommen, da ich selber schon seit 2 Jahren eine Platte von denen habe und nie Probleme damit gehabt habe.

Im alten Rechner ist noch eine ca. 3-4Jahre und eine 6-7Jahre alte IBM Festplatte drin, die auch noch alle ihren Job machen.

Mit HDs hatte ich nie Probleme. Naja, die 160GByte von mir werden langsam knapp und da schon eine Seagate verbaut ist und ich nie Probleme mit dieser hatte, kommt evtl. noch eine von Seagate rein. Jedoch weiß ich nicht ob ich vielleicht doch das Geld sparen soll und meine Daten auf DVD sichern.

Samsung Festplatten scheinen halt sehr beliebt zu sein, weil sie unter anderem halt leise sind.
Bei den Western Digital Festplatte lese ich bei den Alternate Bewertungen des Öfteren, dass sie gerne mal kaputt gehen.
Von Seagate liest man, dass sie schnell aber auch laut sein sollen.

Das Preis-/Leistungsverhältnis der Samsung ist halt toll, ca. 30ct pro GByte und bei der Seagate sind es 36ct.

Sollte halt jeder selber wissen wofür er eine Vorliebe hat. Mir wäre die Seagate auch wegen der längeren Garantie lieber, sowas sollte man nicht unterschätzen.

Alex

bigfoot996 · 04.05.2006, 19:34

Hier stehts

http://img507.imageshack.us/img507/7...nesata24xk.jpg

MfG
bigfoot996

BtW: mein Kumpel gibt mir grad die Daten seiner Seagate Sata2 und die kommt nicht mal ANNÄHERND an meine Samsung ran...(werte von meiner samsung oben) die hat maximum nur 57,5 MB und minimum 2,1 und average 45,8 - den zock ich ja locker mit meiner PATA!

04.05.2006, 19:46

Hab' hier und hier und hier grad ein paar Benchmarks von der Seagate Barracuda 7200.9 500GByte und die ist performancemäßig echt nicht so toll.
Und hier nochmal die Spinpoint P120.

Man sollte nicht immer den Bewertern bei Alternate glauben

Alex

**Exit** · 05.05.2006, 13:10

Zitat:

Zitat von bigfoot996

Ok, ich glaube du hast dich bei der Burst Rate von deinem Kumpel etwas vertan

Aber für mich geht aus diesem Test wohl ganz klar hervor, wer der Sieger ist!

@bigfoot - nein hat er nicht - da hat sich HDTune vertan! Der Wert wird da wirklich angezeigt - ist aber definitiv falsch - da selbst SATA2 keine 1,5GB/sec übertragen kann! Das passiert scheinbar aber ab und an.

Und Du vergleichst Äpfel und Birnen! Die Maxtor mit den 16MB Cache ist grundsätzlich nicht die schnellste - was aber absolut 0 mit PATA oder SATA zu tun hat!

05.05.2006, 13:41

HD Tune: ST3160021A Benchmark

Transfer Rate Minimum : 22.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 54.0 MB/sec
Transfer Rate Average : 43.2 MB/sec
Access Time : 15.6 ms
Burst Rate : 75.3 MB/sec
CPU Usage : 2.8%

Seagate 7200.8 - IDE - 160GB

CPU Usage ist doch sehr klein. Es handelt sich bei der CPU um einen Pentium 4 mit 3,2GHz.

Alex

bigfoot996 · 05.05.2006, 14:54

Zitat:

Zitat von Exit

@bigfoot - nein hat er nicht - da hat sich HDTune vertan! Der Wert wird da wirklich angezeigt - ist aber definitiv falsch - da selbst SATA2 keine 1,5GB/sec übertragen kann! Das passiert scheinbar aber ab und an.

Und Du vergleichst Äpfel und Birnen! Die Maxtor mit den 16MB Cache ist grundsätzlich nicht die schnellste - was aber absolut 0 mit PATA oder SATA zu tun hat!

Bei der PATA (auch 200GB) mit 8MB welche sich in dem Arbeitsrechner von meinem Vater befindet, sind die Werte aber auch nicht merklich anders als bei meiner mit 16 MB

Auserdem habe ich hier SATA2 mit PATA verglichen auf Grund von deiner folgenden Aussage:

Zitat:

Zitat von Exit

@bigi Häh?

Habe ich da was verpasst? Die gibt es auch für PATA und da ist kein großer Unterschied!

MfG
bigfoot996