Cannot change rights on a read-only device

Qndre · 19.03.2005, 12:19

Habe gerade für die HPFS-Partition meiner Harddisk einen neuen Mountpunkt angelegt weil ich gehofft habe dass sie dadurch Read-Write wird und nicht Read-Only. Das mit dem Read-Write war wohl nix aber ich hab ein neues Problem:

Niemand hat mehr Rechte auf dem Mountpunkt, außer Root und der auch nur Leserechte. Wenn ich jetzt mit chown/chmod Rechte geben will (allen Usern Leserechte oder auch Root Schreibrechte, egal welche Rechte ich einstelle) erhalte ich eine Meldung wie "Cannot change rights on a read-only device" oder irgendwie sowas ähnliches.

tele · 19.03.2005, 12:36

Warum auch immer du eine HPFS platte brauchst .....

hast du den mountpunkt explizit als r/w angegeben, in der fstab?

Jlagreen · 19.03.2005, 12:45

Zitat:

Zitat von tele

Warum auch immer du eine HPFS platte brauchst .....

Spielkind halt, so viele andere auch

Zitat:

Zitat von tele

hast du den mountpunkt explizit als r/w angegeben, in der fstab?

jepp, da hat der tele recht, auf nem als "ro" gemounteten Laufwerk kannste auch keine Rechte verändern

--> unter den Options bei dem Laufwerk in /etc/fstab einfach ein rw getrennt von einem Komma eintragen

--> falls du manuell mit schreibrechten mounten willst, benutze eben "mount -o rw"

Qndre · 19.03.2005, 13:59

Die Modifikation in FSTAB hat was gebracht, ich konnte sämtlichen Usern Leserechte geben. Schreibrechte funktionieren aber immernoch nicht, das haben sie aber bei mir @HPFS noch nie.

Warum ich HPFS verwende? Weil ich auch noch NT 5.1 (aka XP) auffm System hab und nicht NTFS verwenden möchte, weil das von Linux noch stärker unsupported ist als HPFS. Und Windows NT + FAT @Systempartition sucks. FAT32 hab ich auf der Sekundärpartition von Win.

Jlagreen · 19.03.2005, 14:31

Zitat:

Zitat von Qndre

Warum ich HPFS verwende? Weil ich auch noch NT 5.1 (aka XP) auffm System hab und nicht NTFS verwenden möchte, weil das von Linux noch stärker unsupported ist als HPFS. Und Windows NT + FAT @Systempartition sucks. FAT32 hab ich auf der Sekundärpartition von Win.

1. ist HPFS auch kein natives Linux FS, also entsprechend ist der Support auch nicht der Hammer

2. hatte ich mit dem Linux NTFS Support noch nie Probleme und beim Lesen ist der 1A nur beim Schreiben "kann" es Probs geben und da du bei HPFS eh ned schreiben kannst, kannst ja auch gleich NTFS einsetzen

3. schau mal im Kernel, ob es da auch ne Option fü den write-support von HPFS gibt, denn bei NTFS ist der seperat

Qndre · 19.03.2005, 15:52

Was meinst mit "ist seperat"? Brauchst Treiber für oder was? Weil Du sagst HPFS ist auch nicht natives Linux, das ist klar, das ist OS/2, aber FAT32 ist ja auch nicht natives Linux und trotzdem kannst drauf schreiben.

tele · 19.03.2005, 18:30

Solltest du diesen ganzen hickhack nur machen, weil du meinst HPFS wäre nicht propitär, so lass dir sagen dass die herzallerliebste Firma apple noch einen ganzen Tick härter nur ihre produkte unterstützt als deine ach-so-gehasste ms bruderschaft.

aber egal - ist dein ding.

Übrigens ist es möglich den orignal windows ntfs treiber (oder den ganzen kernel) in linux mittels ndiswrapper einzuhängen

mehr auch hier: http://www.informatik-forum.at/showthread.php?t=21986 und ich glaube hypery2k hatte das auch mal gemacht, musste ihn mal fragen.

Qndre · 19.03.2005, 18:40

HPFS gibt's seit 1989 und stammt von IBM's OS/2 und nicht von Apple.

Außerdem werde ich ganz sicher keine Teile eines fremden Betriebssystems in Linux einbinden.

Jlagreen · 21.03.2005, 08:20

Zitat:

Zitat von Qndre

Was meinst mit "ist seperat"? Brauchst Treiber für oder was? Weil Du sagst HPFS ist auch nicht natives Linux, das ist klar, das ist OS/2, aber FAT32 ist ja auch nicht natives Linux und trotzdem kannst drauf schreiben.

im Linuxkernel kannst du ja bestimmte Optionen einstellen und es ist so, dass man bei nicht nativen FS oft eine seperate "Option" für den Schreibzugriff hat, bei FAT ist der eben in einem Unterpunkt standardmäßig aktiviert und bei NTFS nicht, kann aber auch aktiviert werden und bei HPFS ist es denke ich dasselbe

Qndre · 21.03.2005, 08:24

Ich habe gelesen dass Du auf nicht-nativen Dateisystemen wie NTFS und HPFS keine neuen Dateien anlegen kannst sondern nur bereits vorhandene bearbeiten und das auch nur wenn sich die Größe nicht ändert. Stimmt das immernoch oder ist das noch alte Information?

Jlagreen · 21.03.2005, 08:27

Zitat:

Zitat von Qndre

Ich habe gelesen dass Du auf nicht-nativen Dateisystemen wie NTFS und HPFS keine neuen Dateien anlegen kannst sondern nur bereits vorhandene bearbeiten und das auch nur wenn sich die Größe nicht ändert. Stimmt das immernoch oder ist das noch alte Information?

wtf ist das für nen Mist?

sowas habe ich noch nie gehört und ich habe bereits mit Suse Linux 6.x auf NTFS zwar total experimentell, aber dennoch mal hin und wieder nen Schreibzugriff (dateien löschen, neu erstellen etc.) probiert und hatte auch immer Glück und mittlerweile sollte das auch viel besser sein

Qndre · 21.03.2005, 08:32

Zum Beispiel hier:

Zitat:

Für die Kernel-Version 2.6 wurde der NTFS-Treiber komplett neu geschrieben und bietet einen überarbeiteten Schreibsupport. Allerdings können zum jetzigen Zeitpunkt (Kernel 2.6.7) nur schon existierende und nicht schreibgeschützte Dateien sicher geändert oder überschrieben werden, wenn die Dateigröße sich dabei nicht ändert. Das Anlegen oder Löschen von Dateien oder Verzeichnissen wird noch nicht unterstützt.

Sowas liest in vielen Quellen. Der HPFS Support soll auch nicht besser sein. Weiß aber nicht wie aktuell diese Informationen sind.

Jlagreen · 21.03.2005, 08:36

2.6.7 ist alt und ein Kernel, den ich mir nie wieder drauf mache, vor 2.6.9 würde ich keinen verwenden, da ab dann viele Bugs bereinigt wurden, ich verwende grad 2.6.10 habe aber keine NTFS kann also dazu nix sagen

Qndre · 21.03.2005, 08:38

Ich verwende 2.6.4.

Das ja dann noch älter. Du hast keine NTFS Partition hast gesagt. Auch keine HPFS?

Jlagreen · 21.03.2005, 09:01

nope wat soll ich denn damit?

Qndre · 21.03.2005, 11:36

Hätte ja sein können dass Du noch eine Installation eines anderen Betriebssystems hast (so wie ich, eine auf Speed getunte (alles unnötige rausgeschmissene) Installation von XP) zum Zocken zum Beispiel.

Qndre · 24.03.2005, 14:23

Mist, sieht aus als sei der HPFS Support selbst wenn man ihn im Kernel aktiviert sehr eingeschränkt.

Man kann angeblich nur einzelne Bytes ändern, keine neuen Dateien anlegen, umbenennen oder löschen, keine Cluster unter 500 Byte editieren, keine Verzeichnisse anlegen, unbenennen oder löschen. Warum zum Teufel werden nicht-native Dateisysteme nur so halbherzig supported?

Hat das was mit Copyright zu tun; dürfen die also keine vollen Implementationen schreiben? *nichtversteh* Denn ich glaube kaum dass die Kernelentwickler "zu blöd" sind, andere Dateisysteme als ihre tollen nativen Ext2, Ext3, ReiserFS,... zu unterstützen.

Jlagreen · 24.03.2005, 14:32

Zitat:

Zitat von Qndre

Warum zum Teufel werden nicht-native Dateisysteme nur so halbherzig supported?

Hat das was mit Copyright zu tun; dürfen die also keine vollen Implementationen schreiben? *nichtversteh*

Jepp das ist es, oder glaubst du M$ gibt den Code bzw. Infos zu NTFS einfach so frei, damit Linux noch mehr Verbreitung findet

bei HPFS ist es vermutlich ähnlich, denn solange das FS nicht komplett frei ist, kann es auch ned zu 100% unterstützt werden, bei FAT ist es anders, da es recht simpel ist, ist es dort auch kein Problem

Qndre · 24.03.2005, 14:42

FAT ist ja auch nicht copyrighted soweit ich weiß. Nunja, vielleicht ist's auch ganz gut, dass die Systempartitionen der jeweiligen Betriebssysteme vom jeweils anderen nicht unterstützt werden. Dann pfuscht wenigstens ein System nich im anderen rum.

Qndre · 29.03.2005, 23:57

Hab grad

Code:

modprobe hpfs

reingehackt, funzt aber immer noch nich. Kann kein chmod drauf ausführen weil's angeblich ein "read-only device" ist. Ein HPFS Modul ist aber in den Kernel compiliert.

EDIT vom 05.04.2005: Vergesst es, HPFS ist dank Copyright von IBM's OS/2 Betriebssystem aus rechtlichen Gründen unsupported. Obwohl ich bezweifele dass sich jemand um ein 16 Jahre altes (!!) Copyright für ebenso alte Software (von 1989) kümmern wird, aber offiziell ist es halt verboten.