Statement von Microsoft zu Warez-Vorwürfen

**TweakPC: News** · 19.11.2004, 13:21

Statement von Microsoft zu Warez-Vorwürfen
Freitag, 19. Nov. 2004 14:17

Nachdem vor einigen Tagen Gerüchte durch Internet kursierten, Microsoft hätte bei der Entwicklung von Windows XP Warez genutzt, gibt es nun ein offizielles Statement von Microsoft zu diesen Vorwürfen. ...[mehr]

chriswels · 19.11.2004, 13:30

was hätte man erwarten sollen... das Microsoft zugibt Wares einzusetzen? *g*

BlackMoon · 19.11.2004, 18:21

ja genau kann man vergessen, is klar das sie es nicht zugeben.

Jlagreen · 19.11.2004, 18:24

vermutlich hatten die das Statement damals passend vorbereitet, als die Windows Tour entstand und in ne Schublade gelegt

und nun als die Sache erst nach Jahren aufkam, musste sie halt "einige" Tage nach der verflixten Schublade suchen

Windoof · 19.11.2004, 20:31

Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?

Es ist halt das typische Anti-M$-Gehabe

EoN · 19.11.2004, 20:35

Zitat:

Zitat von Windoof

Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?

Es ist halt das typische Anti-M$-Gehabe

Irgendwie ist mir der Gedanke bei den Posts auch schon gekommen...

Andreas · 19.11.2004, 21:19

Lest euch mal die Pressemitteilung mal genauer durch. Da ist die Rede von einem Platzhalter, dessen Inhalt durch eine lizensierte Software, also eine legale Kopie ersetzt wurde, aber die Information in dem Platzhalter fälschlicherweise nicht ersetzt wurde.

Was ist wohl dieser Platzhalter?? Wohl ne WAV Datei mit anderem Inhalt, dessen Inhalt dann durch den am Ende vorliegenden ersetzt wurde.

Im Grunde heisst das also nur, man habe zuvor eine Datei benutzt, dessen Inhalt zwar mit einer Lizensierten Software überschrieben wurde, aber das Wasserzeichen beibehalten wurde. Was heißt dass wohl im Klartext?

Das die ursprüngliche WAV Datei von einer lllegalen Kopie erstellt wurde. An eine derartige Datei muss man aber erst mal kommen, ob nun direkt erstellt, oder von einer illegalen Quelle besorgt.

Diese Statement sieht nur so aus, als würde man es abstreiten. Wer aber genauer hinschaut, der erkennt, dass es eigentlich ein Eigeständniss ist.

sys3 · 20.11.2004, 00:15

Zitat:

Zitat von Windoof

Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?

Wo finde ich denn ein Posting, das etwas anderes unterstellt, als dass der Ersteller der Dateien das verbockt hat? Ich kann bisher nirgends sehen, als würde jemand so tun, als habe Microsoft Soundforge in Windows eingebaut.
Und würde es andersherum Microsoft interessieren, welcher Angestellte in irgendeiner Firma eine illegale Kopie von Windows installiert hat?

taxi · 20.11.2004, 10:12

ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung

sys3 · 20.11.2004, 22:40

Zitat:

Zitat von taxi

ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung

Du bezweifelst die mögliche Verwendung eines gecrackten Soundforge bei Microsoft oder die Erklärung von Microsoft zu dem Verdacht?

20.11.2004, 22:52

Zitat:

Zitat von sys3

Zitat:

Zitat von taxi

ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung

Du bezweifelst die mögliche Verwendung eines gecrackten Soundforge bei Microsoft oder die Erklärung von Microsoft zu dem Verdacht?

kannst du nicht Lesen??

Zitat:

den wahrheitsgehalt dieser mitteilung

_Smash_ · 20.11.2004, 22:53

es stecken aber mehrere "verschiedene" mitteilungen in dieser news.

20.11.2004, 23:03

aber ich glaube mal das taxi die mitteilungen meint das M$ von jedem Proggi eine Lizenzierte Kopie hat

Windoof · 21.11.2004, 10:21

Zitat:

Zitat von Cool Master

aber ich glaube mal das taxi die mitteilungen meint das M$ von jedem Proggi eine Lizenzierte Kopie hat

Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gecrackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?
Ich denke da v.a. an Spiele und ****** Cracks, aber auch Programme, die ich gekauft habe, aber die Version ist schon älter und ich habe keine Lust die Updates extra zu saugen, sondern installiere direkt die neue Version. Die Lizenz gilt Versionsübergreifend.

taxi · 21.11.2004, 10:31

die erklärungen sind enorm fadenscheinig! ich glaub nicht das m$ die wahrheit sagt

Andreas · 21.11.2004, 11:44

Also ich glaube an den Wahrheitshehalt der Meldung. Zumindest den Part mit dem "Platzhalter". Eine blödere Ausrede hätte man nicht finden können, in der sie zwar etwas versteckt aber doch offensichtlich zugeben eine WAV Datei mit dieser Signatur benutzt zu haben. An solch einen "Platzhalter" muss man ja auch erst mal kommen.

Wer nix illegales auf seinem Rechner hat und keine illegalen Handlungen vornimmt, auf dessen System wird sich auch kein solcher Platzhalter finden. Und wer ne reine Weste hat und sich keiner Schuld bewusst ist, der wird auch nicht irgendwas machen, um den Verdacht auf sich zu lenken.

Ob nun dieser "Platzhalter" zuvor mit einer illegalen Kopie erstellt wurde, oder von einem Peer to Peet Netzwerk stammt und dann weiter mit einer legalen Kopie bearbeitet wurde, dies wird gewiss noch andere Gesellschaften beschäftigen.

Mit dem Besitz ist das so ne Sache. Ohne Waffenschein ist auch der Besitz einer Waffe strafbar und selbst wenn man einen Waffenschein hat und eine nicht registrierte Waffe besitzt, wird man zur Verantwortung gezogen, weil man nicht ohne Hintergedanken solch eine Waffe besitzt.

Bei Software ist es natürlich schon etwas anders, aber da stellt sich dann auch die Frage, warum derjenige, der auf den Pfad der Tugend zurückgekehrt ist, weiterhin eine illegalle Kopie besitzt, anstatt sie dann zu vernichten. War der Erwerb der legalen Kopie etwa nur dazu gedacht damit vom Verdacht abzulenken, dass man die illegale Kopie weiterhin im Freundeskreis verbreitet?

Junta · 21.11.2004, 15:29

Ein PLatzhalter also...der sich zufällig genauso schreibt, wie der Nickname von dem Typen...-_-. Was für ein schwachsinn.
Das Schlimme ist ja, das es Leute geben wird, die diesen Müll glauben.
Was fürn Zufall, das ich die Möglichkeit habe mit Sound Forge zu arbeiten.Hab mir mal ne kleine .WAV erstellt und mir die direkt mal angesehen.
bei mir sieht das ganze dann so aus.

"cue data LIST0 adtlltxt 7¿ rgn labl 01 LISTL INFOISFT Sony Sound Forge 7.0 IENG [MeinName] ICRD 2004-11-21 "

Während das bei der MS datei so aussieht
"LISTB INFOICRD 2000-04-06 IENG Deepz0ne ISFT Sound Forge 4.5 "

Also ist die Kopie, die M$ verwendet ZUFÄLLIG auf den Namen Deepz0ne registriert, der ZUFÄLLIG genauso geschrieben wird wie der Nickname des Crackers.

sys3 · 21.11.2004, 17:31

Zitat:

Zitat von Windoof

Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gecrackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?
Ich denke da v.a. an Spiele und *zensiert* *zensiert*, aber auch Programme, die ich gekauft habe, aber die Version ist schon älter und ich habe keine Lust die Updates extra zu saugen, sondern installiere direkt die neue Version. Die Lizenz gilt Versionsübergreifend.

Die Gesetzeslage ist hier ausnahmsweise mal eindeutig: Änderungen am Programmcode, wie sie ein solcher C*rack üblicherweise darstellt, dürfen nur mit der Genehmigung des Urhebers oder einer von ihm dazu autorisierten (juristischen) Person vergenommen werden. Einzige Ausnahme: Der bestimmungsgemäße Betrieb des Programms ist ohne den C*rack nicht möglich. Einen für alle downloadbaren C*rack ins Netz zum Download für alle bereit zu stellen dürfte aber an sich bereits mit dem deutschen Urheberrecht kollidieren; damit ist der Download desselben auch prinzipiell rechtlich bedenklich, aber wo kein Kläger...
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie ihren Rechtsanwalt oder Richter.

sys3 · 21.11.2004, 17:42

Zitat:

Zitat von Andreas TweakPC

Also ich glaube an den Wahrheitshehalt der Meldung. Zumindest den Part mit dem "Platzhalter". Eine blödere Ausrede hätte man nicht finden können, in der sie zwar etwas versteckt aber doch offensichtlich zugeben eine WAV Datei mit dieser Signatur benutzt zu haben. An solch einen "Platzhalter" muss man ja auch erst mal kommen.

[snip]
Das Verbreiten unglaubwürdiger Erklärungen hat bei Microsoft Tradition, in den letzten Tagen war da ja Meldungen à la der IE sei so sicher und komfortabel wie jeder andere Browser und IE-Nutzer bräuchten keine Tabs und Chef-Tänzer Ballmer "warnt" die asiatische Regierungen vor Linux, weil es über 228 Patente verletze.
Wenn ich mal mitraten darf: Da hatte ein MS-Mitarbeiter halt Termindruck und solange er ein legalen Soundforge zwecks bürokratischem Genehmigungsapparat nicht vorliegen hatte, hat er halt eine "dezentrale Sicherheitskopie" verwendet - sowas habe ich schon in mehr als einer Firma live gesehen. (Und die legale Soundforge-Version ist dann am Tag nach dem Abschluss des Projekts in seinem Posteingang eingetrudelt

oder so ähnlich)

Ronald · 22.11.2004, 10:23

Und siehe da, auch die Firma Microsoft besteht nur aus Menschen. Jedoch wenn sich jemand so sehr als Moralapostel der Softwareindustrie aufspielt, wie des Microsoft in den letzen Jahren getan hat, dann ist das alles schon mehr als peinlich.

Niemand kann behaupten, daß alle seine Mitarbeiter (externe genauso wie interne) eine saubere Weste haben. Nur, denke ich, sollte Microsoft das auch nicht von anderen Firmen erwarten.

@Windoof:

: Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gec*rackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?

Ja, darfst Du. Der Grund: Das deutsche Recht schützt personenbezogene Daten in weitem Umfang. Ausschlaggebend ist § 3 des Teledienste-Datenschutzgesetzes (TDDSG), der die Verarbeitung personenbezogener Daten rechtlich fixiert. Diese ist danach nur zulässig, wenn der Betroffene in die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung der Daten eingewilligt hat. Oder wenn es auf Grund des TDDSG explizit erlaubt ist. Das Problem: Bei der Registrierung durch eine Software muß der Softwarehersteller sich nicht an deutsche Gesetze halten, wenn er nicht in Deutschland ansässig ist. Eine Registrierung darf nach deutschem Recht wiederum nicht erzwungen werden, wenn der Datenschutz nicht sichergestellt ist. Zudem kann man den Anwender ggf. durch den Registrierungsschlüssel eindeutig im Internet identifizieren, wenn z.B. die Software "nach Hause" telefoniert. Aus Gründen der Anonymität ist es also zulässig, seine Software z.B. mit einem K*ey-Generator freizuschalten. Wichtig ist hierbei aber, daß man im Besitz einer gültigen Lizenz ist.

Bei der Verwendung eines C*racks gibt es noch weitere Einschränkungen, welche weiter unten erläutert werden.

@sys3

: Die Gesetzeslage ist hier ausnahmsweise mal eindeutig: Änderungen am Programmcode, wie sie ein solcher C*rack üblicherweise darstellt, dürfen nur mit der Genehmigung des Urhebers oder einer von ihm dazu autorisierten (juristischen) Person vorgenommen werden.

Welches Gesetz meinst Du? Nach meinem Wissensstand ist es lediglich verboten, Programmcode z.B. mit Hilfe eines Disassemblers zu analysieren, bzw. veränderten Programmcode ohne Einwilligung des Herstellers zu verbreiten. Also: Einen C*rack zu erstellen ist >>meistens<< verboten (es gibt Ausnahmen - aber das sprengt den Rahmen hier). Ihn zu verwenden jedoch nicht (so paradox das klingen mag). Es sei denn, der C*rack schaltet auch Funktionen frei, welche nicht Bestandteil der gültigen Lizenz sind (das gilt auch, wenn z.B. „lediglich“ Kopierschutzmechanismen damit ausgehebelt werden). Ein Programm, welches wiederum mit Hilfe eines C*racks verändert wurde, darf man ebenfalls nicht verbreiten.

Wird anstatt eines K*ey-Generators ein C*rack verwendet (also der Programmcode verändert), so führt das in der Regel zum Verlust sämtlicher Support- und Garantieansprüche des Herstellers (siehe Lizenzbedingungen)! Das ist aber auch schon die einzige, zusätzliche Einschränkung (mal abgesehen von dem Verbot der Verbreitung des veränderten Codes). Der oftmals in den Lizenzvereinbarungen stehende Passus, den Code nicht verändern zu dürfen, greift also in Bezug auf die Registrierungsfreischaltung meines Wissens nach nicht (Analysieren darf man ihn allerdings trotzdem nicht – auch nicht, wenn das Ziel die Registrierungsumgehung ist. So kompliziert kann Rechtssprechung sein …

Bye, Ronald

BomberD · 22.11.2004, 10:39

nicht lizensiert bedeutet auch, dass man z.b. beginnt mit evaluierungsversionen zu arbeiten.

dabei kann es sein das in einer historie bei z.b. source safe auf alte programme hingewiesen wird, auch wenn für das finale produkt eine lizensierte version eingesetzt wurde.

ich glaube dass das in vielen firmen der fall sein könnte...
ist aber klar dass es wieder an ms hängen bleibt. ob der tischler nebenan seine software gekauft oder gebrannt hat interessiert wieder keine sau.

chriswels · 22.11.2004, 10:40

Zitat:

Zitat von BomberD

ob der tischler nebenan seine software gekauft oder gebrannt hat interessiert wieder keine sau.

Ausser die Wirtschaftspolizei

BomberD · 22.11.2004, 10:51

tja... aber bei dem tischler schnüffelt keiner rum. ausser n kunde hat was gegen den. bei ms wird zur zeit jeder pup und kommentar im quellcode zerlegt.

da kann man sich doch nur an den kopf fassen.
ich möchte nicht wissen was in lunux alles drin ist was eigendlich hätte lizensiert müssen. bei den vielen köchen die an linux rumkochen hat da leiner mehr nen überblick welcher hannes da mit ner raubkopie von welchem entwicklungstool welchen teil geschrieben hat. oder glaubt irgendjemand das linux nur mit opensource entwicklungswerkzeugen entwickelt wurde?!?

Ronald · 22.11.2004, 11:02

@chriswels

Weißt Du was passiert, wenn die Wirtschaftspolizei z.B. bei einer Hausdurchsuchung illegal installierte Software auf Deinem PC findet? Du „darfst“ die Mehrwertsteuer nachzahlen. Die Softwarefirmen wie MS haben davon in der Regel nichts. Es sei denn, der zuständige Beamte meldet den Vorfall an MS weiter, was in der Regel nicht passiert, da es nicht in seine Zuständigkeit fällt und „nur“ einen Haufen Ärger (Arbeit) einbringt.

PS: Das Ganze sieht natürlich anders aus, wenn MS die Anzeige erstattet hat und auf Grund dessen die Software gefunden wird.

@BomberD

: ich möchte nicht wissen was in lunux alles drin ist ... und ... welcher hannes da mit ner raubkopie von welchem entwicklungstool welchen teil geschrieben hat

Aber im Unterschied zu MS verdienen die Linux-Entwickler damit kein Geld.

Bye, Ronald

BomberD · 22.11.2004, 11:15

ich kanns nur nicht leiden wenn immer auf den selben leuten rumgehakt wird.

ms hier ms da.. das ist alles andere als produktiv. zumal die meisten die meckern ja auch ms produkte besitzen (legal und illegal).

Wenn Linux mal so einen verbreitungsgrad wie windows erreicht hat, dann findet man dort auch all die kleinen problemchen. weil dann erst die ganzen daus kommen die hier und da problemchen haben

Dann gehts vermutlich auch an die Distributoren. Die vielleicht Linux kommerzielle Softwarepakete beigelegt haben die nicht lizensiert wurde.

Klar ist, dass es nicht in Ordnung ist dass illegale Software für Kommerzielle Produkte eingesetzt wird. Aber das muss auch bestätigt sein. Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist.