Intel: Prozessor mit 80 Kernen

Joerg · 18.01.2007, 14:11

Intel: Prozessor mit 80 Kernen
Donnerstag, 18. Jan. 2007 15:11 - [jp]

Intel hat einen Prototypen eines Prozessores mit 80 Kernen gefertigt. Der "Tera-Scale Teraflop Prototype" verbraucht dabei unter 100 Watt. ...[mehr]

Dookie82 · 18.01.2007, 15:47

Na den Ansatz mit "Performance on Demand" wäre ja wirklich mal sinnvoll, wenn man die Strompreis so betrachtet.

Aber was will man beispielsweise als reiner Gamer mit dem Core Hopping anfangen...
Man stelle sich vor, dass in dem Fall alle Kerne voll ausgelastet sind..., und dann?

Möchte im Übrigen nicht wissen, was allein das "Kommunzieren der Kerne" an Performance frisst...

borsti · 18.01.2007, 16:01

jungs da seit ihr aber spät mit dran. Das hab ich ja schon vor wochen bei pffff ich glaub freenet gelesen

atim · 18.01.2007, 16:07

Das hört sich doch mal richtig fein an. Nicht nur mit dem 80 Kernen, sonder auch die neuen Stromspar techniken.

FeoS · 18.01.2007, 16:32

Jetzt gibts bestimmt Leute die auf core3duo und core2quad verzichten und auf dass Teil warten wollen *sfg*

p134340 · 18.01.2007, 16:43

Cool wäre auch, dass sich defekte Kerne einfach komplett aus dem System aushängen könnten.

Andreas · 18.01.2007, 16:45

Ich meine wir hätten auch vor Wochen darüber berichtet, nur daß es zu dem Zeitpunkt keine Details zu dem 80 Core Prozessor gab. Jetzt schon - also bitte... mit spät hat das wenig zutun und bis der Prozessor entlich fertig ist, werden wir bestimmt noch öfter darüber berichten.

dork · 18.01.2007, 17:33

Ihr solltet aber bedenken, dass das ein Test-Chip war. Fernab jeder Serienfertigung laut Sprecher sind mit solchen Chips in frühestens 5-8 Jahren zu rechnen

Andydeluxe · 18.01.2007, 19:06

Soll das jetzt ein richtiger Core sein oder wieder so ne halbe verarsche nicht das es 80 Kerne a 10 Mhz sind oder so nur um mal zu zeigen es würde gehen 80 Kerne auf einer Die unterzubringen.

DiceMaster · 18.01.2007, 19:19

Es hat angefangen mit den DualCore CPU's - jetzt sind die C2Quad - 1 Jahr
später 8 Kerne... dann 16....32..... 64.... *EG* kann schon stimmen mit den 5-8 Jahren

Als nächstes packen die dann 80 mal einen 80-Kern CPU in ein CPU-Gehäuse... usw. *mg*

Dice

BigBoymann · 18.01.2007, 19:22

Nene sol schon ein richtiger Core sein, ich denke mal, dass der auch die gleiche Performance hat wie heutige Cores. Vieleicht nicht ganz so viel aber jetzt keine 10Mhz.

Ich weiß auch nicht, was das Core Hopping soll, wenn ich die Kerne nicht brauche dann kann ich sie auch weglassen und lieber 40 gute Kerne reinsetzen die nicht heiß werden.
Aber das ist wieder eine Intel Taktik, erst wars je mehr Takt je besser und jetzt wirds halt je mehr Kerne je besser. Bis AMD dann kommt und mit 4 Kernen die doppelte Performance erreicht. Die sind halt nicht so helle inne Birne.

|ZeD| · 18.01.2007, 19:23

ich denke die einzelnen Cores werden schon eine gewisse Taktrate haben, welche dann wohl auch dem Gesamtsystem entsprechen wird.

Und Test-Chip hin oder her - der Chef von Intel hat schließlich scho nen kompletten Wafer mit ... kA einigen Dutzend von diesen Chips beim IDF praesentiert (war scho vor ner kurzen Weile).

Und wer des Englischen einigermaßen maechtig ist kann sich genau die Prinzipien die im Artikel beschrieben sind auch schoen in ner Animation ansehen (im Webbrowser oeffnen):
ftp://download.intel.com/research/pl...scale_demo.htm

Overclocker · 18.01.2007, 22:27

Hmm wenn das so weiter geht (SingleCore, DualCore, Quadcore, 80 Core, 5000 Core...)
muss man sich jetzt bald alle zwei Monate einen neuen PC anschaffen damit man noch einigermaßen auf dem Stand der Technik ist

PT3ArthasPT26 · 18.01.2007, 23:26

Und benötigen tut man es am Ende doch sowieso nicht.. Wenn ich bedenke das ich seit 4 Jahren die selbe CPU habe und die immer noch Leistung satt hat (naja halt geoced)... finde ich es naja sinnlos. Aber es ist trotzdem intresannt. Wieviele Kerne auf solch kleine Fläche passen.

FeoS · 18.01.2007, 23:27

Bis dahin werden die Programme die Cores schon auslasten macht euch da keine Sorgen, Ressourcen werden doch gerne verschwendet, allein um zum Kauf besserer Hardware zu animieren...

Izibaar · 18.01.2007, 23:32

In dem Video vom Link von |ZeD| steht auch das Intel daran forscht 3D RAM direkt unter den Prozessor zu bauen. Kürzer dürfte die Verbindung wohl kaum möglich sein.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch die Software (für den normalen Gamer) die Parallel arbeitet. DualCore ist ja leider auch noch recht nutzlos. Oder halt der SingleCore noch zu gut

porkman3 · 19.01.2007, 00:32

des is ja alles ganz interessant wie sich intel die zukunft vorstellt, aber es war auch abzusehen das intel an vielkern cpu's forscht. bin gespannt welchen weg amd geht

also ich geh davon aus, dass amd die quantität von intel durch qualität toppen wird

mir egal ob 80 oder mehr kerne. wichtig ist doch nur das der verbraucher im mittelpunkt steht und nich der größenwahn !!!

mfg P3

FeoS · 19.01.2007, 01:29

Naja dass erste Größemwahnrennen hat Intel ja verloren, trotz der höheren Taktraten. Mal sehn ob sich dass bei den MutiCores wiederholen wird...

Was ich aber jetzt auch noch sehr interessant finde ist dass Nvidia wohl langsam in der Lage ist richtige Prozessoren herzustellen und was dies alles mit dem Kauf von ATI für AMD bedeutet. ATI wird ähnliche Kenntnisse haben. Ich denke die Grafikhersteller werden hier in nächster Zeit auch eine große Rolle spielen...und ob Intels interesse an Nvidia steigen könnte wird sich auch zeigen...

Knuffi_DD · 19.01.2007, 09:38

Mal ganz im Ernst - glaubt ihr wirklich die 80 Kern CPU ist für den Consumer-Markt gedacht?
Ich denke das zielt auf ganz andere Anwendungen ab. Wie hier schon von mehreren Usern festgestellt wurde, ist die Nützlichkeit in z.B. Spielen doch eher fraglich. Es geht hier denke ich um die Ausführung von sehr vielen (parallelen) Prozessen. Diese treten am Heimrechner wohl eher selten auf. Das geht meiner Meinung nach in Richtung Server, Highscale Prozessoren für umfangreiche Simulationen und Supercomputer. Denn genau in diesen Berechen ist es schon viel länger üblich mehrere Prozessoren zusammenzuschalten. Dies wird nun quasi miniaturisiert und optimiert.
Von daher braucht hier keiner 'Angst' zu haben, sich ständig ein neues System kaufen zu müssen.

|ZeD| · 19.01.2007, 10:08

ach Leute - ich finds immer lustig wie progressiv die ganzen PC-Leute immer eingestellt sind "Yeah, hab etz ne CPU mit 3,xxx GHz und die rockt alles weg und wenn der Nachfolger kommt dann gehts ab" - aber kaum das irgendwelche Techniken entwickelt werden die _augenblicklich_ scheinbar nicht sooo den Nutzen haben werden die meisten ploetzlich konservativer als ein Ur-Bayer in seinem Misthaufen - ganz getreu dem Motto "Was der Bauer net kennt, des frisst er net".
Da steht das dauert noch 5 - 8 Jahre - gehen wir mal von 8 Jahren aus. Dann haben wir das Jahr ~2014 und ihr solltet besser als die meisten wissen wie rasant die Technik voranschreitet.

Ich find das einfach nur lustig wie Leute urmals gesagt haben "Was, xxx GHz wird NIE ein Mensch brauchen - oder 64 Bit Technologie oder oder oder" - und etz auf einmal sagen die gleichen Leute "Ja ich hab so eine CPU (die ich damals als unnoetig abgeschrieben hab) und deshalb frag ich mich: wer braucht so ein 80-Kern-System?"
... im Jahr 2014 werden genauso wie heute Leute sagen "Was? eine 4096-Core-CPU mit 512 Bit? Ich bleib bei meiner guten alten 80-Kern-CPU".

Ich jedenfalls bin froh wenn wir Fortschritt haben und nicht - wenns nach dem Willen vieler gehen sollte - auf der Stelle treten sollten, weil: "WER BRAUCHT DAS?"

FeoS · 19.01.2007, 12:02

RISCHDIIIISCH. Bei QuadCore habens die Leute genauso gesagt...wer braucht dass, wer will dass blaa blaaaah ...

Genauso wie ich vor Jahren gesagt hab mit meinem 133Mhz Rechner ach was die 4Ghz packen wir in 20 Jahren noch nicht, und ausserdem zu teuer und keine sau wirds brauchen... die Zeit hat mich mal wieder eines besseren belehrt und daher sag ich nur ... abwarten ... und noch n bisschen weiter spekulieren *lolwech*

Andydeluxe · 19.01.2007, 12:52

Trotzdem müssen wir noch ne weile warten. Ich denke die 5-( Jahre sind auf eher Server oder Superrechner angesetzt. Weil dort werden die 80 Kerne wirklich genutz.

Ich könnte mir gut vorstellen das solche CPU´s bei Codeknack Computern z.B. von Regierungen eingebaut wird. Also ich muss mal sagen in den letzt 8 Jahren hat sich die KErn Zahl nur verfierfacht. Und den eigendlichen durchbruch habe jetzt erst die 2 Kern CPU´s. Bei Servern gibt es schon lange Multicore Boards. Auch wenn es dort ein wenig anders ist (Jeder Core hat seinen eigenen Sockel)

Dookie82 · 19.01.2007, 13:28

Zitat:

Zitat von FeoS

Naja dass erste Größemwahnrennen hat Intel ja verloren, trotz der höheren Taktraten.

Bitte was?

FeoS · 19.01.2007, 13:31

Willste jetzt drauf hinaus dass ich Größenwahn falsch geschrieben hab oder passt dir meine gesamt Aussage nicht ?

Andydeluxe · 19.01.2007, 13:31

Er meint das Mhz Rennen zwischen AMD und Intel was mit dem Athlon und dem Pentium 3 in gang kam. Intel hatte zwar dann mit dem P4 die höheren Taktraten (höchster Takt 3,8GHZ) aber weniger Leistung als AMD mit "nur" 2 GHZ.