AMDs neue Prozessor-Namen

[Joerg]

AMDs neue Prozessor-Namen
Montag, 04. Jun. 2007 18:00 - [jp]

AMD ändert mit neuen Prozessoren auch die Namensgebung - allerdings nicht unbedingt zum besseren. ...[mehr]

[Overclocker]

Wenn das nicht "ein wenig" verwirrend ist...

[UnoOC]

Ist doch ne prima Idee - so sehen die Käufer gar net mehr durch.

Am lustigsten wirds sicherlich für die Mobo-Hersteller. Das wird ne schöne Übersicht der unterstüzten CPUs.

Hat denn ein "Athlon X2 BE-2300" dann auch wirklich 2300 MHz oder ist das dann das Intel-Rating oder irgendwas noch ganz anderes?


UnoOC

[iLTiZ]

Nein da die erste Zahl ja den Typ angibt. Sonst hätte ein Phenom ja 7Ghz

[Kodak]

Zitat von iLTiZ

Nein da die erste Zahl ja den Typ angibt. Sonst hätte ein Phenom ja 7Ghz

Ich glaub du hast den Satz von UnoOC falsch interpretiert...

[UnoOC]

War ja so gemeint, dass das nix mit dem Ganzen zu tun hat.

Das wird so wie bei Intel werden - wieviel MHz die CPU hat, das wissen nur Eingeweihte.

... und wieso soll die AMD-Super-CPU keine 7 GHz haben? 2 * 3500 sind doch 7000 MHz, oder?? Obwohl dann eine x4-CPU ja schon 14 GHz hat ...


... das soll einer verstehen


UnoOC

[BigBoymann]

Eigentlich keine so schlechte Idee, vieleicht sollte man die Buchstaben durch ganze Worte ersetzen, ich finds besser als die aktuellen Sachen, da blickt keiner mehr durch, kann mich gerade noch an die S939 Prozzis erinnern, der eine hat 2x1024KB der andere 2x512KB und sie hatten exakt den gleichen Namen. Das ist viel verwirrender.

Ich finde die Prozzis solten dann in etwa so klingen

Sempron (Einsteiger Segment) X1 (Anzahl der Cores) LP (Low Power, also unter 65Watt) xxxx (reeller Takt)

oder

Athlon (Mittel Segment) X2 (Anzahl Cores) SP (Standard Power, =65W) xxxx (reeller Takt)

oder

Phenom (Oberklasse) X4 (Anzahl Cores) HP (High Power) xxxx (reeller Takt)

Was dem ganzen aber mal echt gut tun würde, wäre ein einheitlicher CPU Bench! Dann könnte man hinten statt dem Takt den Bench Wert angeben, man sucht sich dann einen aus und definiert diesen mit 1, z.B.einen alten 1000Mhz Rechner. Daraus dann die Werte ermitteln und man hätte viel besseren Überblick welcher Prozessor sich am meisten lohnt. Denn manch ein Sempron schlägt auch mal einen Athlon.

[Joerg]

Athlon (Mittel Segment) X2 (Anzahl Cores) SP (Standard Power, =65W) xxxx (reeller Takt)

Nette Idee, fände ich auch gut. Aber: Die AMD/Intel sind natürlich der Meinung, dass ihre CPUs bei gleichem Takt schneller sind als die Konkurrenz. Deswegen hatte AMD ja mit diesen Performance-Rating angefangen.

Das mit dem einheitlichen CPU-Bench ist auch nicht so einfach. Intel ist demnächst bei SSE4, AMD wird das erst später anbieten können. Wie soll ein Benchmark da einheitlich sein, wenn die CPUs unterschiedliche Befehlssätze haben? Ignorieren würde zwar Gleichheit schaffen, wäre aber auch unfair.

[Joerg]

Hmm...ob AMD das bei den Leistungsklassen sogar so sieht?

P = Power oder Premium
S = Standard
E = Energy oder Efficient

Bei den Performanceklassen wäre folgendes denkbar:

G = Great(?)
B = Basic
L = Low oder Light

[BigBoymann]

Ich dachte bei dem Bench auch eher an einen AMD einheitlichen, wäre schon manchmal viel Wert.

[borsti]

Wenn AMD ein neues Rating Einführt kann das nur besser werden

ich meine, das ja fälschlicherweise oft für einen Vergleich mit einem Pentium gehaltene Rating des Athlon XP ging ja schon gegen den Baum, von der Realitätsnähe des 6000+ fang ich da besser mal garnicht mehr ein.

[Uwe64LE]

Zitat von Joerg

Bei den Performanceklassen wäre folgendes denkbar:

G = Great(?)
B = Basic
L = Low oder Light

Nein, nein, das siehst du völlig falsch. Understatement ist völlig fehl in diesem Geschäft. Das bedeutet natürlich:
Greatest
Bigger
Large

[driftar]

Es geht ja eh nur um eine gewisse Länge /sarkasm/

Ne im ernst. Es ist schon verwirrend. Bisher hatte man schon seine liebe Mühe mit der Benennung der Prozessoren. Doch jetzt wird es langsam übertrieben.

[Bumblebee]

Zitat von BigBoymann

Was dem ganzen aber mal echt gut tun würde, wäre ein einheitlicher CPU Bench! Dann könnte man hinten statt dem Takt den Bench Wert angeben, man sucht sich dann einen aus und definiert diesen mit 1, z.B.einen alten 1000Mhz Rechner. Daraus dann die Werte ermitteln und man hätte viel besseren Überblick welcher Prozessor sich am meisten lohnt.

An sich hast damit schon recht, BigBoy; leider würde das aber heissen, dass die Hersteller an (Leistungs-)Transparenz interessiert sind
Und das ist (meiner Meinung nach) leider das Gegenteil von der Realität

[BomberD]

Ich hab da kein Problem damit. In der Regel geben Shops alle Daten zu den prozessoren an.

Ein wenig sollte man sich vor dem Kauf informieren.

[Bumblebee]

Zitat von BomberD

Ein wenig sollte man sich vor dem Kauf informieren.

Joo, schon, aber in Zeiten von "Reiz ist heil" und "ich bin doch nicht öd" hat der Hauptteil der Kundschaft vor dem "Buchstaben-Overkill" resigniert und kauft was gut tönt

Vergiss nicht, wir hier sind (leider) klar über'm Durchschnitt

[peak_of_tweak]

Ja, also warum regen wir uns dann darüber auf?
Selbst ein laie kann hier mal kurz google bemühen, stößt dann bspw. auf dieses forum und stellt dann entweder eine frage oder holt sich die infos aus den bestehenden threads.

Ihr müsst doch verstehen, das ist doch von den herstellern nur gewollt, dass die große masse, also nicht leute wie wir, durch die zig verschiedenen bezeichnungen, abkürzungen, usw keine ahnung mehr haben, wie gut etwas wirklich ist.

[Bumblebee]

Zitat von peak_of_tweak

Ihr müsst doch verstehen, das ist doch von den herstellern nur gewollt, dass die große masse, also nicht leute wie wir, durch die zig verschiedenen bezeichnungen, abkürzungen, usw keine ahnung mehr haben, wie gut etwas wirklich ist.

Genau meine Worte...
Und, btw. glücklicherweise rege ich mich darüber nicht auf