AMDs Triple-Core noch vor Dual-Core

**TweakPC Newsbot** · 29.11.2007, 14:33

AMDs Triple-Core noch vor Dual-Core
Bei AMD scheint es derzeit einfach nicht rund zu laufen. Nach Problemen mit den schnelleren Quad-Core Phenoms trifft es offenbar auch die Dual-Core Versionen.

Weiterlesen...

ostpocke · 29.11.2007, 14:58

gibt es ne dunklere farbe als schwarz?

wenn ja, dann seh ich diese für amd/ati.

Pixi · 29.11.2007, 15:01

Zitat:

Zitat von ostpocke

gibt es ne dunklere farbe als schwarz?

wenn ja, dann seh ich diese für amd/ati.

Mhh, wo hab ich sowas schon mal gehört?

Ah jetz fällts mir ein, das selbe hat man über Intel gesagt, als sie mit dem P4 den Athlons hinterhergehinkt sind.

Also ehrlich, so langsam nervts................

borsti · 29.11.2007, 15:23

Pixi das ist absolut unvergleichbar. Schon damals hatte Intel einiges mehr an Kapital als AMD, bis zum So 939 konnte AMD vor allem durch Image trumpfen, da sie sich den Ruf erkämpft hatten schneller zu sein.
Dieses Blatt dreht sich nun zu Intels Gunsten; und einen Abnutzungskrieg wie er jetzt geführt wird, kann AMD nicht gewinnen.

MfG.

ostpocke · 29.11.2007, 16:30

außerdem hinkt amd/ati ja gleich in zwei sparten hinterher, cpu UND gpu.

ich glaube die einzigen leute, die sich zur zeit nen amd/ati cpu oder graka kaufen sind eingefleischte anhänger.

mal davon abgesehen werden selbst die neuen dualcores von amd immer das nachsehen haben, da sie bei gleicher mhz-zahl nur minimalste performance-verbesserungen bringen im vergleich zu ihren vorgängern bringen.

vielleicht sollte intel amd aufkaufen und die phenoms und athlons einfach in "celeron" umbenennen

dr_Cox · 29.11.2007, 16:40

Zitat:

Zitat von ostpocke

ich glaube die einzigen leute, die sich zur zeit nen amd/ati cpu oder graka kaufen sind eingefleischte anhänger.

Nö, ein Kumpel von mir hat jahrelang Intelsysteme bevorzugt, ist aber neulich auf AMD umgestiegen, weil das P/L-Verhältnis in seinem Anforderungsbereich einfach wesentlich besser war.

ostpocke · 29.11.2007, 16:46

ja es kommt halt auf den anforderungsbereich an. aber wenn mann drüber nachdenkt, dass intel nen q6600 für knapp über 200 anbietet, während amd seit über einem jahr noch nicht mal einen einzigen im angebot hat, sagt das schon viel aus...

edit:
und jeder, der mehr leistung will als einen 6000+, der wird zwangsweise zu intel greifen müssen, und da ist schon der e6700 überlegen

Killerpixel · 29.11.2007, 16:55

Zitat:

Zitat von ostpocke

und jeder, der mehr leistung will als einen 6000+, der wird zwangsweise zu intel greifen müssen, und da ist schon der e6700 überlegen

Und das war zu P4-Zeiten für ne gewisse Zeit andersrum ganz genauso!

AMD wird sich schon wieder erholen, sobald n paar mehr Phenoms Markttauglich sind und damit evtl. mal wieder ein paar Ebenbürtige CPUs im Sortiment sind, um Intel wieder n bisschen mehr Konkurenz zu machen, vor allem im High-End Bereich. (nich dass der 6400+ Low-End wäre)

ostpocke · 29.11.2007, 17:09

hast du dir mal die benchmarks der neuen amd-dualcores angeguckt?
die liegen nahezu gleichauf mit denen der athlons bei gleicher mhz-zahl. da kann ich nur hoffen, dass die quadcores mal nen paar fortschritte bringen

Pirke · 29.11.2007, 19:12

Ich möchte mal dezent auf die "Prä-Athlon Ära" hinweisen.
Da lag AMD Leistungsmäßig auch ein gutes Stück hinter Intel und hat es trotzdem überlebt.

AMD hat aktuell im Bereich High Performance Computing (NICHT High End Gamer büchsen, sondern Supercomputer) ein definitiv gutes Portfolio und auch im Serverbereich ist AMD nicht schlecht positioniert.

AMD hat derzeit arge Probleme was die Leistung seiner Produkte im vergleich zu Intel und Nvidia angeht, keine Frage, aber ich glaube kaum, dass AMD daran in nächster Zeit kaputt gehen wird.

Leistungsfähigkeit ist bei weitem nicht alles.

borsti · 29.11.2007, 19:27

Soo Pirke, du sprichst den Bereich Workstations und Supercomputer an, doch spinne man den Faden weiter:

Was soll ein Tripplecore in einem Supercomputer? Er kann definitiv weniger als ein Quadcore und ein Vorteil gegenüber Dualcores durch ein gutes Preis/Leistungs-Verhältniss wird wohl auch eher nichts.
Der Software in diesem Bereich wird es auf jeden Fall möglich sein mehr als 3 Kerne zu beschäftigen.

Also warum sollte AMD in diesen Bereichen tripplecores verkaufen können?

ostpocke · 29.11.2007, 19:40

ja, zur zeit kann amd nur eigentlich nur im bereich der preis/leistung punkten, aber auch diesen bereich wird intel ihnen streitig machen, wenn die penryns raus sind und dadurch die conroes günstiger machen.

es ist ja auch nicht so, dass ich jetzt amds ende näher kommen sehe nur weil sie grade schlecht da stehen, aber seit dem fehlschlag hd2900 (ich meine die kunden, die sie durch 50millionen verschiebungen einer im edeffekt nur durchschnittlichen karte verloren haben), habe ich bei amd/ati keinerlei bemühungen gesehen, marktanteile zurückzugewinnen.
außer einer preisreduzierung nach der anderen ist da nicht viel passiert.

und selbst die sachen die angekündigt sind für 2008 hauen einen nicht wirklich vom hocker, da kann intel in jedem punkt gegen halten und oft sogar überbieten. intel will die herrschaft(und tut auch sehr viel dafür), amd strebt offensichtlich zur zeit den durchschnitt sei es im bereich gpu aber auch cpu, das wird aber auf lange sicht nicht funktionieren.

ich will amd ja nicht schlecht machen, aber es steht nicht gut um sie bestellt und was tun sie dagegen?
hier kommt ein 6400+ raus, der "satte" 6% mehrleistung als der 6000+ hat. da bringen sie den phenom raus, dessen dualcores nahezu die gleichen leistungswerte haben wie die athlons.
irgendwie seh ich da keine anstrengungen mehr, intel den rang abzulaufen.

wie gesagt, ich mache amd mit sicherheit nicht schlecht, wenn mich jemand fragt, was für ne cpu er in nen 600euro-rechner bauen soll, dann rate ich im zum x2 6000+, aber sobald man über 800euro kommt, braucht man bei amd schon gar nicht mehr zu schauen, weil der 6400 das "flaggschiff" ist.

dr_Cox · 29.11.2007, 19:59

@ostpocke: Die Bemühungen Marktanteile zurückzugewinnen ist die nun kommende Spider-Plattform, bestehend aus 770/780/790 Chipsatz, Phenom CPU und 38x0 Grafikkarte. Alles aus einer Hand, ein Bereich den so nicht mal Intel abdecken kann - mangels 3D Grafikkarten.

Zudem kommt: Intel will die Herrschaft nicht, die hat man immer gehabt (vergleiche mal die Umsatzzaheln beider Unternehmen).
AMD sowie ATI waren schon lange Zeit in den 90er Jahren nichts weiter als Mittelmaß (ein Punkt den Pirke schon genannt hat) und haben halt in den letzten Jahren schlicht außergewöhnliches geleistet, wenn man betrachtet weche Mittel sie haben und wo sie einst herkamen.

Und wenn du Leistungsvergleichergebnisse zwischen Athlon und Phenom Dualcores nennst, dann schildere bitte auch die Testumgebung, ich kann mir nämlich schlecht vorstellen, dass derzeit solche Werte mit entgültiger Verlässlichkeit erhoben werden können.

LG

ostpocke · 29.11.2007, 20:07

den leistungsvergleich hab ich von pcgames hardware, hier link:
PCGH - Test: PCGH Exklusiv: AMD Phenom Triple-Core im Benchmark

die benchmarks wurden mit einem phenom x4 2,3ghz mit zwei deaktivierten kernen gemacht, sicherlich wird dadurch kein 100% prozentiger wert beschrieben, aber es liegt schon sehr nah dran

Dagget930 · 29.11.2007, 20:14

Hallo

Nun hab mir jetzt auch zwei Systeme mit je einem 6000+ geleistet, auch weil das Preis/Leistung Verhältnis stimmt. (in der Schweiz zumindest)

Früher jammerte jeder rum, ja Intel P4 ist ja so schei*** und teuer!
Jetzt ist es umgekehrt ABER es werden wieder die gleichen Leute sein die jammern!

Hofft einfach mal alle das AMD nicht dicht machen muss!
Das wäre mist für AMD Fans UND vorallem Intel Fans weil dementsprechend die Preise steigen werden!
Dann geht wieder das jammern los vonwegen, ach Intel ist so teuer geworden.... blabla.

Denkt einfach nochmals nach! Und ja Intel ist im Moment schneller!

Sehr gutes Statement von dr_Cox

Grüessle

Tom

Pirke · 29.11.2007, 20:25

Zitat:

Zitat von borsti

Soo Pirke, du sprichst den Bereich Workstations und Supercomputer an, doch spinne man den Faden weiter:
...
Also warum sollte AMD in diesen Bereichen tripplecores verkaufen können?

Meine Aussage bezog sich auf die Gesamtlage bei AMD und nicht speziell auf die Tripplecores.

Ich wollte nur darlegen, dass AMD nicht so schlecht ist, wie es hier gerne an die Wand gemalt wird.

Zitat:

Zitat von ostpocke

ich will amd ja nicht schlecht machen, aber es steht nicht gut um sie bestellt und was tun sie dagegen?
hier kommt ein 6400+ raus, der "satte" 6% mehrleistung als der 6000+ hat. da bringen sie den phenom raus, dessen dualcores nahezu die gleichen leistungswerte haben wie die athlons.
irgendwie seh ich da keine anstrengungen mehr, intel den rang abzulaufen.

AMD wird sich bemühen, nur ist das neue erfüllt das neue Produkt scheinbar nichtmal die eigenen Erwartungen.
Das ist vergleichbar mit Intels Pentium 4 Umstellung von 90nm auf 65nm. Da hatte Intel gehofft durch wesentlich höhere Taktraten wieder auf AMD aufschließen zu können, daraus wurde dann nichts weil die Dinger zu heiß wurden.
Intel hat es dann erst mit einer neuen Architektur geschafft wieder an AMD vorbei zu kommen.

EoN · 02.12.2007, 19:18

Auch wenn ich nicht alle Postings gelesen habe, so muss ich doch mal anmerken, dass der Marktanteil den ein Unternehmen mit seinen Produkten hält erst einmal egal ist, so lange die Produkte gewinnbringend verkauft werden.
Das ganze hätte AMD letztes Jahr auch schon geschafft, allerdings hat der Kauf von ATI das Unternehmen absichtlich in die roten Zahlen getrieben.
Dies war in dem Fall für AMD bestimmt nicht negativ.