[News] Just Cause 2 wird kein Windows XP und DirectX 9 unterstützen

**TweakPC Newsbot** · 24.02.2010, 14:31

Just Cause 2 wird kein Windows XP und DirectX 9 unterstützen
24.02.2010 15:26 - ID 17899

Wer sich auf "Just Cause 2" freut, aber noch Windows XP einsetzt, dessen Freude dürfte nun getrübt werden.

Just Cause 2 wird kein Windows XP und DirectX 9 unterstützen

k4Ku · 24.02.2010, 14:50

Zitat:

Aktuell ist DirectX 11, da dürfte es eigentlich nur wenig wundern, wenn langsam DirectX9 bei den Games nicht mehr geboten wird.

Na das mein ich aber auch. Wo is denn da das Problem, wers unbedingt zocken möchte soll eben auf W7 wechseln.. gemackert wird eh immer viel.

Killerpixel · 24.02.2010, 15:16

Oh man..die armen Schweine bei Square Enix.

Zwar ist der Schritt richtig, es wurde langsam mal Zeit, aber da Just Cause 2 damit so ziemlich der erste Top-Titel ist, der mindestens Vista vorrausetzt, kriegen sie die ganzen Flames deswegen ab..und die werden mit Sicherheit kommen.

Lite · 24.02.2010, 15:20

Das Erste?

Shattered Horizon on Steam

shattered horizon gibts doch auch schon.

Killerpixel · 24.02.2010, 15:23

Ich schrieb Top-Titel. Shattered Horizon is ne Grafikdemo. Und Halo 2 war Crap.

Lite · 24.02.2010, 15:34

mi scusi

poloniumium · 24.02.2010, 16:47

asassins creed 2 kommt auch nur mit dx9, kein 11,kein 10.1 und auch kein 10.
die entwickler zeigen auf den vorgang der portierung von der xbox...

zurecht, was sagt den der level von directx über die qualität aus? na klar kann ich mit dx11 mehr anstellen als mit 9, aber mist sieht in dx11 nicht besser aus als dx8 und nur weil alle solche neuen standards genre hochalten und sagen wie toll und wichtig den finden

lustig...

Killerpixel · 24.02.2010, 16:59

Das spricht aber leider nicht für den Entwickler, war der Vorgänger doch sogar der erste DX10.1 Titel, das hatte zwar keine optischen Verbesserungen zur Folge, aber Performancegewinne auf Hardware die es unterstützt. Und so siehts auch bei DX11 aus, auch wenn Theoretisch neue Effekte möglich sind.

poloniumium · 24.02.2010, 17:04

das wörtchen "war" ist schon ganz recht in deinem ersten satz.
der 10.1-pfad wurde beim ersten teil irgendwann rausgebracht:
"man kann einfach bessere ergebnisse erzielen, wenn man nicht zweigleisig fährt." (sinngemäß)

das haben sie jetzt einfach weitergesponnen und rausgekommen sit eben der dx9-only-lösungsweg...

Killerpixel · 24.02.2010, 17:15

Wo bitte soll das bessere Ergebnisse erzielen? Performance oder Optik vom ersten Teil haben sich nach dem ominösen Patch nich verändert, im gegenteil, auf Radeon 4000ern lief das Game sogar schlechter. Das is ne Alibi-Aussage um Nvidia nich anzu****en, weil dies ja nunmal verpennt haben 10.1 zu implementieren.

poloniumium · 24.02.2010, 17:18

das ist deine meinung...

ist euch schonmal aufgefallen wie leicht die jugend zu verschwörungstheorien neigt

find ich schlimm.

Killerpixel · 24.02.2010, 17:21

Ohja..noch mehr Bullshit...hooray

Dann verrat mir doch mal bitte ne andere, logische Erklärung. Von wegen "eingleisig fährt man besser", andere Spiele zeigen doch dass es net so is. Die neuen DX-Versionen sind durchweg besser, wenn man sie nich nutzt um die Optik zu verbessern, verbessert man immernoch die Performance. Aber wir setzen lieber auf Asbach-Uralt DX9, damit die Nutzer von Asbach-Uralt XP und Nvidia-Karten ohne neue Version nich jammern.

poloniumium · 24.02.2010, 17:38

vergiss die asbach-uralt-ati-karten nicht! beide giganten sind schon über dx9 hinaus...

willst du beschtreiten, dass es mehr kostet die sache vond er xbox nicht nur auf den pc, sondern auch in eine neue dx-fassung zu portieren? wie hoch das im einzelnen ist, tja...
es ist die erklärung eines konzerns. natürlich werden die ihre absichten haben um so etwas "ungewöhnliches" zu machen. ich maße mir mal ausnahmsweise nicht an, allwissend zu der geschichte zu sein. kann es da nicht einen mittelweg zwischen einem offiziellen statement und deiner ziemlich fix hergestellten erklärung geben? du hast zielgerichtet wieder einen schuldigen ausgemacht, wie man es in anderen beziehungen unverholen als verschwörungstheorie bezeichnet.
es gibt keine großen indiziehen dafür, nur deine logische, scharf gefolgerte schlusskette.

ich überlege gerade,w arum ubisoft nvidia mehr mögen sollte als amd, damit sie so etwas machen würden...
nur weil es teil vom twimtbp ist?

nein, da gab es die öffentliche erklärung, dass eine optimierung niemals mit einer benachteiligung anderer einhergehen darf... laut erklärung.

Killerpixel · 24.02.2010, 17:41

Der schuldige ist der Hersteller des Spiels.

Sie müssten doch langsam wissen, wie die PC-Spieler zu simplen Konsolenportierungen stehen...

poloniumium · 24.02.2010, 17:49

das regelt der markt...

ich wollte dich jetzt nicht mehr reizen als sonst (

) aber du siehst wie nah du an einer verschwörungstheorie bist?
von dx10.0 hätten beide genauso und vor allem der kunde profitiert. (aber auch wiede rnur besitzer dx10-fähiger hardware...)

dr_Cox · 24.02.2010, 19:16

Hach Kinders... es gibt die ewig Gestrigen und die Fortschrittlichen. Der Markt hat erstere eigentlich nie bevorzugt; aber sie haben es meist geschafft, erstmal zu bremsen - nur um dann irgendwann doch mit zu ziehen (ein gewisser Hersteller hats ja inzwischen auch geschafft, DX10.1 Karten zu bringen, obwohl man ja dort der festen Überzeugung war, DX10.1 wäre total unnötig). Wozu der Ärger? Ist doch nur eine Frage der Zeit

LG

dr_mordio · 24.02.2010, 20:14

Also ich finde es gut, was die mit dem game machen.
meiner meinung nach, sollten noch mehr top tietel auf diese strategie setzten.

dann gibt es bald mehr DX10/DX11 fähige systeme und dann kommen auch mehr games.

ich kann das ganze kiddy-geflame gegen vista und Win7, welches man oft in anderen foren liest, echt nicht mehr ertragen.

die jungs holen sich eine HD5780 oder demnächst eine Fermi, und jockeln dann noch auf einem Uralt XP mit DX9 rum.
is klar. für alle DX9 titel reicht auch ne langsamere Graka.

gerade DX11 bringt ja nun auch teslation, so das selbst konsolen-ports am PC endlich mal besser aussehen könnten.
Ich schreibe könnten.. denn solange es noch eine breite, nörgelnde masse an gamern gibt die nur DX9 wollen, solange wird sich der fortschritt auch nicht richtig durchsetzen.

ich sehe es schon. in 10 Jahren haben wir dann bereits DX16 aber kein game welches es unterstützt, da immernoch alle DX9 wollen und DX9 mit DX16 garnichts mehr gemeinsam hat, so das man auch nicht beides in einem game anbieten kann, ohne den Programieraufwand gen unendlich zu treiben.

Dann lieber eine hetzende Meute die laut schreit "nieder mit XP und DX9" als sowas.

MfG
Alex

poloniumium · 24.02.2010, 22:06

stell dir mal das gegenteil vor, die welt könnte noch schön sein, weil ein vollkommen ausreichendes dx verfügbar ist, da preschen irgendwelche besenkten vor (die hat cox übrigens in seiner auflistung vergessen) und propagieren etwas, als den heiligen gral, weil ist ja neu udn jetzt müssten alle da mitmachen.
da kann ich die bremser schon verstehen, warum sollen wir alles vierteö jahr einen komplett neuen gott anbeten, wenn der sich dann in seienr kurzen lebensspanne überhaupt nicht enttfalten kann?
(na, wer errät auf welche ältere newsmeldung das abzielt? gar nciht schwer, oder?)
innovation, klar bin ich dabei, aber auch nur wenn es innovativ ist und nicht nur des tollen wortklanges wegen...

chrisr15 · 24.02.2010, 22:20

Ich kann mir daurchaus vorstellen, dass wenn man Spiele nur mehr auf DX10 aufwärts programmiert, die neuen Funktionen noch besser nutzen und davon profitieren kann.
Aber es gibt kaum eine Engine, welche mehr als 2 Generationen an DX unterstützt. z.B. die Half-Life unterstützt auch nut 7 bis 9.

dr_Cox · 24.02.2010, 23:51

@poloniumium: Und was genau war an DirectX 10, 10.1 und 11 nicht innovativ?

LG

poloniumium · 25.02.2010, 00:09

@cox: du könntest mich das gegenteil fragen und ich müsste dir das gegenteil sagen...
schön, dass wir es haben. in präparierten szenarien sehe ich auch den unterschied bzw. profitiere unbewusst von performancegewinnen, aber ich könnte irgendwie auch ohne leben... wenn ich mal ein spiel nicht nur anreise, sondern auch spiele fällt das leider völlig in den hintergrund.
beispiel oblivion: ist mir ziemlich egal in welcher version ich das gefressen habe (gibts ja in 9 und 10.0), ich konnte damit sehr gut leben, ohne das andere zu vermissen.

natürlich mag auch dx11 unermessliche vorzüge haben, umsonst wurde es nicht aus der tuafe gehoben.
es darf nur nicht zum wettlauf verkommen, wer die höchste nummer auf sein kärtchen drucken kann. das hatten wir ja schon mehrmals, wie oft dx10.1 nur aufs bapperl kam um es als win7-ready bezeichnen zu können bei hardware, aber andere geschichte...
klar werden alle ihr fähnchen in den wind hängen (hardwarehersteller) und es groß preisen, wenn es aus der eigenen tube verfügbar ist, aber den kauf eines spiels mache ich davon nicht abhängig, wie es mancherorts von anderen kommuniziert wird...

ich hab das wort heute schon das dritte mal im mund, aber: featuregeilheit

chrisr15 · 25.02.2010, 00:42

Aber genau das weglassen von DX9 beweist, dass DX10 aufwärts nicht nur für irgendein Pickerl ist, sondern ernsthaft umgesetzt wurde.

poloniumium · 25.02.2010, 00:50

das ist die andere seite der medallie, stimmt natürlich.
das verwenden einer höheren version garantiert nicht ein besseres aussehen, omas schlüppa ist auch in chrom optik immer noch kein hingucker...
hier auf das alte zu verzichten spart zeit und geld und bietet eben vielelicht auch die bessere basis um was chiques draus zu machen, ne garantie ist es aber imme rnoch nicht.
aber warum haben se dann nicht auch gleich dx10 ausgelassen? die basis muss gewahrt sein, ich kann mich ja nicht nur auf die paar enthusiasten versteifen...
also wozu jetzt unbedingt auf die adaption von dx11 drängen, wenns gemacht wird und gut umgesetzt wird, (also nciht nachträglich entfernt werden muss, hrhr) schön. ansonsten ist es geldverschleuderei nur um es sich auf die fahne schreiben zu können.
ich muss auch was daraus machen, sonst ist das argument der mehroptik (als teil der neuen revision) für den pobes, weil verpufft.

dr_Cox · 25.02.2010, 02:05

Sorry, aber irgendwie beantwortest du die Frage nicht.

Und wenn du glaubst, dass die Schlagzahl zu hoch wäre, dann muss ich dir leider unterstellen, von DirectX nicht viel Ahnung zu haben. Zu Beginn waren es 7 Versionen (inkl. Nachkommastellen- und Buchstaben-Versionen) in 5 Jahren. Das war ein riesen Wirrwar. In letzter Zeit ist es absolut bequem, da richten sich die Versionen nach neuen Windows Editionen oder Service Packs. Und Microsoft veröffentlicht die nicht in so hoher Schlagzahl, wie die Grakahersteller nicht ohnehin neue Modelle auf den Markt schmeißen.
Dein vorgeschobenes Problem ist also nicht existent.

LG

poloniumium · 25.02.2010, 06:21

das musst du mir nicht unterstellen, das darfst du mir auch gerne ärztlich attestieren, herr doktor.
deshalb darf ich jetzt meine ganze theorie auch auf wikipedia und nicht meine mangelhaften erinnerungen aufbauen, habe ich kurzerhand beschloßen.
DirectX ? Wikipedia

trotzdem muss ich dir sagen, dass ich deine ansicht nicht teile, du siehst das etwas zu grobkörnig...
warum gab es früher 7.0,7.0a,7.1,... ?
weil die schritte untereinander kleiner wahren. die nummern sind teilweise künstlich hoch gewandert.

Zitat:

DirectX 4 wurde nie veröffentlicht. Raymond Chen erklärt in seinem Buch The Old New Thing, dass, nachdem DirectX 3 veröffentlicht wurde, Microsoft die Entwicklung von 4 und 5 parallel begann. Version 4 sollte eine kleinere Anpassung sein, 5 mit größeren Änderungen. Mangelndes Interesse von Seiten der Entwickler für die Neuheiten der Version 4 führten dazu, dass direkt Version 5 veröffentlicht wurde.

die schritte zueinander waren kleiner (abgeshen von dem quote, dumm gemacht, gell?), teilweise reichte ja ein update um mit existierender hardware die aktuelleste version aus dem nichts heraus auf den bildschirm zu zaubern.

wann und wie das umdenken im detail eingesetzt hat, kann ich jetzt noch nicht feststellen, aber nach win xp (ab dx10 mit vista) hat man begonnen die schritte zwischen den versionen etwas größer zu machen und es an größeren schritten der betriebsystemwelt windows fest zu machen. (erst zum release, zum service pack was kleineres, zum nächsten release was größeres,...)
ich kann mir gut vorstellen, dass es in absprache mit anderen hardwareherstellern zu dem umdenken kam, um jetzt dem kunden die geballte macht von dx einzuhämmern. sind ja schöne runde zahlen, die kann man doch überall groß ranschreiben und dem kunden so sagen:"nur mit dem neusten geht das beste!" wo ich eben mein "wenn überhaupt" anhänge.
wie gesagt sind die schritte größer geworden. statt mehr oder weniger updates für die versionen zu bringen, springt man im nächsten schritt immer gleich wesentlich weiter. wo die brotlose kunst des optimierens für den entwickler früher alle paar mal im aktualisieren lag, geht es jetzt eher in die richtung die geschichte jeweils komplett neu auflegen zu müssen, wenn sich was tut. warum wird es so schwer mehrgleisig bei dx zu fahren? weil die versionen sich erheblich unterscheiden.
ich sehe da ähnlickeit zu duke nukem, die ja laut aussagen auch immer das optimum wollten und deshalb alle paar jubelzwischenzeiten einen ganzen enginewechsel vollziehen. passt ncith 1:1 aber für mich ist das sinnbild verständlich/plausibel.