[News] Intel vs. ARM: Vorteil durch Größe

[TweakPC Newsbot]

Jetzt ist eure Meinung zum Thema Intel vs. ARM: Vorteil durch Größe
19.10.2013 11:00 - ID 29331 gefragt.

ARM verhindert nicht nur einen Einstieg Intels in die Mobilwelt, ARM drängt auch mit aller Macht in den Server-Markt. Doch kann das britische Unternehmen auf Dauer mit Intel konkurrieren?

Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[Mother-Brain]

Sehr gut zusammengetragen. Sehe ich übrigens genauso. Dennoch wird ARM nicht "untergehen" sondern wie auch MIPS irgendwann eine untergeordnete Rolle einnehmen. Durch das dezentrale Design ist allerdings auch möglich das Firmen direkt in die Forschung von ARM investieren und so nochmal ein "Riese" entstehen könnte. Man stelle sich nur vor Samsung und Apple befeuern ARM so stark, dass die Lücke zwischen x86 und ARM Leistungstechnisch geschlossen werden kann und künftige (Desktop-)Betriebssysteme vor allem für die ARM-Architektur entwickelt werden.

Aber wirklich glaube tue ich das nicht, weil die Firmen für sich arbeiten und nicht für einen Dritthersteller. Solang es keinen wirklichen Mehrwert durch ARM im Vergleich zu Intels CPUs gibt, wird auf kurz oder lang Intel gleichziehen oder sogar die Leistung übertreffen können. (bei gleichem Stromverbrauch) war bislang schon immer so .

[chrisr15]

Die Frage wird sein, ob ein x86-Chipsatz theoretisch überhaupt auf die Werte eines ARM kommen kann. Da gibt es doch gravierende Architekturunterschiede.

Ich wäre mir noch nicht so sicher, dass Intel dies alles lösen kann. Wer hätte vor 10 Jahren prognostiziert, dass Nokia mehr oder weniger im Handysektor von der Bildfläche verschwindet?

[Luebke]

naja nokia war neben einigen anderen großen und namenhaften anbietern am markt wärend intel in den meisten cpu-sparten das (quasi-)monopol hat. da kann keiner aufholen weil kein anderer da ist (amd und via sind hier wohl nicht erwähnenswert). im ultramobilsektor kann arm zwar noch die führung für sich behaupten, aber arm ist ein sammelsurium kleinerer anbieter und namen wie intel ziehen einfach bei der unkundigen masse. eine fette werbekampgne seitens intel und arm ist in dem sektor geschichte, egal wer technisch die nase vorn hat.
man darf nicht vergessen, die leute kaufen nicht das beste, sie kaufen das was sie kennen und für gut halten. siehe pentium 4 -> fette werbekampagne und man hat seinen "bulldozer" wie geschnitten brot verkauft wären die technisch überlegenen und deutlich günstigeren cpus wie blei in den regalen lagen.

[BigBoymann]

ich sehe es irgendwie ganz anders,

ich sehe ARM im Vorteil, warum sollten sich GlobalPlayer an Intel binden? Sie haben derzeit mit ARM doch einen riesigen Vorteil, sie können für recht geringe Kosten Lizenzen erwerben und müssen nicht fertige Chips kaufen. Spart eine Menge Geld und man kann sehr viel besser den Markt kontrollieren, gerade Samsung sehe ich da natürlich weit vorne.

Intel wird im Desktop Bereich auf lange Zeit der Marktführer bleiben, ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass sich im mobilen Sektor ARM weiterhin durchsetzt, einfach auf Grund der flexibilität und des Preises.

[dr_Cox]

Tio, nach aktuellen Einschätzung (nicht von mir ^^) wirds irgendwo im einstelligen Nanometerbereich mit Moores Law enden. Andererseits war das Ende von Moores Law zu jeder Zeit 10 Jahre in der Zukunft gelegen. Ist halt die Frage danach, wie man Moores Law auffasst. Die gängige (technische Realisierung der jeweils nächsten Node) Interpretation ist ja nicht korrekt. Moores Law bezieht sich auf die Wirtschaftlichkeit: Wenn die Investitionskosten bis RTM die zu erwartenden Einsparungen oder Zugewinne durch ASPs überschreiten, wirds nicht gemacht. Und die Industrie ist z.B. durch Multiple Expose schon längst an einem Punkt angekommen, wo nicht mehr nur die der R&D folgende Neuausstattung der Fabs Kostenfaktor ist, sondern die Produktion selbst immer aufwendiger und teurer wird.

Wie dem auch sei:

Performancegewinn durch die jeweils nächste Node wird immer weniger Ausschlag geben (die Sprünge von vor 10 Jahren gibts nicht mehr und es wird immer weniger werden). Seit ca. der 45nm Node wird Static Power immer mehr zum Problem, SOI und HKMG sind da bekanntlich keine Allheilmittel. Es "gewinnt" am Ende, wer auf der selben Node die bessere Performance bzw. Performance-Per-Watt bieten kann.

Wobei das auch eine Frage der Einsatzgebiete ist. ARM wird so vielfältig eingesetzt, da ist beinahe völlig egal, ob sich die Markanteile in einem Produktsegment verschieben. Sollte beispielsweise AMDs ARM-basierten Serverprodukten kein Erfolg beschert sein, dann kann das ARM ziemlich egal sein. Irgendjemand wird sich schon finden, der mit der Technologieplattform erfolgreich eine Nische besetzt und damit Geld verdient.

Das ist auch ARMs wesentlicher Vorteil gegenüber Intel: Burden-Sharing. Alle Kunden ARMs finanzieren letztendlich gemeinsam die Entwickling, sie machen gemeinsam bei TSMC, GloFo etc. die Produktion wirtschaftlicher. Erfahrungen sind austauschbar. Wenn einer sich verkalkuliert, fangen das die andern auf. Wenn Intel sich verkalkuliert, dann fängt das niemand auf.

Zumal Intels Geschäftmodell, wie korrekt angeführt, auf der Fertigung und dem Vorsprung dort ruht. Um diesen Vorsprung zu halten, muss immens Geld investiert werden - was nur rentabel sein kann, wenn durch die Fabs auch entsprechende Volumina geschoben werden. Jede neue Node ist deutlich teurer zu entwickeln als die vorherige. Fällt Intels Produktionsvolumen unter ein Niveau X (die Auslastung der Fabs) dann implodiert das ganze, weil es nicht refinanzierbar ist.

Ein Problem das ARM nicht hat. Erstens weil der Erfolg nicht vom "Vorsprung durch Technik" abhängt. Zweitens weil ARMs Kunden ja selbst keine Fabs betreiben. Die Wirtschaftlichkeit von R&D und Ausrüstung für die nächste Node ist Sache der unabhängigen Foundries und denen ist egal, welche Architekturen sie zur Refinanzierung ins Silicon leuchten.

Und über IP-Sharing und Stacking ist damit noch gar nichts gesagt...

LG