Erm, gehts noch?
Du erwartest, dass man "die Moslems" nicht über einen Kamm scheert mit den Extremisten, doch was tut ihr da?
Ihr schert alle Dänen über einen Kamm,
Sry, aber mit dieser Aussage hast du bei mir jegliche Glaubwürdigkeit verloren.
Sowas dachte ich mir auch schon, als die angefangen haben die Botschaften an zu zünden...selber erwarten Sie, dass man sie nicht mit den Terroristen vergleicht, aber dann "die Dänen" als ganzes bestrafen...
nun ja, das dänische volk hat sich ja schon entschuldigt(hab ich zumindest gehört), da ihnen selbst nicht klar war was das zu bedeuten hatte(mit den karikaturen). ich finde es selbst nicht ganz in ordnung, zugegeben, doch damit will wohl erreicht werden, dass die dänischen oberheinis unter druck gesetzt werden, und nicht unbedingt das volk leidet...
und io.sys: es soll in einem zeitraum bis zum sommer so ca. gerechnet werden... und wenn alle moslems da mitmachen würden, würde ich nicht mit "Schwachsinn" darauf antworten, da die reale anzahl der moslems weltweit geschätzt 1. milliarde beträgt..
aber politik war, und ist immer noch nicht mein ding wenn ihr das sagt, dann wisst ihr es wohl besser ^^
So Leute,
bevor ich den Fragen von Robert und tele versuchen werde, einigermaßen zu antworten, will ich noch sagen warum ich so misstrauisch gegen die Evolutionstheorie stehe.
Kann mir einer sagen, warum DAS als FAKT in den heutigen Tagen noch in u.a. den deutschen Schulen unterrichtet wird? Als ich das im Unterricht hörte, traute ich wirklich meinen Ohren kaum. Und noch soo viele "Beweise", die sich als falsch rausstellten, bzw. noch als keine Beweise definiert werden können, werden noch wie schon gesagt als FAKT unterrichtet und von den Lehrern so erklärt. Sprich das was in die Bücher einmal geschrieben wurde, kommt nicht mehr raus. Was soll das bitte? DAS kommt mir so vor wie die Kirche im Mittelalter der Wahrheit nicht ins Auge sehen wollte.
Und viele Beweise wie z.B. der Archeopteryx sind auch widerlegt worden. Es gab z.B. bei diesem mehrere Funde, ich glaube 7 bis jetzt, und als bei den letzteren rauskam, das diese eine ganz normale Vogelrasse war, was einfach nur ausgestorben ist, blieb es trotzdem als ein Vogel-Reptil, sodass es ein Wesen sein soll, was nicht fliegen konnte. Wieso bleiben diese Dinge(das sind nur unbedeutende Punkte) in den Büchern noch als Fakt?
Und grad wegen dieser Dinge hat es mich von der Evolutionstheorie abgeschreckt.
bodymurat
P.S.: Irgendwie muss ich zu meinem bedauern feststellen, das die Bilder nicht korrekt angezeigt werden(zumindest bei mir). Daher hab ich Links angegeben.
EDIT: Noch zusätzlich Link's wo was Lesenswertes zur Evolution steht.
Der Eindruck, dass alle Embryos gleich seien, so wie er in Haeckel's Zeichnungen vermittelt wird, ist falsch," sagt Michael Richardson, Embryologe an der medizinischen Hochschule des St. George Hospitals in London... So führten er und seine Kollegen ihre eigenen vergleichenden Untersuchungen durch; und siehe da, es kam heraus, dass Embryonen "oftmals erstaunlich unterschiedlich aussehen", berichtet Richardson in der August-Ausgabe von "Anatomy and Embryology" (Anatomie und Embryologie).
ja aber guck: ich versuch keineswegs hier die leute mit einer religion zu impfen, ich versuche nur die absurdheit der evolutionstheorie euch zu zeigen! glaubt an gar nix von mir aus, aber nicht an die evo!
Absurd ist da eigentlich nichts, und wenn es dir als Erklärung nicht ausreicht, warum sollte Gott sich nicht
der Evolution bedient haben? Damit es eher möglich wäre, die Bibel oder andere Schriften etwas wörtlicher
zu interpretieren oder warum?
[...] Der Mensch sollte angeblich während der Entwicklung von Embryo, über Fetus zum Baby die ganze Evolutionsgeschichte ablaufen, was ich persönlich im Namen der Evolution ganz plausibel erklärt finde. Ich stimme dem zu. Es müsste also wirklich so sein. [...]
Haeh? Das bestaetigt mich noch mehr in meiner Annahme, dass Du die Evolution nicht verstanden hast. Wo hast du den Mist her?
Die Evolutionstheorie beschreibt die Entstehung der Arten (wir reden hier ueber Zeitraeume wie Millionen, Milliarden Jahre). Die Evolution beschreibt nicht die Entwicklung eines einzigen Individuums.
[...]
Und viele Beweise wie z.B. der Archeopteryx sind auch widerlegt worden. Es gab z.B. bei diesem mehrere Funde, ich glaube 7 bis jetzt, und als bei den letzteren rauskam, das diese eine ganz normale Vogelrasse war, was einfach nur ausgestorben ist, blieb es trotzdem als ein Vogel-Reptil, sodass es ein Wesen sein soll, was nicht fliegen konnte. Wieso bleiben diese Dinge(das sind nur unbedeutende Punkte) in den Büchern noch als Fakt?
Bitte? Der Archaeopteryx ist ausgestorben, das ist richtig, aber den Rest Deiner Argumentation versteh ich leider nicht.
Und dass der Archaeopteryx eine ganz normale Vogelrasse ist, darf auch bezweifelt werden, denn:
der Archaeopteryx hatte Federn und beherrschte den Gelitflug -> Vogelmerkmal
er war (hochstwahrscheinlich) Warmblueter -> Vogelmerkmal
er hatte ein Gabelbein (heisst, die Schluesselbeinknochen sind miteinander verwachsen) -> Vogelmerkmal
er hatte einen Knoechernen Schwanz -> Reptilienmerkmal
er hatte einen knoechernen Kiefer mit Zaehnen -> Reptilienmerkmal
er hatte ausgepraegte Finger -> Reptilienmerkmal
er hatte Krallen an den Fingern -> Reptilienmerkmal
Was ist es nun, Reptil oder Vogel? Oder wohl doch ne Evolutionaere Zwischenform?
Also Bodymurat, das ist ja nicht falsch was du sagst. Das Problem ist glaube ich das du noch nicht verstanden hast, das die Evolutionstheorie, eben eine Theorie ist.
Sie versucht zu erklähren wie das Leben entstanden ist und zwar OHNE auf einen Gott zurückzugreifen. Das sie eine Theorie ist, sagt quasi schon das sie nicht Bewiesen ist. Denn sonst wäre es eben keine Theorie mehr sondern Fakt.
Es mag sein, das in den Schulen vieles aus dieser Theorie als Fakt dargestell wird, der es gar nicht ist. Eigentlich sollte das nicht so sein, denn es ist eben eine Theorie.
Andererseits wirst du besser als sonst einer wissen, das die Existens Gottes in der Religion auch als ein Fakt dargestellt wird, der es nicht ist. Wenn also im Relgionsunterricht einer sagt, Gott hat die Welt erschaffen, dann ist das auch nur eine "Theorie" und nicht "Fakt". Dort sagt auch keiner "wir vermuten, das Gott die Welt erschaffen hat"
Den einen erscheint diese Theorie plausiebler als die existens eines allmächtigen Gottes, den anderen nicht. Und das muss man eben akzeptieren.
Daher kann auch niemand sagen die EvoTheorie ist FALSCH, denn dann könnte man auch einfach sagen, der ISLAM ist FALSCH oder die BIEBEL ist FALSCH oder der Buddismuss FALSCH.
Keine dieser "Theorien" ist wiederlegt oder bewiesen worden.
Warum ich der Evotheorie eine gewisse Sympathie entgegen bringe, was nicht heißt, dass ich gar nicht an Gott oder so was glaube.
Die Evotheorie steht für sich, sie folgt den Gesetzen der Naturwissenschaft. Eine solche Theorie ist nicht starr, keine wissenschaftliche Theorie ist das. D.H. sie kann erweitert werden oder durch neue Theorien ergänzt werden, wenn diese nicht im Wiederspruch zueinander stehen. Sie fordert nicht allwissend oder allmächtig zu sein. Keiner der Wissenschaftler, die die Evo Theorie aufgeschrieben haben, behauptet, das sie 100% korrekt ist und das alles genau so gewesen ist. Sie vermuten es nur.
Zudem streiten wohl die wenigsten von Ihnen ab, das die Theorie auch falsch sein kann, und gerade dieser Selbstzweifel macht sei für mich eher glaubhaft.
Die Evolutiontheorie von Darwn hat nicht mehr viel mit der heutigen zu tun denke ich, es ist klar das dort viele Fehler gemacht wurden. Wie gesagt früher haben die Leute auch gedacht die Erde wäre eine Scheibe. Und niemand hat das bezweifelt. Die die es haben wurden zum Teil einen Kopf kürzer gemacht. Es gab auch schon viel Dinge in der Vergangenheit, die niemand Beweisen konnte, sich aber dennoch hinterher als wahr herausgestelt haben. Wie viele Gläubige haben sogar schon versucht die Existens Gottes zu beweisen, auch ohne Erfolg.
oder ein anderes ganz einfaches beispiel:
PHP-Code:
Die Goldbach'sche Vermutung Jede gerade Zahl größer als 2, ist die Summe zweier Primzahlen.
Die Goldbach'sche Vermutung ist eine der ältesten offenen Fragen der Zahlentheorie in der Mathematik. Es gibt bisher keinen Beweis, aber auch kein Gegenbeispiel.
Bis zum Jahr 2003 wurde die Gültigkeit der Goldbach'schen für n<6*10^16 überprüft. Bis heute ist die Vermutung aber unbewiesen.
man könnte nun einen PC laufen lassen und den immer weiter nach gegenbeispielen suchen lassen, aber man wird vermutlich keine finden. Aber bisher gibt es eben auch keinen Beweis.
Lässt Religion einen selbstzweifel zu, dass sie evtl gar nicht stimmt. Würde das Christentum oder auch der Islam akzeptieren, das es keinen GOTT gibt und evtl alles anders war. Wohl eher nicht.
Und vor allem verbietet die Evo Theorie zum Beispiel nichts, sie schreibt den Leute auch keine Gesetzte vor, wie sie zu leben haben. Und sie verbietet auch nicht an eine Religion zu glauben. Sie ist eben eine Wissenschaftliche Theorie. Eine Religion dagegen ist quasi der Glaube an etwas "übernatürliches", das sich nicht beweisen lässt.
Webmaster / Forumadmin [TweakPC Team] "It is far easier to concentrate power than to concentrate knowledge." Thomas Sowell
Nein ist mir noch nicht zu Gesicht gekommen. Aber falls das Wirklichkeit wäre, sollten die Leute in Kopenhagen sich bewusst sein, das dies höchstmöglich zu einem heftigen Krieg führen würde. Denn sowas wäre nicht normal. Aber ich denke dass die Leute dort das wissen sollten, daher ist es ziemlich unwahrscheinlich das sowas eintreffen wird.
Also echt, immer diese einseitige Denkweise !!!!
Vor allem sollten aber die Leute in den Islamischen Staaten wissen, dass man keine Bootschaften stürmt und nieder brennt, dass man keine Leute umbringt, dass man nicht einfach ganze andere Zivilisationen !!! (ich betone nicht Religonen) bedroht für etwas, was sie gar nicht verursacht haben. usw. !! So etwas führt in der Regel zu Kriegen ! Und nicht, dass jemand die für eine Religion selbst aufgestellten Regeln missachtet.
1. Eine person handelt (evtl. falsch)
2. 1000 Personen gefällt das nicht und diese bedrohen dann Millionen, die gar nichts damit zu tun haben
Genau so enstehen Kriege. Und sicher ist dann nicht die erste Person schuld an diesem Krieg, egal was sie auch getan hat !
Und vor allem sollten diese Leute wissen, das man sich nicht von ein paar wenigen anstacheln und aufhetzen lassen sollte!!
Ich habe heute Bilder gesehen wo ein Mob sogar einen Geistlichen, der sie aufhalten wollte einfach umgerannt hat. Keine Ahnung was später mit ihm passiert ist. Man sieht doch wie hier die Religion benutzt wird um den Ganzen Frust den diese Leute haben auf irgendein Feindbild zu entladen.
Wer hat sich denn im Irak Kieg quasi gegen die AMI gestellt und gesagt, es ist falsch, war das nicht Deutschland. Heute muss ich aber hören, das Deutsche Bürger bald nicht mehr sicher sein werden wenn sich Frau Merkel nicht entschuldigt. Oder dass es den Holokaust nicht gegeben hat und das man Israel doch nach Deutschland verlegen sollte. Und das aus einem Land, dass 44% seiner Importe (Stahl und zur Energieerzeugung) aus Deutschland bezieht.
Zitat:
moslems weltweit geschätzt 1. milliarde beträgt..
Ja und die Welt hat 6,5 milliarde Einwohner, macht 5,5 milliarden die nicht an den Islam glauben, und nicht den "Regel" des Islam unterworfen sind.
Vermutlich immer noch dänische Produkte kaufen, und überhaupt nicht begreifen können warum das ganze in Gewalt ausarten muss.
Zudem streiten wohl die wenigsten von Ihnen ab, das die Theorie auch falsch sein kann, und gerade dieser Selbstzweifel macht sei für mich eher glaubhaft.
Soweit ich weiß, haben die meisten Wissenschaftler nicht Zweifel, sondern es ist für sie schon längst eindeutig, das es ein höheres Wesen gegeben haben muss. Ich habe das mit dem Universum schon erklärt, und das ist einfach der logischste Beweis überhaupt. Ich möchte hier auch gleich etwas fragen: Wie denkt ihr denn, wie es vor dem Urknall war, wo es doch gar nichts gab? Bzw. wie erklärt es die Evolutionstheorie?
Zitat:
Zitat von Robert
Andererseits wirst du besser als sonst einer wissen, das die Existens Gottes in der Religion auch als ein Fakt dargestellt wird, der es nicht ist. Wenn also im Relgionsunterricht einer sagt, Gott hat die Welt erschaffen, dann ist das auch nur eine "Theorie" und nicht "Fakt". Dort sagt auch keiner "wir vermuten, das Gott die Welt erschaffen hat"
Im allgemeinen Religionsunterricht sollte auch nicht von fester Überzeugung geredet werden. "Weil Gott erschaffen hat" sollte in Form wie "Weil diese Religion es so beschreibt, das Gott erschaffen hat" oder in ähnlicher Weise beschrieben werden, doch wenn es ein Religionsunterricht nur über eine Religion ist, wo alle beteiligten an die Religion glauben, sollte man kein Problem damit haben.
Und das in der Schule, worin man das behandelt, heißt nunmal Biologieunterricht und nicht Evolutionsunterricht, sonst würde ich dir 100% zustimmen. Im Biologieunterricht könnte man die Anschauung bzw. diese Theorie von mir aus gerne auch vorstellen, doch wenn es so glasklar falsch ist, sollte man das auch danach sagen, bzw. wenn es noch ungeklärt ist auch, was ich bis jetzt noch nie gehört habe. Es wird also von feste Beweisen geredet, wovon es nicht gesprochen werden darf.
Zitat:
Zitat von Robert
Sie fordert nicht allwissend oder allmächtig zu sein.
Aber sie definiert meiner Meinung nach im Endeffekt, das die Materie eine Intelligenz aufweist.
Zitat:
Zitat von Robert
Wie viele Gläubige haben sogar schon versucht die Existens Gottes zu beweisen, auch ohne Erfolg.
Ich glaube das hat eher die Wissenschaft selbst gemacht. (siehe Entstehung des Universums)
Zitat:
Zitat von Robert
Und vor allem verbietet die Evo Theorie zum Beispiel nichts, sie schreibt den Leute auch keine Gesetzte vor, wie sie zu leben haben. Und sie verbietet auch nicht an eine Religion zu glauben. Sie ist eben eine Wissenschaftliche Theorie. Eine Religion dagegen ist quasi der Glaube an etwas "übernatürliches", das sich nicht beweisen lässt.
Was für eine Religion spricht, hat der gute Said Nursi selbst sehr gut formuliert:
Zitat:
Zitat von Said Nursi
Der Glaube an einen Schöpfer erhebt den Menschen vom Banalen zum Erhabenen. Glaube öffnet die Türen zur menschlichen Vervollkommnung und der Mensch begreift seinen Platz im Universum. Es veredelt sein Handeln.
Zitat:
Zitat von Said Nursi
D[font=Verdana]ie Wissenschaft der Religion ist das Licht des Gewissens.[/font] [font=Verdana]Die Naturwissenschaft der Zivilisation ist das Licht des Intellekts.[/font][font=Verdana]Die Wahrheit wird offenbar durch die Vereinigung der beiden, was [/font][font=Verdana]Ansporn und Initiative erweckt.[/font] [font=Verdana]Wenn sie getrennt sind, erscheint Ignoranz und Fanatismus in der Religion und Fehlschlüsse und Skeptizismus in der Wissenschaft.
[/font](Die Zitate hab ich eingefügt um die Denkweise von Said Nursi euch näher zu bringen. Desweiteren möchte ich auch Werbung machen : sein Werk Risale-I Nur wäre grad für alle, die über den Islam fragen stellen eine sehr interessante Reihe von Büchern, aber wird sich wohl eh keiner drum kümmern )Was mich hier grad so empört, ist, das 2 weitere Doku's, relativ kurz, die Beweise der Evolution wunderbar aufgreifen und einiges erklären, was ihr nicht auf deutsch sehn könnt .Man nahm auch an, das der Coelecanth eine Übergangsform von Wasser zu Land(von Fisch zu Reptil), welche vor 65 millionen Jahren ausgestorben ist bilden sollte. Es zählte Jahrelang zu den festesten Beweisen der Wissenschaft, welches jahrelang in Museen zur Schau gestellt wurde, bis man im Indischen Ozean am 22. Dezember 1938 ein lebendes Exemplar fangen konnte, und diese lebt min. 180 Meter unter der Wasseroberfläche. J. L. B. Smith fasste seine Überzeugung und Schockierung in solchen Worten zusammen: "Würde ich unterwegs auf einen Dinosaurier treffen, wäre ich nicht so verwundert". (Find sowas immer wieder lustig) Daraufhin fing man in verschiedenen Gebieten der Meere mehr als weitere 200 Exemplare. Wie unglaubwürdig die Einschätzungen der Lebensform bis jetzt immer war und immernoch ist, ist für mich mehr als eindeutig. Wie es für mich hier klar ist, gab es bis jetzt NUR solche Aussagen, die jedesmal widerlegt wurden. (woran ich persönlich auch sehe, wie hoffnungslos diese Theorie doch ist)
Jegliche Beweise der Evo-theorie waren bis jetzt komplett Behauptungen, die rein garnichts mit der Wissenschaft zu tun haben.
Weiteres Beispiel: Man fand EINEN EINZIGEN ZAHN, der schon älter im Boden war, SOFORT kam mit nur einem Zahn der Nebraska Mensch zustande, was natürlich wieder als festes Beweisstück angesehn wurde. Selbst wo Willian Brian mit der Meinung kam, das es viel zu früh für eine Aussage doch sei, und das man erst noch weitere Funde abwarten solle, wurde er mit Anfänger, und Ahnungslos beschimpft. Als man dann den Rest des Skeletts fand, was war es wirklich? Ein Zahn von einer ausgestorbenen amerikanischen Wildschweinrasse.
Der Archaeopteryx wurde mit halb Dinosaurier, halb Vogel definiert, welches nicht so gut, oder gar nicht fliegen könne. Wie nach allen bis jetzt aufgestelltenen "Vermutungen" kamen sofort zig Zeichnungen der Lebensform, wie sie wohl aussehn könne. Doch der letzte Fund im Jahre 1992 ergab, das es doch einen, bis dahin von den Evolutionisten fehlend akzeptierten Brustknochen gab, der den wichtigsten Grund der Aussage total zunichte machte. Das es diesen Knochen doch gibt, beweist, das es eine fliegende Vogelrasse war. Die Behauptung, das der Archeopteryx eine Übergangsform bilde, wurde immer mit dem Existieren der Zähne und der Krallen begründet. Doch dies war keineswegs ein Beweis dafür, sondern eine Verdrehung der Tatsache. Es gibt immernoch lebende weitere Vogelarten, die Krallen am Flügelende besitzen, um sich besser an Bäumen festkrallen zu können, genauso gab es auch viele verschiedene Vogelarten, die Zähne besaßen. Ein weiterer Beweis, das es ein Vogel war, ist die asymmetrische Körperbedeckung. Dies ist bei allen Vogelarten vorhanden, und dient der Aerodynamic. Alle Beweise führen darauf hinaus, das der Archeopteryx keineswegs die Zwischenform von Reptil zu Vogel bildete. Es gibt Evolutionisten(Bsp. A. Fedducia, der sich nur mit Vögel befasst), die jegliche Art der Verwandtschaft von Dinosaueriern und der Vögel gänzlich abstreiten.
Zitat:
Zitat von A. Fedducia
25 Jahre lang hab ich die Schädel der Vögel erforscht, und habe nicht die geringste Ähnlichkeit entdeckt.
Das sich Vögel aus Vierbeinern entwickelt haben sollen, wird unter den Paleontologen wohl der größte Scham des 20. Jahrhundert sein.
Desweiteren kann ich nur wiederholen, das es unter den Wissenschaftlern doch schon soo klar ist, das es eine Schöpfung gab...
Für Heute reicht mir dieser Post.
bodymurat
EDIT:
Zitat:
Zitat von tele
Es gibt einen Unterschied zwischen Lächerlichkeit und Diksussion über Evolution. Anzunehmen, dass der Beweis der Evolution nur gegeben ist, wenn es Arten gibt, welche unsterblichkeit erlangt haben ist eher lächerlich.
Ich glaube du hast es falsch verstanden, tele. Ich meinte damit, das jedes Leben, was es gibt, doch so lange eine Evolution durchlaufen müsste, bis es die Perfektion des Seins erreicht hat, sowahr sich Lebewesen durch die Evolution verbessern. Und wenn seit Hunderten von Millionen Jahren eine Lebensform gibt, die sich in keinster Weise verbessert, kam es mir recht einleuchtend... Aber wenn du meinst das die Annahme lächerlich ist: ich bin kein guter Typ, der Theorien aufstellen kann
Ich glaube das hat eher die Wissenschaft selbst gemacht. (siehe Entstehung des Universums)
Nun die Wissenschaft hat nicht andres versucht als eine Theorie zu beweisen, und dabei natürlich auch Fehler gemacht - was nur menschlich ist - Sie hat aber auch noch keinen Gegenbeweis gefunden.
Dazu sei gesagt - ich meine das im Guten - wenn du zu einem echte Ergebnis kommen willst, dann musst du aufhören mit zweierlei Maß zu messen.
Es scheint mir du denkst "Das die Wissenschaftler die Evo-Theorie nicht bewiesen können, und immer neue Fragen finden, die sie nicht beweisen könen, ist quasi nur ein weiterer Beweis dafür, dass Gott existiert"
Da kannst genauso sagen "Das kein Beweis für die existens Gottes gefunden wird, ist ein Beweis dafür das die Evo Theorie richtig ist"
Das die Evo Theorie Falsch ist, heißt noch lange nicht, dass ein Gott existiert und umgekehrt.
das 1+1 = 5 falsch ist, heist nich das 1+1 = 3 ist.
Wenn du einen Gegenbeweis für die Evo Theorie nennen kannst, dann dürftest du einer der größten Wissenschaftler unsere Jahrhunderts werden.
Ich wünsche dir viel Erfolg.
Und zusätzlich:
Selbst wenn Gott existiert, muss er noch lange nicht so existieren, wie es eine bestimmte Religion beschreibt. Wer sagt, dass es nur einen Gott gibt. Wenn es etwas wie Gott gibt, wieso dann nur ein mal. Evtl. gibt es doch 10 Götter und sie haben gemeinsam die Welt erschaffen. Aber es ist natürlich einfacher und Bequemer nur einen Gott anzubeten. Ausserdem verhindert das Konkurrenz unter den Götter, was ein Problem der alte Religionen war, dort haben sich leute zum Teil abgemurkst, weil der eine Gott A und der andere Gott B angebetet hat.
Evtl gibt es auch ein ganzes Volk von Göttern, also so wie Menschen. Milliarden von ihnen und einer hat in der Mittagspause mal eben aus Spaß Die Welt erschaffen, so als kleines Experiment.
Vielleicht hatte Gott mehrere Söhne auf Erden, wieso nur einen ? Es wäre doch viel besser 10 zu haben, die auf der ganze Welt verteilt umher laufen, so erreicht man mehr Menschen.
Krass Ausgedrück, Evtl. sind wir nur ein Experiment in einem Reagenzglas einer ganz andere Lebensform.
Es könnte auch ein ein auserirdischer gewesen sein, der auf der Erde sein Mittagessen vergessen hat. Und die Menschheit ist aus einer darin enhaltenen mikroben Lebensform ensttanden.
Versuche das mal zu wiederlegen Dazu müsstes du erst einmal beweisen, das es keine Auserirdischen gibt, viel Spaß
Das sind alles irgendwelche Theorien und niemand wieder diese Wiederlegen können !
Zitat:
Was für eine Religion spricht, hat der gute Said Nursi selbst sehr gut formuliert:
Vermutlich ist das der Unterschied zwischen uns. Ich sage genau das spricht gegen eine Religion !! Eine Religion fordert den Menschen Verhaltensweise ab, die zum Teil im Wiederspruch zu anderen Religionen stehen. Sie fordert zum Teil unsinnige, ja zum Teil sogar grauenhafte Taten.
Ich denke da nur an Hexenverbrennung, Opfer für Götter und was weiss ich alles.
Das mag gut gehen solange nur Menschen einer Religion zusammen leben, aber wenn mehrere Religionen auf einem Fleck zusammentreffen, dann sieht man ja am aktuellen Beispiel was dabei raus kommt.
Und genau deshalb haben Religionen schon so viel unheil über die Welt gebracht.
Jetzt wirst du wieder sagen, nein nicht die Religion sondern die Menschen. Aber diese Menschen haben nach der Religion gelebt und es im Namen und Glauben an die Religion getan. Oder noch schlimmer sie haben andere durch die Religion dazu getrieben!!!!
Was würdest du tun, wenn ein Regel deiner Religion dich zu einer Handlung zwingt, die zum Beispiel gehen die Menschenrechte ist oder schlimmeres.
Ich brauche keine Religion die mir Regeln gibt. Ich hatte meine Eltern, die mich gelehrt haben, wie man sich in einer Gemeinschaft "gut" benimmt und ich hab das Gesetz der BRD wonach ich mich richte. Und dieses Gesetz gilt für alle, die in der BRD leben, egal welcher Religion, egal woran sie glauben.
Ich stelle mir gerade die armen Menschen vor, die nach den Regeln einer Religion leben müssen, an die sie nicht einmal glauben. Hättest du Lust nach den Gesetzen einer anderen Religion zu leben ? Was würdest du sagen, wenn ich dich jetzt dazu zwingen würde.
Die Trennung von Religion und Staat (Gesetz) ist eine der wichtigsten Errungenschaften unserer Geschichte. Denn nur sie ermöglicht dir überhaupt hier so frei sprechen zu dürfen.
Soweit ich weiß, haben die meisten Wissenschaftler nicht Zweifel, sondern es ist für sie schon längst eindeutig, das es ein höheres Wesen gegeben haben muss. Ich habe das mit dem Universum schon erklärt, und das ist einfach der logischste Beweis überhaupt. Ich möchte hier auch gleich etwas fragen: Wie denkt ihr denn, wie es vor dem Urknall war, wo es doch gar nichts gab? Bzw. wie erklärt es die Evolutionstheorie?
Ich bin Wissenschaftlerin, und glaube trotzdem nicht an irgendwelche hoeheren Wesen (ausser das FSM natuerlich ).
Und mit mir glauben ueber 90% der (amerikanischen) Spitzenwissenschaftler nicht an einen Gott. Und es werden immer mehr, die nicht an Gott glauben. (Quelle und noch ne Quelle).
Und Zeit ist eine Eigenschaft des Universums. Zeit ist mit dem Universum entstanden. Demzufolge macht es keinen Sinn, von 'vorher' zu reden, da es kein 'vorher' gab. Nach einem Zeitpunkt vor Entstehung des Universums zu fragen gleicht in etwa der Frage: "Was liegt suedlich vom Suedpol?" Wenn Du diese Frage richtig beantwortet hast, kannst Du anfangen, ueber 'Vor dem Urknall' zu spekulieren.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Im Biologieunterricht könnte man die Anschauung bzw. diese Theorie von mir aus gerne auch vorstellen, doch wenn es so glasklar falsch ist, sollte man das auch danach sagen, bzw. wenn es noch ungeklärt ist auch, was ich bis jetzt noch nie gehört habe. Es wird also von feste Beweisen geredet, wovon es nicht gesprochen werden darf.
Sag mal liest Du ueberhaupt, was wir hier so schreiben? ALLE Evidenzen deuten bisher darauf hin, dass die Evolutionstheorie richtig ist. Es gibt keine Evidenzen dafuer, dass sie nicht richtig ist. Deshalb wird sie im Biologieunterricht auch als beste und Wahrscheinlich richtigste Erklaerung fuer die Entstehung der Artenvielfalt gelehrt.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Ich glaube das hat eher die Wissenschaft selbst gemacht. (siehe Entstehung des Universums)
Nichts hindert das Universum daran, ohne irgendeinen Schoepfer, ganz alleine nur aufgrund des Zufalls zu entstehen.
Zitat:
Zitat von Said Nursi
Der Glaube an einen Schöpfer erhebt den Menschen vom Banalen zum Erhabenen. Glaube öffnet die Türen zur menschlichen Vervollkommnung und der Mensch begreift seinen Platz im Universum. Es veredelt sein Handeln.
Heisst fuer mich: Alle, die nicht Glauben, sind banal. Alle, die nicht Glauben, sind keine edlen Menschen. Alle, die nicht Glauben, sind Unvollkommen.
Und jetzt fuehl ich mich in meiner Ehre gekraenkt und persoenlich angegriffen. Wie kommt dieser Mensch eigentlich dazu, mich so zu beschimpfen?
Zu den "lebenden Fossilien": Wo bitte verstoesst das gegen die Evolution? Die verlangt nicht, dass jede Spezies exact 39.295.630,26 Jahre leben darf, und dann aussterben muss. Wenn eine Spezies so gut an ihren Lebensraum angepasst ist und keine allzu grossen Veraenderungen im Lebensraum auftauchen, kann die Spezies doch so lange leben, wie sie will. (es gibt uebrigens noch mehr solche lebenden Fiossilien)
Die Archaeopteryxsache: Lies das hier. Da sind Deine ganzen Argumente widerlegt. (bin zu faul, das alles abzutippen.)
Und: Dass in einigen Tierarten einige Mekmale (beispielsweise Krallen oder Zaehne bei einigen, wenigen Vogelarten) ueberlebt haben, spricht auch fuer die Evolution: Denn wenn in einem bestimmten Lebensraum ein Merkmal (beispielsweise Krallen an den Fluegeln) nuetzlich ist, ueberlebt es auch, waehrend es sich in anderen Lebensraeumen, in denen es unnuetz ist, langsam zurueckbildet und ganz verschwindet. Evolution = langsame Anpassung an den Lebensraum. Nuetzliche Merkmale werden behalten und ausgebaut, unnuetze verschwinden. Die Evolution verlangt ja auch nicht, dass bei allen Arten einer Tierklasse ein bestimmtes Merkmal gleichzeitig ausstirbt.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Ich meinte damit, das jedes Leben, was es gibt, doch so lange eine Evolution durchlaufen müsste, bis es die Perfektion des Seins erreicht hat, sowahr sich Lebewesen durch die Evolution verbessern. Und wenn seit Hunderten von Millionen Jahren eine Lebensform gibt, die sich in keinster Weise verbessert, kam es mir recht einleuchtend...
Das Problem ist aber, dass sich in den meisten Faellen die Umwelt der Tiere auch aendert. Haben die Tiere einen halben Schritt in die richtige Richtung gemacht, ist die Umwelt schon wieder ein wenig weiter. Einzige Ausnahme: Die Lebensraeume, die von den lebenden Fossilien bewohnt werden. Die hatten es scheinbar bisher nicht noetig, sich neu anzupassen und duerfen daher als perfekt angepasst gesehen werden. Diese sind aber meist auf kleine raeumliche Areale zurueckgedraengt, auf genau die Areale, an die sie angepasst sind.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Desweiteren kann ich nur wiederholen, das es unter den Wissenschaftlern doch schon soo klar ist, das es eine Schöpfung gab...
Und ich kann nochmal wiederholen, dass ich Wissenschaftlerin bin und genau deshlab nicht an irgendwelchen (in meinen Augen) Schoepfungshumbug glaube.
Liebe kerri
Ich möchte deine Thesen hören, wie du mir ANFÄNGLICH 2 Fragen beantwortest:
1. Wenn du Wissenschaftlerin bist, dann weißt du sicherlich auch, das, wie schon so oft von mir hier geschrieben, alle Sterne/Galaxien sich immer mehr voneinander entfernen. Logischerweise wird daraus geschlossen, das alles mal an einem bestimmten Punkt im Universum gewesen ist. Kannst du mich darüber aufklären?
2. Wenn bis jetzt alle Lebewesen doch die "tierische" Eigenschaften immer im Laufe der Evolution weiterver"erbt" haben, nämlich kein Tier frei denken kann wie der Mensch und diese immer die in ihnen schon vorhandenen Instinkten folgen, wieso ist es plötzlich, ohne Grund und ohne von der Evolution begründbaren logischen Aussagen der Mensch befähigt als eizige "Kreation"( ) soviel "Macht" über sich selbst zu haben? Ich hab etwas überlegt und konnte mir dies leider nicht erklären...
Und wenn die meisten Wissenschaftler in Amerika doch an keine Existenz von etwas Höherem glauben, warum wird die Evolutionstheorie dort, wie in so vielen Ländern noch, nicht unterrichtet?
Desweiteren hab ich eine Lektüre gefunden (ebenfalls von Harun Yahya) die 20 Fragen zum "Kollaps" der Evolutionstheorie stellt, die ich grad selbst angefangen habe zu lesen. (Kleiner Vermerk: Der Verfasser von allen Werken ist mit dem islamischen Glauben geprägt, daher wird er Absichtlich das Wort Gott mit Allah ersetzen)
P.S.: Ich bin sehr erfreut eine Wissenschaftlerin kennengelernt zu haben
Da fällt mir gerade so ein . Ich habe ich ja den absoluten Beweis dafür, das es JESUS gegeben hat und das es Gott gibt. Und ich weiss sogar wie Jesus ausgesehen hat !!!!!
Denn wie sonst kann sein Bild in meinem Kopf entstehen, nur weil ich mir das hier ansehe !!! Ist das nicht Beweis genug
(schaut bitte auf die 4 kleinen Punkte in der Mitte und konzentiert euch auf das Bild. ca 30 - 40 Sekunden. Danach bitte einfach an die Wand schauen, am besten eine Helle und evtl mit den Augen blinzeln )
2. Wenn bis jetzt alle Lebewesen doch die "tierische" Eigenschaften immer im Laufe der Evolution weiterver"erbt" haben, nämlich kein Tier frei denken
Was heißt frei denken für dich ? Tiere besitzen nicht unsere Intelligenz, aber ich denke schon, dass ein Affe denken kann. Wie sonst könnte er zum beispiel Lernen in Zeichensprache zu reden, wenn auch nur einfach. Oder auch einfache Probleme lösen.
Und das ein Tier keinen "freien Willen" hat, das sag mal meiner Katze, die macht absolut was sie will und hat selbst rausgefunden wie man Türen öffnet, nur durch beobachten
Auf der andere Seite gibt es auch - natürlich nicht hier - Meschen die nur die Intelligenz eines Tieres besitzen *eher ironisch gemeint*
Zitat:
Und wenn die meisten Wissenschaftler in Amerika doch an keine Existenz von etwas Höherem glauben, warum wird die Evolutionstheorie dort, wie in so vielen Ländern noch, nicht unterrichtet?
Weil Amerika ein sehr christlich und religiöses Land ist ? Auch in Amerika hat aber die Religion nichts mit der Wissenschaft zu tun. Was in den Schulen unterrichtet wird ist aber zum Teil religiös bedingt.
Religion ist nicht Wissenschaft.
Zitat:
Desweiteren hab ich eine Lektüre gefunden (ebenfalls von Harun Yahya) die
Das ist der der das Video gemacht hat? Ich verzichte, Zeitverschendung ! Vermutlich is der Islam die einzige Religion, die diese Person als "Wissenschaftler" anerkennt. Zumal er die Theorie wiederlegen muss, weil sonst seine Religion falsch wäre !! Wenn dieser Mann auch nur ansatzweise etwas aus der Evo Theorie wiederlegt hätte, dann würde man ihn kennen !!
Kennst du auch einen Wissenschaftler, der versucht die Evo Theorie zu wiederlegen und nicht dem Islam angehören.
Zitat:
Soweit ich weiß, haben die meisten Wissenschaftler nicht Zweifel, sondern es ist für sie schon längst eindeutig, das es ein höheres Wesen gegeben haben muss.
Das sind so dinge, die dir irgendeiner in den Kopf eingehämmert hat, um damit zu belegen, das es Gott geben muss. Das ist totaler Unfug.
Es mag für die meisten Wissenschaftler ja Zweifel geben ob es Gott gibt oder nicht, wobei nicht das einmal stimmen dürfte - siehe kerries seiten - Aber das für die meisten Wissenschaftler eindeutig ist, das Gott existiert, das will ich sehen, woher diese Info stammt, bitte quelle !!!
Das ist gerade zu lächerlich. Ich habe auch ein wissenschaftlches Studium absolviert und dort war glaube ich nicht einer der ohne Zweifel an der existens Gottes war. Das mag evtl für die Moslems unter den Wissenschaftler so sein, aber das sind nun mal eher wenige!
Ich bin sowieso der Ansicht, dass ein Wissenschaftler "ohne Zweifel" ein sehr schlechter ist !!! Denn jeder gute Wissenschaftler zweifelt an einer Theorie, solange sie nicht eindeutig bewiesen ist. Gerade daher rührt ja seine Motivation.
...1. Wenn du Wissenschaftlerin bist, dann weißt du sicherlich auch, das, wie schon so oft von mir hier geschrieben, alle Sterne/Galaxien sich immer mehr voneinander entfernen. Logischerweise wird daraus geschlossen, das alles mal an einem bestimmten Punkt im Universum gewesen ist. Kannst du mich darüber aufklären?
...
Hallo Bodymurat,
ich bin zwar nicht Kerri, aber erlaube mir, als Hobbyastronom, zu versuchen, zu Deinem Statement Stellung zu nehmen (von Beantwortung der Frage möchte ich hier explizit nicht reden, das kann imho keiner ernsthaft).
Das sich die Sterne voneinander entfernen, bezieht sich auf das von uns beobachtete Universum (also einen kleinen Teil).
Hierzu existieren auch wieder verschiedene Erklärungsansätze (Urknalltheorie, Paralleluniversen), die allerdings aufgrund des beschränkten Wissens um das Gesamtgefüge des Universums keinen Anspruch darauf erheben, umfassend oder abschliessend zu sein (imho wird das auch täglich deutlich, wenn im TV wieder berichtet wird, das eine neue Weltraummission gestartet ist, die versucht, mehr Licht ins Dunkel zu bringen (z.B. Deep Impact, Hayabusa, ich verweise für weiterführende Informationen z.B. auf www.astronomie.de).
Auf der anderen Seite gibt es auch christliche (und evtl. islamistische?) Wissenschaftler, die genau das von Dir beschriebene Phänomen zum Anlass nehmen, Glauben und Wissenschaft unter einen Hut zu bringen, nämlich die Tatsache, dass die Wissenschaft nicht alles abschliessend erklären kann, weil dem Menschen dazu einfach die Einsicht um die kosmischen Zusammenhänge fehlt.
Ergo kann kein Wissenschaftler den Beweis antreten, dass Gott existiert oder nicht (und somit auch nicht, ob Gott jetzt Gott oder Allah oder Shiva oder Jahwe oder Thor ist, oder ob dies einfach nur Bezeichnungen unterschiedlicher Kulturen für ein und dasselbe Phänomen sind).
Btw.: Die Relativitätstheorie heisst deshalb Theorie, weil sie theoretisch "existiert", allerdings noch nicht abschliessend praktisch bewiesen worden ist (davon mal abgesehen, ob das jemals möglich sein wird).
Sie dient der Erklärung von Zusammenhängen aus der Sicht und mit den zur Verfügung stehenden Informationen der Wissenschaft erhebt allerdings keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Endgültigkeit.
Wenn man sich z.B. mal die Werke des Stephen W. Hawking ernsthaft zu Gemüte führt wird einem imho immer wieder vor Augen geführt, dass Wissenschaft aus zum Teil extrem abstrakten Denkmodellen besteht, bei denen bestimmte Konstanten als gegeben vorausgesetzt werden, wenn sich jetzt die Einsicht bezüglich bestimmter Konstanten ändert (aufgrund tatsächlicher Erkenntnisse - was sind Erkenntnisse, beruhen diese doch auf Messungen/Wahrnehmungen die mit menschlichen Fehlern oder Fehlinterpretationen behaftet sind), dann wird ein seriöser Wissenschaftler bestrebt sein, sein abstraktes Modell diesen neuen Erkenntnissen anzupassen, sofern dies nicht möglich ist, ist dieses Modell (diese Theorie) somit ad absurdum geführt - wie z.B. die Theorie, dass der Mensch im Mutterleib die Evolution durchlebt, in dem Moment, als tatsächliche Bilder dies widerlegt haben, war diese Theorie hinfällig.
Dass dies tatsächlich an deutschen Schulen noch in der von Dir dargestellten Art und Weise gelehrt wird, bestürzt mich, lass mich Dir versichern, dass dies nicht überall der Fall ist und war.
Um ehrlich zu sein, habe ich jetzt nur den ersten Tread zu diesem Thema glesen. Was ich euch gerne mitteilen möchte, ist das mir das richtig Sorgen macht. Ich kann einfach nicht nachvollziehen, das die wegen einer Karikatur gleich so derbe an die Decke gehen und gleich die ein oder andere Botschaft auseinandernehmen, Straßenschlachten etc.
Ehrlich gesagt finde ich auch, das diese Intoleranz der Betroffenen einfach lächerlich ist. Ich kann doch niemanden ernst nehmen, dessen Gewaltbereitschaft wegen eines Witzes so hoch ist. Da muss es doch noch andere Gründe für geben, weshalb diese Wut der Vögel gleich so eskaliert.
Naja, aber so lange ich noch an das Gute im Menschen glaube, bzw an den Rest der Welt, kann ich mich ja beruhigt schlafen legen. Denn ich habe sozusagen Urlaub vom Allerfeinsten
Schöne Grüße
Pick
edit: und normalerweise läuft das so: Witz gemacht - Empörung als Echo - für Witz entschuldigt - Ende
Da fällt mir gerade so ein . Ich habe ich ja den absoluten Beweis dafür, das es JESUS gegeben hat und das es Gott gibt. Und ich weiss sogar wie Jesus ausgesehen hat !!!!!
Denn wie sonst kann sein Bild in meinem Kopf entstehen, nur weil ich mir das hier ansehe !!! Ist das nicht Beweis genug
(schaut bitte auf die 4 kleinen Punkte in der Mitte und konzentiert euch auf das Bild. ca 30 - 40 Sekunden. Danach bitte einfach an die Wand schauen, am besten eine Helle und evtl mit den Augen blinzeln )
1. Wenn du Wissenschaftlerin bist, dann weißt du sicherlich auch, das, wie schon so oft von mir hier geschrieben, alle Sterne/Galaxien sich immer mehr voneinander entfernen. Logischerweise wird daraus geschlossen, das alles mal an einem bestimmten Punkt im Universum gewesen ist. Kannst du mich darüber aufklären?
2. Wenn bis jetzt alle Lebewesen doch die "tierische" Eigenschaften immer im Laufe der Evolution weiterver"erbt" haben, nämlich kein Tier frei denken kann wie der Mensch und diese immer die in ihnen schon vorhandenen Instinkten folgen, wieso ist es plötzlich, ohne Grund und ohne von der Evolution begründbaren logischen Aussagen der Mensch befähigt als eizige "Kreation"( ) soviel "Macht" über sich selbst zu haben? Ich hab etwas überlegt und konnte mir dies leider nicht erklären...
Instinkt und freies Denken:
Deine Beobachtungen in dieser Hinsicht sind falsch. Falls du einmal Haustiere hattest, wie etwa einer Katze oder ein Hund, wird dir deren Verhalten sicherlich aufgefallen sein.
Das öffnen von Türen durch zuschauen und lernen wurde hier schon erwähnt.
Desweiteren haben beide Katzen von uns die Fähigkeit abstrakte Problemstellungen zu verknüpfen. Eine Tür, die nicht zu öffnen ist (für die Katze) stellt bei Anwesenheit eines Menschen kein Problem dar. Wenn dich dich Katze anschaut, miaut, dann zur Tür guckt und dich wieder anschaut, dann wirst du wissen, daß die Katze diese Tür geöffnet haben will. Die Verknüpfung dahinter ist "Tür zu --> Mensch kann Tür öffnen". Die Kommunikation als Ergebnis daraus ist änlich bemerkenswert.
Ein solches Verhalten ist durch Instikt nicht zu erklären. Wenn ja, dann erörtere das hier bitte.
Genauso zeigen Katzen eine bemerkenswerte Gefühlswelt. Wohlbehagen, schlechte Laune haben, sauer sein (weil sie wieder nicht ins Gästezimmer durfte) sind klar unterscheidbar und werden durch ignorieren (nur) des verantwortlichen Menschen oder offene feindseligkeit abgestraft.
Eine unserer Katzen zeigt zudem regelrechtes taktisches Denken, die andere weniger. Wie kann das sein, wenn das alles Instinkt ist?
Wie kann Instinkt eine Interspezieskommunikation hervorbringen, die die Katze befähigt einem Menschen klar zu machen, daß er sich mit ihr auf die Couch setzen soll?
Ich rechne beiden unseren Katzen eine Intelligenz eines Kleinkindes zu. In manchen Situationen niedriger, in manchen jedoch sogar deutlich höher.
Der Mensch als Boss-Im-Schloss:
Der Mensch war durch Jagd, gejagt werden und Stress immerwieder Anpassungen unterworfen, die durch eine höhere Intelligenz besser zu bewältigen waren. Einen extremen Schub brachte dann das Feuer. Gegarte Nahrung benötigt nur einen Bruchteil der Energie zur Verdauung und bringt dadruch mehr anderweitig nutzbare Energie.
Diese Energie brachte dem Hirn einen starken Wachstumsschub. Durch Veränderungen, Enge und Katastrophen wanderte der Mensch aus seinem Ursprungsgebiet und musste sich schon wieder Anpassen. Also wieder die Intelligenten im Vorteil. Und so weiter... Das müsste aber auch zu ergooglen sein.
Egal, der Punkt ist. Der Mensch ist in der Abstraktion sehr gut. Neue Probleme erkennen und lösen.
Aber andere Bereiche, die man trotzdem zur Intelligenz zählt sind recht durchschnittlich.
Der Orientierungssinn ist z.B. jeder normalen Ratte hoffnungslos unterlegen.
Das Gedächtnis kann nicht annähernd mit dem eines Elephanten mithalten.
Ich meine das aber schonmal alles irgendwo hier im Forum geschrieben zu haben.
Mensch uns seine Macht über sich:
Welche Macht hast du denn über dich? Du bist genauso ein Sklave deiner Instinkte, wie jedes andere Tier. Du organisierst dich immernoch in Rudeln mit Alphatieren. Du erhebst immernoch territoriale Ansprüche, wie jedes Rudel. Und wenn es sein muss verteidigst du es. Beobachte mal pubertierende Jungendliche, dann siehst du klasse Beispiele zum Instinktverhalten des Menschen. Informier dich mal, was Lippenstift bedeutet, oder hochhackige Schuhe. Sieh dir die Kleidung an.
Warum finden die meisten Menschen Babys süß und schützenswert?
Der Instinkt des Menschen ist allgegenwärtig.
Ihr seid ja nur neidisch, weil ich der einzige bin, zu dem die leisen Stimmen sprechen! TweakPC IRC Channel: #tweakpc im Quakenet (irc.quakenet.org) Satzzeichen folgen direkt hinter einem Wort. Es ist kein Leerzeichen dazwischen!
In Beantwortung der 2. Frage stimme ich meinen Vorrednern zu.
Zur ersten hab ich noch einen ergaenzenden Link. Hier wird deutlich, warum wir scheinbar in der Mitte des Universums sitzen. Ebenso wird deutlich, warum es kein 'Ausserhalb' gibt.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Und wenn die meisten Wissenschaftler in Amerika doch an keine Existenz von etwas Höherem glauben, warum wird die Evolutionstheorie dort, wie in so vielen Ländern noch, nicht unterrichtet?[...]
Weil nicht hochrangige Wissenschaftler in den Schulboards sitzen, die entscheiden, wie die Lehrplaene aussehen, sondern der gemeine Mob, der sich allsonntaeglich in der Kirche berieseln laesst.
1. Da wird die Evolution mit Faschismus und totalitaeren Ideologien gleichgesetzt. Das ist ein moralisches Argument gegen die Theorie.
2. Keiner versucht, irgendwem die Evolution aufzuzwingen, was im Artikel behauptet wird.
3. Der Artikel behauptet, es gaebe keine Beweise durch wissenschaftliche Experimente. Das ist falsch. Jede Zuechtung einer besseren, wiederstansdfaehigeren Pflanzensorte ist beispielsweise angewandte, experimentelle Evolution. Die Mutationen des Erbmaterials passieren dabei weiterhin zufaellig. Aber die Selektion wird vom Menschen gemacht. (Zur Erinnerung, Evolution besteht aus 2 Stufen, Mutation und Selektion) Der sucht sich naemlich die staerksten, resistentesten Pflanzen aus, um die naechste Generation daraus zu zuechten.
hier wird argumentiert, die Evolution sei moralisch falsch und deshalb auch wissenschaftlich falsch. Aber nur weil einem die Implikationen einer Theorie nicht passen, ist sie deshalb doch noch lange nicht falsch. Ausserdem versucht der Autor hier, die Evolution suggestiv 'schlechtzureden'.
5. der Artikel behauptet, es sei nicht durch Zufall moeglich, eine Zelle zu schaffen. Der Artikel behauptet, die Evolution wuerde mit einfacher Chemie per Zufall komplexe Zellen herstellen (siehe hier linke Seite) Aber so einfach ist das nicht, man benoetigt viele Zwischenstufen (siehe hier rechte Seite). Grundlegendste Stufe ist die, die aus anorganischem Material organische Stoffe herstellt. in Millers Experiment ist gezeigt worden, dass das geht - und das unter Bedingungen, wie sie auf der Urerde vermutlich geherrscht haben, Unmengen an organischem Material entstehen konnte. Wie Wahrscheinlich es dann ist, dass aus diesen organischen Molekuelen Leben entsteht, ist hier nachzulesen
6. Der Artikel behauptet, die einfachste Form des lebens sei eine ganze Zelle und es muesse eine voll funktionsfaehige Zelle komplett spontan entstehen. Das ist falsch. Einfachste Form duerfte ein Protobiont sein. Dieser besitzt eine Huelle aus Proteinen, die sich einfach durch Erwaermen bestimmter Aminosaeuren (einfaches, organisches Material) spontan bildet (Mikrosphaeren). Die haben die lustige Eigenschaft, aus der Umgebung proteinartiges Material aufnehmen zu koennen, zu wachsen, und sich zu teilen. Pack ein einzelnes replikationsfaehiges Molekuel in eine dieser Mikrosphaeren, und du hast ein Objekt geschaffen, was sich replizieren kann - den Protobionten.
7. Der Artikel spricht von "Tatsache der Schöpfung". Das ist nach wie vor unbewiesen, und daher nur als Hypothese anzusehen.
8.
Zitat:
[blah blah]wundervolle Ethik und die Moral der wahren Religion [blah blah]
Religion ist toll, schoen, super, heissa. Und alles andere ist schlecht, verdorben, boese und sowieso falsch. Oder was? Wieder verscht der Autor, moralisch-suggestiv die Religion zu bevorteilen.
9. Der Artikel behauptet, dass das entstehen eines DNA-Molekuels allein aufgrund des Zufalls unmoeglich ist. Das ist richtig. Aber: Es ist niemals ein DNA-Molekuel, wie sie beispielsweise im menschlichen Erbgut vorhanden sind, per Zufall entstanden. Ausgangspunkt waren vermutlich verhaeltnismaessig kurze RNA-Molekuele.
10. Der Artikel behauptet, es gaebe "nicht eine einzige der Übergangsformen, die existieren müssten," Falsch! Es wurden schon ein paar genannt, noch mehr gibts hier.
11.
Zitat:
Wenn solche Kreaturen wirklich existiert hätten, hatte es Millionen oder gar Milliarden von ihnen geben müssen.
Wie kommt er da drauf? Ist mir nicht klar, woraus er das schlussfolgert.
12. Die gesamte Argumentation ist mehr als seltsam. Sie geht etwa so: Die Evo ist falsch, deshalb hat Allah die Welt erschaffen. Das ist nichts weiter als ein gemeiner Trick, der sich 'Verkuerzung auf 2 Moeglichkeiten' nennt. Denn, selbst wenn die Evolutionstheorie als ganzes oder in Teilen falsch sein sollte, wird sich sicher eine andere Theorie (auf die heute einfach noch niemand gekommen ist), und die ebenso ohne Schoepfer auskommt, finden lassen, die an deren Stelle treten kann, oder die Evolution kann so modifiziert werden, dass die falschen Teile eliminiert werden. Andererseits, sollte die Evo falsch sein und sollte sich tatsaechlich eine Schoepfung ereignet haben, heisst das noch lange nicht, dass es sich beim Schoepfer ausgerechnet um den Gott der Muslime handeln muss. Es koennte genau so gut der Gott der Christen, der Gott der Taoisten, der Pantheisten, der Shintoisten sein, oder drei-und-umpfzig oder mehr Goetter oder auch ein fliegendes Spaghettimonster sein. Der verzweifelte Versuch, die Evolution zu wiederlegen macht nicht den Islam richtiger.
13. Es wird behauptet, dass alle gefundenen Fossilien perfekt angepasst waren. Da frag ich mich doch glatt, warum dann die Dinos ausgestorben sind? Nicht perfekt angepasst wuerde ich sagen: Zu gross, zu hoher Nahrungsbedarf.
14: Die 'Kambrische Explosion': Vor dem Kambrium existierten ja nur Weichtiere. Stirbt ein Weichtier, wird es schnell (Groessenordnung Tage bis einige Wochen) zersetzt. Hat zur Folge, dass es im Allgemeinen nicht versteinert und als Fossil ueberliefert werden kann. Im Kambrium tauchten die ersten Hartschalentiere auf. Harte Schale -> langsamere Zersetzung (Groessenordnung Jahre und Jahrzehnte) -> Fossilien der Hartschalentiere sind zahlreich und gut erhalten. Ist also keine ploetzliche Zunahme der Arten, wie es scheint, sondern vielmehr eine Zunahme der Fossilien. Naeheres gibts hier. Und obendrein markiert den Beginn des Kambriums noch das Ende einer Eiszeit. Das heisst, durch das zurueckziehende Eis gibt es viel neuen, vorher unbewohnten, da vereisten, Lebensraum, an den sich die Lebewesen anpassen konnten, und auch haben.
15. Auftreten der Stacheln der Hallucigenia, angeblich ohne Grund. Das stimmt so nicht, denn es gab zeitgleich jenen hier. Und der mochte die Hallucigenia schon recht gerne auf der Speisekarte. Nur mochte das die Hallucigenia nicht. Deshalb die Stacheln.
16. Irgendwas mit 5 Millionen Jahren, zitiert von Stephen C. Meyer et. al. Nur steckt der zitierte Artikel (eines Anhaengers der Schoepfung, was auch sonst) voller Fehler, siehe hier und hier.
17.
Zitat:
Die meisten der Kreaturen aus dieser Schicht sind komplexe biologische Systeme mit entwickelten Strukturen wie Augen, Kiemen und einem Kreislaufsystem, genau wie sie die heutigen Tierarten besitzen. Diese Strukturen sind sehr verschieden und doch vollständig entwickelt zugleich.
Wie bereits erwaehnt, Weichtiere des Praekambriums, welche nicht oder nur selten als Fossilien erhalten sind, hatten sicher auch schon Ansaetze zu den genannten Sachen wie Augen, der Kreislauf, etc. Deshalb scheint das so, dass sich diese Dinge 'ploetzlich' (im Sinne von 20, 30 Millionen Jahren) entwickelt haben.
18. Trilobitenaugen: Selbige Argumentation wie bei der Kambrischen Explosion. Von Weichtieren, von denen keine Fossilien existieren, laesst sich nicht sagen, ob und welche Augen sie hatten. Ausserdem: Es wurden verschiedene Trilobiten gefunden, einige davon ohne Augen. Ausserdem untescheiden sich die Augen verschiedener Trilobiten recht stark in Aufbau und Komplexitaet.
19. Der Artikel behauptet, dass die Anzahl der verschiedenen Arten seit dem Kambrium abgenommen hat. Diese Aussage halte ich fuer falsch, da es zum Zeitpunkt des Kambriums weder Landlebewesen, noch Insekten gab. Allein die Insekten machen eine ungeheure Vielzahl an Arten aus.
Ausserdem verbietet die Evolution nicht, dass die Anzahl der Arten abnimmt, denn es kann durchaus vorkommen, dass Arten aussterben, was ja bei den Dinosauriern im grossen Stil auch passiert ist.
20. Die Laetoli-Fussabdruecke. Es ist richtig, dass die Fussabdruecke von Humanoiden (nicht Menschen!) gemacht wurden. Das Alter ist 3 bis 4 Millionen Jahre. Zu der Zeit gab es jedoch zum einen noch keine meschliche Kultur, denn dann haette man menschentypische Artefakte, die auf diese Zeit datieren, gefunden. Zum anderen wurden ganz in der naehe Skelette (Lucy, Australopithecus afarensis) gefunden, die auf den Zeitraum der Fussabdruecke datieren. Diese zeigen jedoch eine Affenaehnliche Schaedelform, keine Menschenaehnliche. Heisst nichts anderes als: Diese humanoiden, die die Fussabdruecke verursacht haben, den aufrechten Gang beherrschten, jedoch noch affenaehnliche Merkmale zeigten.
21. ff. ich bin zu faul, weiter zu lesen, denn jede Behauptung, die ich mir bisher vorgeknoepft habe, konnte ich widerlegen. Ich vermute, das wuerde mir mit allen weiteren Behauptungen auch gelingen.
Zusammenfassend: Der Artikel greift die 'Konkurrenztheorie' moralisch an, was sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler erlauben wuerde. Der Artikel arbeitet mit psychologischen Methoden (Verkuerzung auf 2 Moeglichkeiten). Der Artikel verschweigt geziehlt Erklaerungen die die angeblichen Widersprueche aufloesen (siehe Kambrische Explosion und die Stacheln der Hallucigenia). Der Artikel stellt Behauptungen ohne Beweise auf, die offensichtlich nicht stimmen (siehe die Übergangsformen).
leider hab ich auf die schnelle nicht die ayat gefunden über allah selbst, ich weise mir die erklärung meines glaubens zu, nämlich: das der schöpfer immer da war, und das er nicht erschaffen wurde, und nicht das das universum immer da war, denn das es einen anfang hatte is ja geklärt
Nun klingt wie eine Antwort auf eine ähnliche Frage die sich die Menschheit schon ewig stellt. Was war zuerst da? Das Ei oder das Huhn? Übersetzt Was war zuerst da? Gott oder das Universum? Ich aplaudiere eher darauf das das Universum schon immer da war bzw. auf Physikalische art und weise entand. Erklär mir mal warum Gott soviele Planeten und Sterne und Galaxien erschaffen haben soll. Und warum er sie der Gefahr durch Sonnenwinde, Meteroiden und Asteroiden ausetzt?
Nun klingt wie eine Antwort auf eine ähnliche Frage die sich die Menschheit schon ewig stellt. Was war zuerst da? Das Ei oder das Huhn? Übersetzt Was war zuerst da? Gott oder das Universum? Ich aplaudiere eher darauf das das Universum schon immer da war bzw. auf Physikalische art und weise entand. Erklär mir mal warum Gott soviele Planeten und Sterne und Galaxien erschaffen haben soll. Und warum er sie der Gefahr durch Sonnenwinde, Meteroiden und Asteroiden ausetzt?
Da Gott das Universum geschaffen haben soll muß er zuerst dagewesen sein.
Das könnte bedeuten, dass er das Unversum nur aus sich heraus geschaffen haben
kann, dann wäre letztlich das Universum ein Teil von Gott oder gleich Gott. Da
die Entwicklung in der Religion zum immer abstrakteren Monotheismus ging (bis
auf ein paar Gegenbewegungen wie etwa die katholische Marienverehrung)
würde es auch zu der entspr. These passen, dass Gott überall ist.
Findet ihr nicht auch das diese Diskussion immer mehr an Sinn verliert?
Also über den Thread-Titel, wird hier meiner Meinung nach so wie so nicht mehr gesprochen.
Würde ich gern pushen. Ich würde auch gern eine Antwort eines Kreationisten darauf haben.
Anderer Aspekt zum Universum, dessen Entstehung und "der Urknall":
Ihr kennt sicherlich alle das ende von "Man in Black", wo aus der erde herausgezoomt wird, aus dem Universum gezoomt wird bis man schließlich zwei mit Murmeln spielende Sonstwas sieht.
Ich finde es eine interessante Vermutung anzunehmen, dass das Universum nicht das Absolute, sondern eben wieder ein kleiner Bestandteil von etwas Größerem ist. Ein kleiner Indiz könnte ggf. sein, dass die Galaxienhaufen in einem Wabenmuster angeordnet sind (bzw. das wohl von manchen beobachtet wurde, wie auch immer).
Den einzigen Beweis den ich dafür liefern könnte wäre eine Induktion (wenn wir in der Lage sind immer kleinere Bestandteile festzustellen, sollten wir auch immer größere feststellen), also in meinen Augen ein eher theoretischer und nicht wirklich überzeugender Beweis für einen nicht-Mathemathiker und nicht-Induktions-Anhänger.
Aber das sind eher Vermutungen - also Kinder - hört lieber auf euren Astronomielehrer und nein, die Erde ist nicht flach
Ich finde, dass diese Diskussion nichts an Sinn verliert, sie zeigt nur Stück für Stück Weltanschauungen und deren Begründung auf.
Versteh mich nicht falsch tele.
Ich bin sogar ein großer Fan von "vom Thema abkommen".
Find es immer wieder interessant wie man vom Hölzchen zum Stöckchen kommt...
Wollte nur anmerken das wir hier nicht mehr über den Thread Titel sprechen... interessant kann es ja trotzdem sein!
OK. Was wenn das FSM auch nur mit lauter Murmeln im Sandkasten des Universums spielt!? Wie könnte man es beweisen...
AW: Islamisten rufen zu DoS-Attacke auf 
wenn ihr das sagt, dann wisst ihr es wohl besser ^^
Was soll das bitte? DAS kommt mir so vor wie die Kirche im Mittelalter der Wahrheit nicht ins Auge sehen wollte.
sondern Fakt.
(siehe Entstehung des Universums)
: sein Werk Risale-I Nur wäre grad für alle, die über den Islam fragen stellen eine sehr interessante Reihe von Büchern, aber wird sich wohl eh keiner drum kümmern 
.Man nahm auch an, das der Coelecanth eine Übergangsform von Wasser zu Land(von Fisch zu Reptil), welche vor 65 millionen Jahren ausgestorben ist bilden sollte. Es zählte Jahrelang zu den festesten Beweisen der Wissenschaft, welches jahrelang in Museen zur Schau gestellt wurde, bis man im Indischen Ozean am 22. Dezember 1938 ein lebendes Exemplar fangen konnte, und diese lebt min. 180 Meter unter der Wasseroberfläche. J. L. B. Smith fasste seine Überzeugung und Schockierung in solchen Worten zusammen: "Würde ich unterwegs auf einen Dinosaurier treffen, wäre ich nicht so verwundert". 
convention over configuration | 
Linear-Darstellung
