Hey Leute, ich meins doch nicht böse, aber wiklich, jedem der Ahnung hat und liest, was hier teilweise für Dinger rausgehauen werden, dem stehen die Haare zu Berge.
Ok, erklär DU jetzt MIR doch mal bitte, wie man so ein Thema in der ihm gebührenden Ausführlichkeit abhandeln will, wenn man a->unter 10.000 Seiten bleiben will und wie man in einem Forum (wo jeder, jederzeit) "reinreden" kann eine schlüssige Diskussion aufbauen will.
Keiner verlangt von dir eine wissenschaftliche Abhandlung mit Querverweisen auf Fachliteratur (wozu auch, die kennt kaum einer, da hast du recht) erstellst.
Ein guter Anfang wäre: Ich bin für Fingerabdrücke in Pässen, weil ich denke, dass [These]. Wie anhand diesen und jenen Sachverhaltes zu erkennen ist [Beispiel/Beweis].
Das wäre ein ganz simples Argument als Grundlage einer Dikussion. Es sollte ein einfaches Argument sein, das nicht von 100ten ins 1000ste geht, weil dann - wie du schon richtig bemerkt hast - alles drunter und drüber geht, weil sich jeder an einem anderen Punkt aufhängt und man der Sache nicht mehr Herr wird.
Die Diskussion entwickelt sich dann, aber man sollte nicht versuchen, eine Diskussion von vornherein durch seine Argumentationsweise in eine bestimmte Bahn zu zwingen.
Sehr einfach und bequem wäre es zB, wenn du sagst: "Ich bin für Fingerabdrücke in Pässen, nennt mir eure Sorgen diesbezüglich, ich werde versuchen diese auszuräumen"
Und ehrlich gesagt, Zyrano, fehlt mir aufgrund deiner Art in den letzten Tagen deine Meinung wiederzugeben, jegliche Lust, darüber im ICQ zu reden. Ganz ehrlich.
Wäre schön, wenn das klappen würde, aber am Ende kommt dann einer an mit
"Das ist ein zu großer Eingriff in meine Privatsphere"...also Individuellen Meinungen, da kann man dann nicht mehr argumentativ wiedersprechen. Da kann man dann nur noch Bsp aus anderen Ländern bringen, die aber auch nichts bringen werden, weil die ja nix mit dem Problem des Typen (Privatsphere) zu tun haben.
Ich finde heute ist schönes Wetter.
5°C, Regen, Windstärke 12.
Jetzt mach mir mal klar, dass es doch nicht schön ist.
Wenn dein AUto kaputt ist und du gehst zum Mechaniker und der sagt dir "das ist der Motor", dann sagst du ja auch nicht "so ein Blödsinn"
Undwarum sagst du das nicht? Weil du keine Ahnung von Autos hast.
Bei der Politik denkt nur jeder er hätte Ahnung davon, weil sie sich mit alltäglichen Dingen beschäftigt.
Wenn mein Auto kaputt ist weil der Reifen geplatzt ist und dann ein Mechanikus zu mir sagt "das ist der Motor", dann werde ich natürlich sagen "so ein Blödsinn", denn egal was für Zertifikate und was für höheres Fachwissen derjenige hat kann er sich allemal entweder irren oder einen schlechten Tag haben oder was auch immer. Deshalb akzeptiere ich dennoch nicht alles was ein Herr-ich-hab-einZertifikat zu mir sagt, sondern setze meinen gesunden Menschenverstand ein.
Falls es dir entgangen sein sollte wird Politik (von dessen Wort eine Mögliche ÜBersetzung Gemeinschaft ist) in unserem Land immernoch über Demokratie definiert, was allein schonmal den Wahrheitsanspruch eines einzelnen regelt.
Zitat:
Zitat von Zyrano
Hey Leute, ich meins doch nicht böse
Dann drück es bitte auch so aus. Wenn du jemanden "Du hast keine Ahnung, du bist ein Idiot" an den Kopf wirfst, dann brauchst du dich nicht wundern, wenn es negativ aufgefasst wird.
Zitat:
Zitat von Zyrano
jedem der Ahnung hat und liest, was hier teilweise für Dinger rausgehauen werden, dem stehen die Haare zu Berge.
Genau. Zum einen weil hier jedwegliche Diskussionregeln missachtet werden und zum anderen weil hier fast jeder als Idiot beleidigt wird. Und da mir persönlich das für heute reicht ist jetzt hier Feierabend. Sollte noch irgendjemand Verlangen danach haben von dir in irgendeiner Form seines Menschenverstandes diskreditiert zu werden, möge er oder sie dir eine PN schreiben und darum bitten.
Ich mach hier vielleicht morgen oder in einer Woche oder irgendwann wieder auf...
In seinem Fall wäre der passende Terminus wohl eher "abschieben".
Und wenn man mal genauer über seine Worte nachdenkt,er wäre der erste der nach seinem eigenen Vorschlag zum Schutze des Staates präventiv erschossen gehört.
Selfownd!?
They're already dead inside.
Climbing a fence leaning towards you,kissing a girl leaning away from you,and helping someone who doesn't want to be helped - those are the three hardest things in the world to do.
Nun ist die Situation mittlerweile deutlich bedrohlicher für uns, Schäuble will de facto
Kriegsrecht einführen und hat ja schon fleißig mit dem Grundrechtabbau begonnen.
Aber die Situation ist ja eine andere, Schäuble soll zurücktreten, zugleich wäre
doch wohl Merkel gefordert ihn zu entlassen.
Eher das Gegenteil:
Zitat:
Die Kanzlerin äußerte sich über ihren Sprecher auch erstmals zum Streit über die jüngsten Überlegungen ihres Innenministers zum Umgang mit potenziellen Terroristen und "Gefährdern" Demnach habe man im Bundeskanzleramt keinen Zweifel daran, dass Schäuble "kein leichtfertiger Mensch" sei, sondern vielmehr "seine Worte mit Bedacht wählt". Angesichts einer "unbestreitbaren neuen terroristischen Bedrohung" dürfe es nach Meinung Merkels "weder Denkblockaden noch Denkverbote geben". Mit der konkreten, kurzfristigen Regierungspolitik hätten Schäubles Vorhaben, bei denen es etwa um ein Handy- und Internetverbot für Gefährder und die Schließung rechtlicher Lücken bei der gezielten Tötung möglicher Terroristen geht, aber nichts zu tun.
Umso schlimmer, wenn auch das Kanzleramt offen meint oder gar zugibt, dass Schäuble
"seine Worte mit Bedacht wählt".
Wer hätte gedacht dass es gar nicht lange nach dem Fall der Mauer, bzw. DDR-gemäß
dem Fall des "Antifaschistischen Schutzwalls", soweit kommen würde, dass hier vom
Innenminister offenbar über die Legalisierung von Mord, "gezielte Tötung von
Verdächtigen", und Lagern, "Internierung" von "Gefährdern", schwadroniert wird.
Zitat:
"reflexartige Reaktionen .. die erinnern ein wenig an die Pawlowschen Reflexe"
Dazu der dezent abgeschwächte, aber deswegen nicht minder unverschämte
Vergleich von Kritikern mit Pawlow-Hunden, wieder ohne dass die Bundekanzlerin
dem Treiben Einhalt gebietet.
In insgesamt 25 Paragrafen werden dem BKA neue "vorsorgliche" Ermächtigungen eingeräumt.
Zitat:
Bestrebungen der Bundesregierung .. die heimliche Online-Durchsuchung von Computern auf breiter Basis einsetzen zu wollen.
Zitat:
die akustische Wohnraumüberwachung auch dann zuzulassen, wenn möglicherweise intime Gespräche geführt werden und der vom Bundesverfassungsgericht besonders geschützte Kernbereich der privaten Lebensgestaltung berührt wird
Noch merkwürdiger der ausbleibende breite Protest.
Ebenso fehlt laut vernehmlicher Protest etwa seitens der Opposition. Auch der sonst
oft um Moral und politische Kultur besorgte Zentralrat der Juden meldet sich nicht,
auch nicht bei den einem anstehenden "Ermächtigungsgesetz"?
Oder die FDP, welche Freiheit meint diese Partei vertreten zu müssen, soll die
Freiheit des Neoliberalismus im Ernstfall z.B. auch per Bundeswehr im Inneren gegen
die Bürger in verteidigt werden, oder warum bleibt es so ruhig?
Zitat:
"Gefährder" vorübergehend in Gewahrsam nehmen oder deren Wohnungen durchforsten können.
Auch die Möglichkeiten von Kontenanfragen werden offenbar >großzüger interpretiert.
Das Bundesfinanzministerium weist Kritik zurück, aber wie:
Zitat:
Wegen der klaren Regeln "sehe ich keine Missbrauchsgefahr", sagt der Sprecher.
"Der ehrliche Steuerzahler hat nichts zu befürchten, da es bei ihm von vorneherein
nicht zu einer Abfrage kommt.
Und die, die bibbern müssen, die wollen wir ja gerade kriegen."
Der ehrliche Steuerzahler hat also nicht etwa deswegen nichts zu befürchten, weil
er ehrlich ist. Sondern deswegen, weil es bei ihm von vornherein nicht zu einer
Abfrage kommt.
Was soll das eigentlich bedeuten? Irrtümer gibt es nicht, wer abgefragt wird, ist auch
schuldig. Guantanamo läßt nach dieser Logik grüßen, und dass nicht nur per
Schäuble, sondern auch schon durch Finanzamt?
Noch merkwürdiger der ausbleibende breite Protest.
Mittlerweile wird es ja langsam so ein wenig. Aber ich muss gestehen, dass mich das auch stark verwundert hat. Ich kann mir das nur folgendermaßen erklären:
1. man will den (geistig) Behinderten nicht öffentlich demütigen
2. man nimmt ihn einfach nicht mehr ernst
3. man steckt wirklich den Kopf in den Sand, weil der Typ einfach nervt.
Mittlerweile wird es ja langsam so ein wenig. Aber ich muss gestehen, dass mich das auch stark verwundert hat. Ich kann mir das nur folgendermaßen erklären:
1. man will den (geistig) Behinderten nicht öffentlich demütigen
2. man nimmt ihn einfach nicht mehr ernst
3. man steckt wirklich den Kopf in den Sand, weil der Typ einfach nervt.
4. Merkle versteht die Aufregung über den Überwachungsstaat nicht, Überwachungsstaat, was ist das?
AW: Schäuble dreht komplett durch... 
Linear-Darstellung
