9700 ist von der hardware sicherlich die beste karte aber die treiber machen dies wieder zu nichte, aber das ist ja ein alter hut. das ati vorallem treiber für benchmarks macht. Aber was man in Punkto Modellpolitil sich leistet ist schon täuschung ohne ende.
Beispiel:
Peter hatte ne 8500er im rechner und denkt sich wird mal zeit für ne neue und kauft sich die 9000er und stellt fest das die karte viel langsamer las seine alte ist (geforce 4 mx niveau) die jetzt nicht mehr 8500 sondern 9100 heißt. die 9500 ist auch nicht viel besser als die alte 8500er. Denn was zählt sind ja die Games die im wahren Leben gespielt werden oder spielt von Euch jemand 3DMark 2001 SE.
Es sei unbestritten das die 9700 ein excellentes Anti-Alaising hat aber die Unterschiede halten sich zur Geforce 4 Ti in Grenzen beim Spielen. Natürlich wenn man die Screenshots nebeneinander hinlegt sieht das viel dramatischer aus beim bewegten Bild. Jeder muss wissen ob im dies 450.- Euro wert ist wo er doch für 250.- Euro eine Geforce 4 4600 Ti bekommt und die ist meiner Meinung nach sogar besser weil hier die treiber stimmen und nahrzu jedes Games läuft und man nicht verzweifelt nach Patches sucht oder auf Treiber von ATI wartet die funktionieren.
Sehe ich genauso (bez. auf taxi's Posting). Immerhin werden bei ATI die Produktbezeichnungen sinnvoll vergeben (nach Modernität der Architektur). Bei NVidia hingegen wird einfach der Name "GeForce 4" davorgeklatscht, wobei eine GeForce 4 MX nicht schneller als eine GeForce 2 Pro ist und die gleiche (veraltete) Architektur hat.
Ich bin mit ATI voll und ganz zufrieden. Momentan haben sie einfach die besseren Karten zu einem guten Preis.
Es sei unbestritten das die 9700 ein excellentes Anti-Alaising hat aber die Unterschiede halten sich zur Geforce 4 Ti in Grenzen beim Spielen.
Mit der 9700(Pro) kannst du das AA allerdings auch wirklich nutzen. Selbst 6x AA. Wer es nicht nutzt, aus welchen Gründen auch immer, ist mit einer gf4 ti4600 natürlich genauso gut beraten.
[FONT=Arial]Back to the roots...[/FONT] [FONT=Arial][/FONT] [FONT=Arial]On an on south of heaven...[/FONT]
na ja die ansichten spalten sich ja mal wieder....
ich persönlich bin für nvidia karten aber sehe auch ein das ATI die bessere karte momentan hat über den support kann ich nix sagen und über treiber auch nicht da wo ich mal ne ATI 8500 hatte es mehr als schlecht war.viele sind ja der meinung es hätte sich wat geändert.
na ja,einige sind zu frieden andere wiederum nicht was solls
Oben sagte einer was von "selbst Schuld" und das stimmt ja schon aber daß die Produktbezeichnungen von ATI solche Fehlkäufe provozieren ist auch 'ne Tatsache! Ich finde das schon ein bissel unseriös.
Ich selber habe ungefähr 'ne Woche Forschungsarbeit benötigt bis ich bei der aktuellen Produktpalette durchgeblickt und mich entschieden habe und das kann's ja wohl ned sein...
Ich muss dem Artikelersteller vollkommen recht geben, ATI ist eine reine Benchmark Karte.
Der Striet zwischen ATI und NVIDIA Fans wird wohl nie aufhören, die die Qualität in jeder linie haben möchten kaufen NVIDIA und die die keinen Wert auf ein abgerundetes Packet legen und mit einer schlechten Treibersoftware leben können ebend ATI!!
Manoman - ich hätte Dir ja recht gegeben - wenn Du das ganze vor nem halben Jahr raus gehauen hättest - aber so?
Mittlerweile sind die Treiber von ATI doch deutlich besser geworden - auch wenn sie bei weitem noch net perfekt sind - ich konnte bei mir das ATI Control Panel net mehr deinstallieren - als ich ne andere Graka wieder drin hatte. Mußte den RUN Eintrag dann Händisch aus der Registry schmeißen - damit es net immer starten will.
Aber NVidia ist doch auch keinen Deut besser. Gut die Installationsroutinen sind besser - aber ansonsten gibt es doch noch genügend Probleme - über die wir hier jetzt keine Disskussion anfangen wollen.
Da verwechselt Du aber was. Zu 8500-Zeiten hatten sie etwas gemogelt, aber das trifft mittlerweile nicht mehr zu.
Ich freue mich derzeit wirklich darüber, daß man die Qualitätsfeatures tatsächlich aktivieren kann, ohne daß die Karte zusammenbricht.
Über die Treiber habe ich mich bei meiner neuen Radeon auch schon geärgert. Ich finde sie aber nicht schlecht, sondern nur etwas wirr. Da ist der Detonator viel übersichtlicher, eindeutiger und pflegeleichter. Das stimmt, aber NVidia hat auch seine Zeit gebraucht um da hinzukommen.
Mir ist es mittlerweile persönlich auch lieber, in hohen Auflösungen bei entsprechenden Qualitätseinstellungen zu fahren. Meinen Augen und allen weiteren beeteiligten Organen ist es egal, ob mit 100 oder 120 fps, hauptsache flüssig.
Bei der Auswahl meiner Grafikkarte würde ich mich immer für das aktuell beste Preis- Leistungsangebot entscheiden. Egal ob Nvidia oder ATI, hauptsache ich bekomme, was ich will - zu einem angemessenden Preis.
Ich habe im meinem Leben schon viele Grafikkarten besessen und war bei vielen der Meinung, d. die Investion sich gelohnt hat. Dementsprechend lieber ein parr Tage gewartet und erst später geupgradet, dafür dann ordentlich und überlegt.
Abschliessend, ohne in zu grosses "geflame" abgleiten zu wollen, steht Nvidia derzeit mit dem Rücken an der Wand. ATI hat mit seiner aktuellen 95/97er Produktserie eine Produkt an den Markt gebracht, welches sowohl hard- als auch Softwaretechnisch auf der Höhe der Zeit ist und Nvidia insofern in nichts nachstehen muss. Wenn die Beiträge auf anderen Seiten stimmen und NVidia die Massenproduktion des neu geplanten Chips einschränkt bzw. einstellt, nimmts schon fast 3dfx ähnliche Zustände an.....
Peter hatte ne 8500er im rechner und denkt sich wird mal zeit für ne neue und kauft sich die 9000er und stellt fest das die karte viel langsamer las seine alte ist (geforce 4 mx niveau) die jetzt nicht mehr 8500 sondern 9100 heißt. die 9500 ist auch nicht viel besser als die alte 8500er.
bye george
Peter hat eine Gf3 in seinem PC , Peter will sich aber eine neue kaufen, also greift er zu einer GF4mx, da sieh ja GF4 heisst denkt peter dass sie VIEeeeeeeeel schneller ist. Als Peter dann nach hause kommt und sie getestet hat merkt peter dass die GF4mx Vieeeeeel langsamer ist als seine. Peter ist nun sehr traurig.
Ich habe eine His Ati Readon 9700 Pro und bei Gothic bestaune ich jedes einzelne Blatt. Beim blauen Himmel komm ich ins schwärmen. Im schöne, klare Meerwasser sehe ich Fische sich tummeln und die Wellen wiegen sich dahin. Mein Kumpel hat ein Geforce 4600, die Blätter haben zacken, der Himmel Streifen und das Meer sieht trübe aus und das bei höchsten Details.
I love my Raedon 9700 Pro
Ach Pits - da hätte Dein Kumple mal die Grafikeigenschaften an Deine anpassen müssen:
Ich habe ne 9700Pro in einem und ne 4600er Geforce4 in nem anderen Rechner - und ich sehe keinerlei Unterschiede zwischen beiden bei Gothic 2.
Das kann man nun wirklich nicht als Grund heran ziehen!
Was wirklich schön ist - das ich C&C *indigziert* auf nem P3 1000 mit der besagten ATI 9700Pro problemlos bei 1600*1200 und allen Grafikdetails locker spielen kann!
Ich weiß, nicht, ob es jemand schon geschrieben hat, aber die 9xxx Serie heißt nur deshalb so (nicht weil sie besser ist ), weil es DirectX 9 Karten sind. Wenn man von 8500 wechseln well, dann muss man mindestens eine 9500 holen, denn die hat die x500er Karten haben etwa die gleiche Leistung, aber unterscheiden sich halt in den Schnittstellen, spricht DirectX.
Eine 9000er ist eben nicht so schnell, wie eine 8500er. Die 9100 ist übrigens die DX9 Variante der 8500.
Wer sich da nicht informiert und dann verwundert oder gar enttäuscht bis sauer ist, weil die Karte nicht die Leistung bringt ist, wie schon taxi sagte:
Ich weiß, nicht, ob es jemand schon geschrieben hat, aber die 9xxx Serie heißt nur deshalb so (nicht weil sie besser ist ), weil es DirectX 9 Karten sind. Wenn man von 8500 wechseln well, dann muss man mindestens eine 9500 holen, denn die hat die x500er Karten haben etwa die gleiche Leistung, aber unterscheiden sich halt in den Schnittstellen, spricht DirectX.
Eine 9000er ist eben nicht so schnell, wie eine 8500er. Die 9100 ist übrigens die DX9 Variante der 8500.
Wer sich da nicht informiert und dann verwundert oder gar enttäuscht bis sauer ist, weil die Karte nicht die Leistung bringt ist, wie schon taxi sagte:
Zitat:
selber schuld ...
Entschuldige, mein Gutster, aber hier scheinst gerade Du derjenige zu sein, der sich schlecht informiert hat. Eine 9100 ist auf keinen Fall eine 8500 mit DX9-Unterstützung. Es ist genau die gleiche 8500, bloß hat sie ein neueres BIOS drauf, welches eine Option zum Echtzeit-Rendern von .avi, .asf und anderer komprimierter Videodateien freischaltet. Sonst bestehen keinerlei Unterschiede. Eine 9000 ist tatsächlich langsamer als eine 8500, unterstützt aber DX9-Eigenschaften. Daß x500er-Karten sich kaum in Sachen Leistung unterscheiden, halte ich für ein Gerücht. Vor allem mit aktiviertem anisotropem Filter und Kantenglättung zieht eine 9500 Pro einer Ti4600 davon, wohingegen eine 8500 gegen eine Ti4600 deutlich verliert.
Ist die 9100 also keine DX9 Karte? Das ein Paar Verbesserungen und ein neues BIOS drauf sind ist ja klar. Soweit ich halt informiert bin ist die 8500 fast identisch mit der 9100 bis auf DX9 und ein Paar neuen Funktionen, aber im Prinzip hat sich an denen - soweit ich eben informiert bin - nicht viel geändert.
Liege ich da falsch, Silver?
Silver hat Recht. Die Radeon 9100-Karten sind mit Radeon 8500-GPU bestückt, deren Bios zusätzlich Fullstream unterstützt (Filter für Videowiedergabe). Die Karte unterstützt lediglich DX8.1 (in Hardware).
Gruß Mccandy
ATI verarscht uns doch 
[ n-E-p-T-u-N-e ] 
Linear-Darstellung
