Was im Umkehrschluss heißen würde, dass jemand mit hohem IQ in allen Teilbereichen erheblich besser als der Durchschnitt ist.
Kann ich mir ehrlich gesagt nicht so ganz vorstellen - zumal jedes Genie (wenn man die Bezeichnung mal für die Superintelligenten nimmt) nur in einem - seinem - Bereich genial ist.
Richtige Universalgenies wie Carl Friedrich Gauß gibts heute gar nicht mehr
Ich halte von dieser ganzen IQ-Bestimmung nicht viel - es gibt unterschiedliche Testmethoden (die z. B. auf Grund von Kultur- und Sprachunterschieden nicht überall anwendbar sind), die Auswertung und der Umfang des Tests ist nicht festgeschrieben
Zitat:
|
Zitat von Wikipedia Grund dafür ist, daß man die Testaufgaben wie jede geistige Aufgaben lernen und üben kann. Wer also einen bestimmten Aufgabentyp schon einmal in einem Buch, in der Schule oder bei einer Fernseh-Show gesehen hat, erzielt dann bei einem Test, in dem dieser Aufgabentyp vorkommt, eine bessere Leistung als ohne solches Vorwissen. Der IQ-Zuwachs (Flynn-Effekt) in den letzten zwei, drei Jahrzehnten dürfte weitgehend dieser Effekt sein. Dadurch wird aber der ursprüngliche Sinn und Zweck des Testens unterlaufen. Die Tests müssen neu standardisiert werden ... |
Sicherlich sind Menschen, die hohe geistige Leistungen vollbringen, intelligenter als andere (z. B. Naturwissenschaftler), aber eine Messbarkeit ist IMO nur mit der Beantwortung von Fragen und der Erledigung von Aufgaben nicht erreichbar
UnoOC