Zitat:
|
Zitat von Andy0601 Was soll ich hier groß Argumente aufzählen wenn es aus deiner Sicht als Existenzialist sowieso nicht zu beweisen ist dass Gott 'da' ist ?? |
Wie Tele schon richtig gesagt hat, ich behaupte weder, es gibt einen Gott, noch behaupte ich das Gegenteil. Ich weiss es schlicht und ergreifend nicht. Aber ich haette, wie jeder andere Mensch gerne Gewissheit. Und da Du Dir ja sehr gewiss bist, das es Gott gibt, solltest Du es auch beweisen keonnen.
Zitat:
|
Zitat von Andy0601 Ich glaube u.a. deshalb an Gott, weil dieses wunderbare Geschenk Gottes (die Erde) für mich nicht aus sowas wie einem Urknall entstehen KANN, weil mir diese Welt dafür einfach zu detailreich und zu durchdacht erscheint. |
Also, um die Sache nochmal zusammenzufassen, du bist der Meinung:
(V1) Alle detailreichen und durchdachten Dinge wurden hergestellt.
(V2) Das Universum ist durchdacht und detailreich.
------------------------------------------------------------------
(S) Daraus folgt: Das Universum wurde hergestellt - von einem Schöpfer (Gott).
(V1 und V2 sind die Voraussetzungen, S ist die Schlussfolgerung.)
Wenn (V1) wahr ist, muss auch Gott selbst geschaffen worden sein, denn er ist detailreich und seine Existenz ist durchdacht - ausser, Du wuerdest behaupten, er ist einfach (also z.B. ohne Bewusstsein, was ja etwas detailreiches ist) und dem Zufall entsprungen (also undurchdacht). Der Schoepfer von Gott muss auch geschaffen worden sein, und dessen SChoepfer auch, usw. usw... Und wenn du nun einwendest, das Gott
nicht geschaffen worden ist, dann ist (V1) falsch - (V1) spricht ja von
allen Dingen. Wenn aber (V1) falsch ist, dann ist auch die Schlussfolgerung (S) falsch. Und wenn man bei Gott eine Ausnahme macht, ist (V1) falsch, das bedeutet aber, das detailreiche und durchdachte Dinge auch von selbst ohne einen Schoepfer entstehen koennen - also auch das Universum! Und das Universum hat den eindeutigen Vorteil, das wir
wissen, das es existiert.
Wenn Du nun aber behauptest, Gott war schon immer da, ist auch (V1) falsch, und dann koennte das Universum genauso schon ewig existiert haben.
Der Hauptfehler des Arguments liegt darin, dass es voraussetzt, was es zu beweisen versucht, d. h., es ist zirkulaer. Es erklaert keine Komplexitaet, sondern setzt diese voraus. Komplexes (z. B. Gott) kann Komplexes (z. B. das Universum) schaffen - doch woher kommt die urspruengliche Komplexitaet? Wenn man argumentiert, dass nichts Komplexes durch Zufall oder aus dem Nichts entstehen kann, dann hat man ein Argument gegen Gott. Wenn man aber annimmt, dass sich aus einfachen Dingen komplexe Dinge entwickeln koennen, dann ist es nicht notwendig, einen Gott anzunehmen.
Das ganze ist auch im
Uhrmachergleichnis nochmal deutlicher beschrieben.
Ausserdem, das Universum an sich ist nicht detailreich, es besteht lediglich aus einer Handvoll Teilchen (6 Quarks, 6 Leptonen, Photonen, Gravitonen, Gluonen und 3 schwachen Austauschbosonen - das macht 18 verschiedene Bestandteile). Man kann aber sehr wohl sagen, das es sich detailreich
entwickelt hat ( -> Evolution !! ).
Zitat:
|
Zitat von Andy0601 Und weitere Gründe liegen [...] in der Bibel (deiner Ansicht nach ja Widersprüche ohne Ende) usw. |
Das ist nicht
meine Ansicht, das ist
Tatsache. Oder haelst Du es fuer moeglich, das einer ein friedensliebender Kriegsherr sein kann? Oder das man etwas etwas tun, aber gleichzeitig nicht tun kann (z.B. Kinder fuer die Suenden der Vaeter bestrafen UND sie nicht bestrafen). Allguetig und allmaechtig passt ja auch nicht zusammen.
Gruesse, kerri