Zitat:
|
Zitat von _Smash_ kennt ihr den artikel pentium 4 in depth?
da steht etwas anderes drin, der pentium 4 war genial geplant, wurde aber aufgrund von druck, weil man ihn so schnell wie öglich rausbringen wollte, dermaßen verkrüppelt, daß es zu den von dir angesprochenen unstimmigkeiten in der instruktionsabarbeitung kam. normalerweise hätte der p4 den amd platt gemacht, wenn das interface, der cache und die nun fehlenden zusätzlichen fpu und alu einheiten noch implementiert worden währen wie geplant. so ist der p4 eigentlich ein unfertiges etwas, was vieleicht eine hohe frequenz aushällt, aber in manchen gebieten einen rückschritt um 10 jahre architekturdesign darstellt.
es gibt sogar instruktionskonstellationen, wo der p4 so schnell ist wie ein 486er!
hätte intel in den sauren apfel gebissen und den p4 zuende entwickelt, hätte amd keine chance gehabt. |
also ich hasse das, das es immer wieder leute gibt, die die tataschen verdrehen weil sie selber einen AMD oder Intel haben.
einen korrekten überblick hat man dann nicht mehr, weil jeder seine CPU in den himmel lobt und wenn man sich einfach nur über die beiden CPUs informieren will um herauszufinden, welche CPU ist für meine zwecke besser? wird man völlig falsch informiert, wenn man an solche berichte gelangt.
und ich weis nicht wo ran das lag, ich hatte mal zwei AMDs so um die 1.0 bis 1.1 Athlon hier unter Win ME, was mir immer wieder auffiel, meine ex AMD PCs liefen nicht so gut im multitasking betrieb (etwas ruckellig), woran das nun lag weis ich bis heute nicht? wenn man nicht so die vergleichs möglichkeiten hat, wird man das wohl auch nicht so merken? ich hatte hier exakt damals auf allen PCs (PIII-500 Solt 1) und den beiden AMDs die gleichen Windows setups-einstellungen, der P3 hatte sogar die schlechtere VGA ATI-128 und lieft im multitasking komischerweise flüssliger. (das ist mir bis heute ein rätzel)??
es gibt leute,die behaupten das Intel besser mit Windows klar kommt und AMD besser mit Linux?