[_Smash_]

Zitat von Fabian

Grundbasis von Linux ist die Quelloffenheit, jeder soll sich seine Komponenten selbst verbessern können und eigene Verbesserungen einbringen können. Was hat ein Unternehmen davon, seine Treiber nicht als Open-Source freizugeben? Es will damit etwas vertuschen oder mögliche Optionen ausschalten (z.B. mehr Displays bei Grafikkarten, o.ä.), ansonsten gibt es doch keinen nachvollziehbaren Grund sich gegen eine allgemeine Veröffentlichung der eigenen Treiber zu stellen. Als Unternehmen profitiere ich doch auch davon, wenn sich findige Tüftler dransetzen und meine veröffentlichten Treiber verbessern - ohne Kosten gibt es zusätzliche Optionen/Möglichkeiten/Verbesserungen.

Gerade Serversoftware der großen "Linuxfirmen" ist nicht nur hammer teuer, sondern auch Closed-Source. Und da stellt sich keiner hin und wettert dagegen von wegen Quelloffenheit. Die werden alle Nase lang geehrt, wegen ihres beispielhaften Linuxengagement.

Mittlerweile steck in den Treibern von (als Beispiel) ATI und Nvidea recht viel Forschung und Entwicklung. Eine Offenlegung der Treiberarchitektur wäre änlich, wie die Offenlegung des Chipdesigns. Die Konkurrenz könnte sich die Treiberteile, welche den eigenen Treibern überlegen sind einfach nehmen und ihre Treiber entsprechend anpassen.
Optionen abzuschalten ist heutzutage nunmal anerkannter Standard.
Ansonnsten müsstest du für jeden Chip eigene Treiber rausbringen, und die findigen Tüftler würden doch wieder die Treiber der teuren Chips nehmen und sie auf die Billigchips loslassen.
Ein Unternehmen, daß durch seinen technischen Fortschritt Geld verdient, und bei dem du eigentlich Features kaufst kann/will sich sowas nicht leisten.
Das könnte das aktuelle Geschäftsmodell zerstören.

Man sollte sich vielleicht nicht vehement gegen solch ein allgemeines API stellen, aber wieso sollte ich als Kernel-Entwickler soetwas unterstützen. Der Kernel ist ein sehr intelligent zusammengestelltes System für die Treiber-Einbindung und sollte somit auch von anderen Entwicklern genutzt werden - wieso ein zweites System (eine zweite Möglichkeit) einrichten, das dann schon wieder nicht zentral eingestellt werden kann?

Der Artikel sagt ja. Das aktuelle System ist etwas komisch und vor allem wird es ständig geändert. Und die Einbeziehung in den Kernel selber würde 1. wieder die Offenlegung der Treiber bedeuten und 2. die Möglichkeit nehmen neue Treiber zum eigenen Datum rauszubringen. Und die Kernel-Releases sind um einiges seltener als neue Treiberreleases von ATI und Nvidia.
Außerdem wird kein 0815 User seinen Kernel nach ellenlangen How-To´s neu einstellen und kompilieren. Ein System, was dort eine einfache Treibereinbindung (vlt. durch "install <treiber>") bietet wäre einfach nur Benutzerfreundlich.

Was nützt mir ein ideologisch einwandfreies System, daß keiner supporten oder benutzen will?
Sag mal einem Gamer "Du kannst das neueste Spiel nicht spielen, dafür hast du aber ein freies, ideologisch wertvolles System"

Was du mit "zentral einstellen" meinst musst du mal erläutern.