[kerri]

Zitat von First Class

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!

Joa, nur hier ists besonders eindeutig, denn man muss einfach nur zaehlen, da ist nicht viel mit Faelschen, oder dadurch faelschen, dass nur bestimmte Meinungen akzeptiert werden, oder dass nur ein kleiner, willkuerlich ausgewaehlter Teil der Bevoelkerung gefragt und dann Schluesse auf die restliche Bevoelkerung gezogen werden.

Zitat von First Class

Das wird immer gern genommen um zu zeigen wie unglaublich ungerecht und rassistisch die Amerikaner doch sind. Auf der einen Seite wird Argumentiert das der Weltbevölkerungsanteil von Schwarzen nur bei 13% liegt, und dann wieder das es viel weniger Schwarze als Weisse Staatsanwälte gibt (nein sowas aber auch). Hier wird immer gern vergessen das der Großteil der schwarzen Bevölkerung sehr arm ist. Und Armut fördert Verbrechen und ist der teuren Bildung nicht gerade zuträglich.

Nein, es geht nicht um die Weltbevoelkerung, die Zahlen beziehen sich allein auf die USA. Also 13% der Leute der USA sind Schwarze, aber 42% der Todeszelleninsassen sind Schwarze. Und mit Armut hat das tatsaechlich zu tun, die meisten Schwarzen sind schlicht zu arm, um sich nen verdammten Anwalt leisten zu koennen, der zumindest ein lebenslaenglich rausboxt.

Zitat von Cool Master

[...]alleine schon wegen den Kosten das ist billiger als einen verbrecher 700+ Jahre (ja solche Urteile gibt es) bzw. bis zum Lebensende zu versogen.

Kleine Statistik:

Zitat von http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/infostatistik.htm

Die Verhängung der Todesstrafe kostet den Steuerzahler wesentlich mehr als lebenslängliche Haft. Eine Verurteilung zum Tode – von der Urteilsverkündung bis zur Hinrichtung – kostet zwischen 1 und 7 Millionen Dollar je Fall, lebenslängliche Haft kostet durchschnittlich 500.000 Dollar je Fall.

Warum ist das so? Hauptsaechlich, weil ein Verfahren, in welchem ueber die Todesstrafe verhandelt wird, um einiges laenger dauert. VOR Beginn der Verhandlung muss der Anklaegeranwalt klarstellen, dass er die Todesstrafe fordern wird, und von da an laeuft das ganze Verfahren anders, intensiver und laenger als wenn nur lebenslaenglich in Aussicht stuende. JEDER Todesstrafenfall geht in Berufung, wird also nochmal neu verhandelt - wodurch nochmal Kosten entstehen (Richter, Anwaelte, Experten, Geschworene, Polizeieskorten, Sicherheitsdienste, etc. wollen schliesslich auch bezahlt werden). Der Fall geht einmal die ganzen Instanzen hoch - und jedes dieser immer hoeheren Gerichte will auch bezahlt sein. Diverse Komittees z Berufungen, Begnadigungsausschuesse etc, die wollen auch alle bezahlt sein. Ist also ein Irrglaube, dass 'Ruebe ab' preiswerter ist als lebenslaenglich.

Ausserdem ists unmoralisch:

Die humane Gesellschaft ist eine Solidargemeinschaft, die auch die Mittel zur Behandlung von Straftätern bereitzustellen hat. Finanzielle Erwägungen – wenn sie zudem noch von niederen Motiven wie Missgunst und Rachsucht provoziert werden – und der Rechtsgrundsatz von der Unantastbarkeit des Lebens können ganz gewiss nicht auf derselben Ebene liegen.

Zitat von Cool Master

[...]
Was ich auch gut heiße weil wenn jemand einen Mord bzw. wie in diesem Fall einen 4x Mord begannen hat geschiet es ihm nicht anderst und solche Leute sollten nach der verurteilung schon gleich hingerichtet werden bzw. nach der Revision die ohne Erflog verlief.

Die Todesstrafe verhindert eine gerechte Gleichbehandlung aller Menschen vor dem Gesetz. Sie wird willkuerlich angewandt (beispielsweise ist in einigen Staaten der USA die Todesstrafe abgeschafft, ein paar Kilometer weiter in einem anderen Staat nicht), und, wenn sie einmal vollstreckt ist, ist sie unwiederrufbar. Fuer alle Zeiten raubt sie einem Menschen das Recht, neue Beweise vorzulegen oder in den Genuss neuer Gesetze zu kommen, die das Todesurteil moeglicherweise aufheben oder die Todesstrafe ganz abschaffen wuerden. Jeder zu einer lebenslaenglichen Freiheitsstrafe verurteilte Moerder kann neue Beweise suchen und vorlegen oder von neuen Gesetzen profitieren - ein zum Tode verurteilter kann das nichtmehr, sobald das Urteil vollstreckt ist.

Zitat von Cool Master

[...]
Ich sehe es auch so das wenn ein Gericht sich entscheidet sicherlich 100 % recht hat (klar Ausnahmen bestätigen die Regel). Aber so ein Prozess dauert ja nicht nur 3 tage..

Ist ja nicht so, dass es Faelle von unzureichender Verteidigung gibt, oder dass Anwaelte betruegen oder entlastende Beweise zurueckhalten, dass sich Augenzeugen schlecht erinnern oder einen unschuldigen Bystander beschuldigen, oder dass sich Experten irgendwas ausdenken, was nicht der Wahrheit entspricht, oder dass Gestaendnisse erpresst werden oder dass rassistische Vorurteile zu Verurteilungen fuehren, oder dass geistig Behinderte oder Zurueckgebliebene verurteilt werden. Aber das Gericht hat natuerlich immer Recht und ist unfehlbar

Du sagst, Ausnahmen wuerden die Regel bestaetigen, aber wuerdest Du das auch sagen, wenn Du eine dieser eben genannten Ausnahmen waerst?