[Zafi]

Ihr habt alle recht und auch in meinem PC werkelt munter eine AMD-CPU. Aber bedenkt bitte, für 150 Euro gibts bei AMD gerade einmal die billigste Ausführung eines Socket-939 Prozessors. Von daher stellt sich hier garnicht die Frage ob Dual-Core oder Single-Core. Sondern vielmehr, wer bekommt für 150 Euro mehr für sein Geld. Und da hat Intel nunmal ein paar kräftige Argumente mehr parat.

Ich denke mal, dass sich mit dem AM2-Socket viel ändern wird, dass Teil ist aber leider noch nicht da. Und bis dahin punktet Intel munter vor sich hin.

Im übrigen kann ein PC für 400 oder gar 500 Euro schon begeistern. Denn die klassischen Vertreter eines brauchbaren Büro-Rechners beginnen erst bei 600 Euro (ohne Display) und darüber. Wer bei AMD etwas günstigeres sucht, bekommt höchstens einen AthlonXP vorgesetzt und der kann gegen diese Dual-Core-Variante bestimmt nicht ankommen. So gesehen ist Intel - Dual-Core hin und Single-Core her - zwangsläufig eine Nasenlänge voraus.

Auch wenn ich persönlich pro AMD bin, kann ich nicht leugnen, dass Intel hier ganz schön aufholt und AMD deutlich schwächelt. Zumindest für all jene, die auf 64bit Systeme verzichten können, ist gegenwärtig Intel die bessere Wahl. (meiner Meinung nach)

Bedenkt auch mal, dass nicht jeder einen Spiel-tauglichen-Rechner besitzten möchte. Somit ist also nicht zwingend 1GB Hauptspeicher oder eine 200Euro teure Grafikkarte notwendig. Womöglich genügen auch schon 512MB und eine poplige GeForce6600, die zusammen ein Prince-of-Persia-Warrior-Within flüssig auf den Bildschirm zaubern können. Und auch sonst so machem Durchschnitts-Gamer zufriedenstellen.

Natürlich ist nicht jeder mit diesem PC zufrieden, aber Dual-Core für unter 400 Euro. Wo gibt es sowas sonst? Bei AMD kann man ja schon froh sein, wenn man für das Geld allein die CPU bekommt.