Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC
Man sollte eben seinen Glauben nicht als Ausrede für alles verwenden und versuchen alles damit zu erklären. Wir wissen halt noch zu wenig, um die Gesamtheit zu verstehen.
|
Gutes Argument. Schade nur, dass obwohl sich Beweise für Evolution immer und immer mehr häufen immernoch hartnäckig von Theologen, Kreationisten und jetzt auch Intelligenten Designern behauptet wird, dass es in das Weltbild der Religion XY passen muss - sonst würde ja die Religion überflüssig.
Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC Wir glauben mittlerweile an multiple Dimesionen, an den Urknall und an Strings. Dass sich das Universum ausdehnt und dass es vielleicht inrgendwann mal wieder zusammenfällt. Wir glauben an parallele Welten, aber genau wissen wir es nicht, weil wir auf das ganze nicht einen Blick von aussen werfen können. |
Wenn du daran "glaubst" so ist das schön für dich. Ich selbst habe eine etwas abneigende Haltung zum Wort glauben. Das heißt für mich, dass ich es ohne Beweise vermute. Im Gegensatz dazu zeigt das Wort Wissen beweisbare Sachen auf. Die Menschheit weiß mittlerweile von multiple Dimesionen, Urknall und Strings. Aber sie weiß immernoch nicht - obwohl sie sich seit mehreren Jahrtausenden damit beschäftigt - von einer Gottesexistenz - sie glaubt d.h. vermutet diese immernoch.
Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC Vielleicht fällt auch das Universum irgendwann zusammen und es gibt einen neuen Urknall und alles fängt von vorne an. Vielleicht sind auch die parallelen Welten in wirklichkeit die vorherigen und zukünftigen Universen in diesem Zyklus?
Kann mir ein Wissenschaftler das Gegenteil beweisen? |
Ich behaupte es gibt ein fliegendes Spagetthimonster! Beweise mir doch einfach das Gegenteil! ICh behaupte es gibt rosa Einhörner welche sich mit grünen Micky-Mäusen Schmücken! Beweise mir doch einfach das Gegenteil!
Oder wäre es nicht wesentlich einfacher, wenn derjenige, der die Behauptung aufstellt diese erstmal beweist - bevor andere das Gegentei beweisen sollten?
Ich würde von dir nicht erwarten, dass du die Existenz von Spagetthi-Einhörenern akzeptierst - schließlich konnte ich dir ja nicht nachvollziehbar aufzeigen, dass diese wirklich und nachweislich existieren. Genauso erwarte ich eben von dir, dass wenn du die Existenz von XY postulierst, dieses auch beweist - oder bist du da kurlturell irgendwie gebunden, etwas anzunehmen, von dem du gar nicht so genau weißt, ob es wahr ist?
Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC Vielleicht sollten sie ihn stattdessen in sich selbst suchen? Wielleicht ist er ein Teil des Universums, das in unseren Gedanken existiert?
Vielleicht sind unsere Gedanken unser Geist, der wiederum ein Teil eines ganzen ist. Vielleicht ist dieses Ganze das, was wir als Gott interpretieren? |
Hm .. ich selbst funktiere - zumindest meine Gedanken etc. auf der basis von winzigen elektrischen Stromstößen, komme daher ganz gut ohne "Gott" aus. Wenn du jetzt noch nen Gott draufsetzt bitte - ist aber eigentlich wegkürzbar. Genauso könnte man natürlich auch das "ganze" - z.b. die Naturgesetze als Gott interpretieren - da aber naturgesetze ausreicht lass ich persönlich hier auch einfach den Gott weg.
Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC Vielleicht ist es eine Art Energie, die nach dem Energieerhaltungssatz nicht verlorengeht und auch dann vorhanden ist, wenn das Universum zusammenfällt, weil es eben nicht an dessen Gesetzmässigkeiten gebunden ist? |
Wenn wir die Worte Energie, Gesetzmäßigkeiten etc. dafür haben, wozu dann noch Gott oben drauf setzen?
Zitat:
|
Zitat von Andreas TweakPC Daher kann ich auch Kerris Dillema verstehen.  |
Dilemma? Was bitte ist da ein Dilemma?
Obwohl - ja es ist ein Dilemma - das einige, weil es Generationen von Menschen unbegründet getan haben , immernoch der Meinung sind man müsse erstmal den Gegenbeweis vor dem Beweis führen.