Also ich hab eben auch ma diese "Stellungnahme" kommentiert. Dauerte etwas länger
. Ich füg das einfach mal als meine Meinung hier ein:
<<Sehr geehrte Panorama-Redaktion,
es fällt mir hier redlich schwer förmlich zu bleiben bei diesen infamen Lügen, Unterstellungen und Verdrehung der Tatsachen.
1.Sie sagen unter anderem in ihrem Beitrag, dass es für Kinder ein Leichtes ist, illegale Mods (wie der inzwischen garnicht mehr funktionierende "Hot-Coffee"-Mod. Der Hersteller hat auf Beschwerden wegen "Sex-Darstellungen" reagiert - keine Vergewaltigung - und die Modifikationen unbrauchbar gemacht) aus dem Internet herunterzuladen.
Und darum sollten Killerspiele als illegal abgestempelt werden, damit die kleinen Kinder sich diese in Zeiten der Globalisierung auch "ohne Probleme" aus dem Internet herunterladen können? Diese Kinder hätte dann noch nicht einmal die Wahl die entschärfte deutsche Version zu nehmen, nein, sie müssten wohl oder übel auf die US-Version zurückgreifen, die, wie allgemein bekannt, meist blutiger und brutaler ausfällt. Außerdem würden sie für diese Spiele gar kein Geld in deutschen Geschäften lassen, deutsche Konzerne würden immense Verluste machen, Arbeitsplätze gehen verloren.
2. ist es in dem Spiel GTA:SA absolut nicht das Ziel Frauen zu vergewaltigen um "Punkte" zu gewinnen. Es geht um die Inszenierung von San Andreas in einem Bandenkrieg-Szenario. Es gibt unzählige Filme über das selbe Thema. Spontan fallen mir "Gangs of New York" und "Miami Vice" ein. Der erwähnte Mod ermöglicht außerdem nur, einvernehmlichen Sex zu haben. KEINE Vergewaltigung. Und dies ist kein Quest-Ziel sondern ein "Easter-Egg". Ihre Untermalung der Szenen mit dem Song "Rape Me" (deu.: vergewaltige mich) sagen aber eindeutig etwas anderes.
3. Vor allem finde ich es unerhört, dass Sie in einem Satz Schüler, Familienväter und Nazis als Gamer bezeichnen.
Diese Modifikation für Call of Duty, die irgendein Faschist ins Internet gestellt hat, ist eindeutig illegal und somit sowieso verboten. In der Normalversion tauchen keinerlei Hakenkreuze auf.
Sie erwähnen auch, dass sich jeder ganz leicht solche Symbole ins Spiel einbinden kann. Dies ist leider bei jedem Medium so: Man kann ein Hakenkreuz ohne Probleme in ein Buch malen, in einen Film schneiden, auf eine Häuserwand sprayen, in den Bus kritzeln. Ist dies ein Grund alle diese Sachen zu verbieten, weil man sie durch verbotene Symbole "ganz einfach" erweitern kann? Das entbehrt jedglicher Logik.
Außerdem sind staatsfeindliche Symbole öfter in jeder Dokumentation oder jedem Film über Hitler, das dritte Reich und den 2. Weltkrieg zu sehen.
Wollen Sie dann auch alle Fernsehzuschauer, die solche Sachen gucken als Nazis beschimpfen?
4. Der letzte ellipsenförmige Satz ist ja wohl die Höhe. Sie kommentieren die Nachricht, dass Computerfirmen Deutschland umgehen werden, wenn ein Verbot in Kraft tritt, mit einem achselzuckenden "Na dann!" Eine solche Ignoranz ist unerhört.
Der Weggang würde unzählige Arbeitsplätze kosten.
Fachkräfte im IT-Bereich (zB.: Programmierer) würden abwandern und Deutschland würde den Anschluss an Hightech-Nationen verlieren, da ein freies Arbeiten hier nicht mehr ermöglicht ist.
Noch mag es anders sein, aber in der Zukunft werden die Einnahmen durch Computerspiele höher sein, als die der Tabak- und Alkoholindustrie. Und für so etwas wird auch noch Werbung gemacht, nur weil es Staatseinnahmen bringt. Ich verstehe die Gründe, auch wenn ich die Meinung nicht teile, aber wenn sie in die Zukunft denken, könnte die virtuelle Welt, das Cyberspace, die Nanotechnologie und die Softwareprogrammierung mehr Einnahmen bringen als alle gesundheitsschädlichen Drogen.
5. (Fast) alle gezeigten Szenen sind aus den NICHT in Deutschland erhältichen Versionen entnommen und dort auch nur die ganz brutalen.
Diese Versionen sind in Deutschland schon VERBOTEN. Was soll ein erneutes Verbot denn dann noch bewirken? Wie schon gesagt, man könnte dann NUR noch die brutale Version illegal "problemlos" herunterladen.
6. Das Interview ist eine einzige Wortumdreherei. Der Interviewte lachte nicht wegen des Tötens sondern wegen irgendeinem Schwachsinn, den ihm jemand über Teamspeak mitteilte. Teamspeak ist so etwas wie eine Telefoniersoftware, nichts gefährliches. Wobei man bestimmt in Teamspeak rechtsradikale Symbole ganz leicht einbinden kann. Oder man könnte sie "problemlos" bei ICQ als Avatar nehmen (ICQ=Messenger). Sollten wir darum alle Messenger verbieten? Nur weil die Möglichkeit besteht dadraus etwas Illegales zu machen?
Außerdem sind die gezeigten Ingame-Szenen laut Aussage der Interviewten nicht von den beiden. Kein normaler Gamer läuft rum und schießt Leichen in den Kopf. Wenn man ihren Beitrag sieht, denkt man aber genau das Gegenteil. Eindeutig Propaganda.
7. ist ihr Beitrag kein objektiver Journalismus, da nur die kontra-Seite gehört wird. Den Betroffenen wird einfach das Wort im Mund umgedreht. Pro-Ego-Shooter-Meinungen werden erst garnicht zugelassen. Sowas ist wiederum Propaganda, wie wir sie aus der Nazizeit kennen.
8. Ihr Beitrag wurde um 21:45 gesendet. Meines Wissen dürfen Filme ab 16 erst so ab 22:00 gesendet werden und die Szenen in ihrem Beitrag sind eindeutig ab 18!! Sind Sie sich sicher, dass dies rechtlich in Ordnung ist? Ich bin es nicht.
9. Ein Verbot von Killerspielen wäre nur mit unzähligen Festplattendurchsuchungen durchzusetzen, für die man nie im Leben einen Durchsuchungsbefehl kriegt. Ein dringender Tatverdacht kann nur erwiesen werden, indem man den Rechner über das Internet ausspioniert, zB mit Trojanern. Dies ist allerdings illegal.
10. Für die Zusatzmods und Patches können die Hersteller rein garnichts.
Wenn Sie wegen diesen Mods "Killerspiele" verbieten wollen, dann ist das wie wenn man Plakate verbietet, weil man "problemlos" rechtsradikale Parolen draufschreiben kann, wie wenn man Autos verbietet, weil sie zu Mordwaffen werden können. Sollte man da nicht die bestrafen, die solche unsinnigen Mods programmieren und verbreiten?
11. Ego-Shooter ist kein Synonym für Killerspiele, mal abgesehen davon, dass der Begriff "Killerspiel" noch garnicht definiert ist.
Zudem zeigen sie während Sie Ego-Shooter mit Killerspielen gleichsetzen das 3rd-Person-Spiel GTA:SA. Es handelt sich hierbei keinesfalls um einen Ego-Shooter. Allein das zeigt wieviel Sie darüber wissen, was sie sagen.
12. Es gibt keinen Internet-Version von CoD. Sowas nennt man den häufig mitgelieferten "Multiplayer-Teil", der auf das Spielen mit und gegen andere Spieler setzt, wie im Fußball! Dort treten Teams gegeneinander an, wie im Fußball. Man muss möglichst viele Punkte erreichen, wie ich Fußball. Es wird auf Disziplin, Taktik und Teamgeist gesetzt, wie im Fußball.
13. Ego-Shooter und Strategie-Spiele sind nur eine grafisch-schönere und technisch fortschrittlichere Version von bekannte Brettspielen wie "Mensch-ärgere-dich-nicht" bzw. Schach.
Bei "Mensch-Ärgere-Dich-Nicht" ist es das Ziel zuerst alle 4 Figuren im Ziel zu haben. Den Gegner kann man durch "hinauswerfen" wieder von vorne anfangen lassen. Dann muss er "respawnen" wie es in der Gamer-Szene genannt wird. Wiedereinsteigen darf er erst mit einer "6" (Game: nach einigen Sekunden).
Nun erklären Sie mir den gewaltigen Unterschied zwischen "Mensch-Ärgere-Dich-Nicht" und einem Team-Shooter im Modus Capture-the-Flag. Dort ist es das Ziel eine Flagge zu seinem Hauptquartier zu bringen. Wenn man getötet (M-Ä-D-N: "hinausgeworfen") wird, fängt man wieder vom Startpunkt aus an. Wenn ein Team zum Beispiel vier mal die Flagge erobert hat (M-Ä-D-N: alle Figuren im House hat), hat es das Spiel gewonnen. Sind die eindeutigen Parallelen nicht offensichtlich?
Auch bei Schach und einem PC-Strategie-Spiel verhält es sich so. Man muss den gegnerischen König herauswerfen (Im Spiel: die Basis erobern). Dabei müssen bestimmte Opfer gebracht werden. Die Bauern zählen am wenigsten (was eindeutig ein Fall von Diskrimierung ist, aber naja). Genau so ist es bei einem Strategiespiel. Beim Schach wird ohne jedgliches Mitgefühl ein Bauer geopfert um das Ziel zu erreichen. Beim Spiel z.B. ein Infanterist.
Die heutige Technik ist in der Lage traditionelle Spiele wie "Mensch-Ärger-Dich-Nicht" grafisch-schön in Szene zu setzen, um sie spannender zu machen. Was ist falsch daran? Die brutalen Szenen? Die gibt es in jedem Film ab 16. Und es ist als Kind viel einfacher bis 22:00 wach vor dem Fernseher zu bleiben, als im Laden ein Spiel ab 16/18 zu kaufen.
14. Vielen Spielern ermöglicht der virtuelle Kampf mit und gegen andere Spieler eine Möglichkeit sich abzureagieren. Den Dampf, den sie früher auf der Strasse mit ihren Gangs abgelassen haben, können sie nun in virtuellen Welten ohne Gefahr für andere rauslassen.
Es dient als Ablenkung vom normalen Leben. Ich selber habe über das Internet (über "Counter-Strike: Source") zwei inzwischen guten Kumpels getroffen, mit denen ich mich gut unterhalten und auf ihren Rat zählen kann.
Die Online-Welt führt Spieler aus aller Welt zusammen. Das ist gerade der Reiz am Online-Gaming. Das Internet überwindet die Grenzen, die man in der realen Welt nicht so leicht passieren kann.
Inzwischen stehe ich auch mit einem Chinesen in Kontakt. Dass sie in ihrem Beitrag Spieler unterschwellig als Nazis bezeichnen, empört mich daher umso mehr.
15.Alkohol, Drogen und Rauchen sind viel gefährlicher. Man muss sich nur aktuelle Statistiken anschaun. Diese Genussmittel und das soziale Umfeld sind der Grund von Amokläufern.
Leider wählen manche Poltiker lieber die vermeintlich leichtere Lösung: Verbot von Killerspielen.
Sogar Fliegen, Autofahren sowieso alle öffentlich Verkehrsmittel führen öfter zum Tod als Ego-Shooter.
16.Selbst wenn es keine Killerspiele gäbe, würde die Gewalt nicht weniger werden. Früher gab es mehr Gewalt in Europa als heutzutage. Es gibt seit über 60 Jahren keinen Krieg, dies ist eine lange Zeit für Europa.
In Afrika oder im nahen Osten zum Beispiel sind Killerspiele nicht so verbreitet wie hierzulande, man hört jedoch täglich von Bürgerkriegen und Selbstmordattentaten.
Fazit.:
Ein Verbot von allen "Killerspielen" würde niemanden davon abhalten sie zu spielen. Wenn dies überwacht werden würde, würde Deutschland ein Überwachungsstaat werden, schlimmer als in jedem Film und Buch ("Minority Report", "Equilibrium",...).
Ich und viele andere würden auswandern in ein Land wo die Freiheit, das Individuum und die Privatssphäre noch respektiert werden.
Vor allem hat Deutschland schon die härtesten Kontrolleinrichtungen zum Jugendschutz (zB.: USK). Brutale und sich aussschließlich auf den Akt des Tötens konzentrierende Spiele sind in Deutschland schon gänzlich verboten oder indiziert und ohne Jugendfreigabe.
Es gilt das Problem bei der Wurzel zu packen: das Umfeld der Menschen, die Gewalttaten auch wirklich in der Realität umsetzen.
Und wie kann es sein, dass solche Menschen immer wieder in den Bestitz von Waffen gelangen?
Das Waffenrecht sollte viel eher mal geprüft werden als ein Verbot von Shootern.
Sollte man nicht besser etwas für die Kinder, gegen das Mobbing an Schulen und gegen die immer größer werdende Schere zwischen arm und reich tun, als ein Medium zu verbieten?
Noch ein letztes Zitat, allerdings nicht von Ihnen, sondern von einer sehr bekannten englischen Schriftstellerin. Es stammt aus einem ihrer Harry-Potter-Bände:
"Das Beste was man machen kann, um etwas bekanntzumachen, ist es zu verbieten."
In diesem Sinne und mit freundlichen Grüßen,
ein "Spieler" der keinerlei Gewaltvorstellungen weder in der Realität noch in seinen Träumen hat.>>
Ich hoffe das war nicht zu lang, ich musste mich auch zurückhalten noch mehr zu schreiben, so sehr regt mich dieser Schwachsinn auf.
MfG NegroManus