[poloniumium]

lenk nicht wieder auf den laserpointer ab.
wie groß sind die risiken die du für die proaktive genommanipulation siehst und welche konsequenzen leitest du ab? ich fordere kein waffenfähiges plutonium in jeder drogerie, aber nur weil mit plutonium sonstwas möglich ist würde ich es auch nicht sehen wollen, dass nur einem krankenhaus möglichkeiten zur arbeit mit strahlungsquellen deshalb verbaut werden. Nutzen >> Risiken.
natürlich sollen wissenschaftler forschen und keine außenstehenden bremsen, den wer kann denn bitte besser reale risiken abschätzen, als jemand der sich mit dem thema auseinander setzt? wer hat denn zu einem thema was zu sagen? sachverständige oder der aggitierte pöbel? zweiterer dreht nämlich wesentlich häufiger und aus irrationaleren beweggründen seine meinung und dass ist keinesfalls ne sichere bank, die du forderst.
nicht nur ärzte haben ihren hypokratischen eid, auch bei vielen modernen wissenschaftlern hat sich eine ethik etabliert und mit einstein hast du beim thema atom schon ein sehr berühmtes beispiel, dessen gedanken dazu bekannt sind.

ich setz immer auf hyperbeln als gegenargument. hast du die chance wahrgenommen und mal sachlich deinen punkt voll ausformuliert? bisher gabs nur die mahnung, dass risiken möglich sind und dass man es deshalb lieber sein lassen sollte.
-> no further questions, wenn es dabei bleibt.
natürlich ist es in ordnung, dass es wissen im netz gibt. würde man alles missbräuchliche streichen können wir gleich in die zeit vor die aufklärung zurückgehen, weil dumme bauern auf dem feld wesentlich weniger risiken für deine welt bergen.

und weil dir die hyperbeln so gefallen:
"Die Natur macht doch nur auf Öko, weil sie weiß, das Sie sonstverliert."