Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 24.12.2010, 14:41   #47 (permalink)
Andreas
TweakPC Redakteur
 

Registriert seit: 18.09.2004
Beiträge: 1.236

Andreas sorgt für eine eindrucksvolle AtmosphäreAndreas sorgt für eine eindrucksvolle Atmosphäre

Standard AW: 1 Gramm Bakterien speichert 90 GByte Daten

Also meine Hyperbeln sind für dich Ablenkung? Gutes Argument

Ich lenke nich ab, sondern beziehe mich auf deine Hyperbeln, wie z.B. Händeabhacken und die anderen sollen sich gefälligst schützen, weil du offenbar die Vearntwortung, die damit verbunden ist, auf andere abwälzen möchtest.

In einem Punkt sind wir uns einig. Risiken-Nutzen.

Alles kann nutzbringend angewand werden. Man muss aber dabei auch die Risiken kennen und sie einschätzen können, um sie erst nicht aufkommen zu lassen. Ein gutes Beispiel sind z.B. die Medikamente. In hohen Dosen sind sie reines Gift. Bei entsprechender Dosierung können sie aber heilen.

Und endlich kommst du auf einen gemeinsammen Nenner.

Natürlich bin ich kein Wissensachftler, der sich damit auseinandersetzt. Einem Wissenschaftler aber zu unterstellen er ist ein Genie und weiss alle Risiken abzuschätzen, davon bin ich weit entfernt - im Gegensatz zu dir.

Gleichzeitig unterstellst du dem Pöbel, wie du ihn nennst, dass sie wohl alle Idioten sind und nicht logisch denken können, nur weil sie keine Fachidioten im Bereich der Genforschung sind.

Nur weil Menschen etwas hinterfragen, heisst das nicht, dass sie Idioten sind. Ganz im Gegenteil. Wissenschaft ist keine Religion und die Wissenschaftler keine religiösen Gurus oder gar Gottheiten, die alle Faktoren bedenken. Selbst bei der Religion gibts Menschen, die den Glauben hinterfragen und nicht blind darauf vertrauen was die Kirchenoberhäupter behaupten.

Mein Argument ist eigentlich ganz simpel, auch wenn ich kein Fachidiot bin, bin ich in der Lage zu erkennen, dass die Wissenschaflter oft mit Scheuklappen denken. Dazu muss man nicht unbedingt Gentechnik studiert haben. Selbst ein Bauer ist in der Lage sowas zu erkennen.

Beispiele dafür gibt es zuhauf.

Und weil dir ja Hyperbeln so gefallen:

Unterschätz die Natur nicht. Wir stehen nicht drüber sondern sind ein Teil davon. Wir wurden von Ihr erschaffen. Vielleicht duldet sie noch unser Handeln und vielleicht hat sie eines Tages davon die Schnauze voll.

Wer hält uns für die Krönung der Schöpfung? Nur wir selbst. Eingebildet und eitel wie wir sind glauben wir, wir können es besser machen als die Natur, die viel länger damit Erfahrung hat.

Und noch eine Hyperbel für dich.

Vergleich mal die Zeitspanne des Lebens auf der Erde mit der Zeitspanne in der wir uns mit Gentechnik beschäftigen. Was meinst du wer hat mehr Erfahrungen sammeln können. Wir oder die Natur? Es gab schon Leben bevor wir überhaupt existiert haben. Und auf ein Mal ist der Mensch da und meint in Relation dazu in einer Mikrosekunde es besser machen zu können.

Und ich habe nie behauptet, dass man es besser sein lassen sollte. Das ist wieder mal eine Unterstellung von dir. Biegst dir das wieder mal zurecht. Wo bitte habe ich das so behauptet?

Liest du überhaupt, was ich wirklich sagen möchte? Oder ignorrierst du das auch und verdrehst einem das Wort im Mund, nur damit es wieder zu deinen Gunsten ausfällt?

Wie oft soll ich das klarstellen müssen? Mein Argument ist die fehlende Erfahrung der Menschen. Das blinde Vertrauen darauf, dass eine Sache "sicher" und ungefährlich ist. Das Denken mit Scheuklappen und ein sorgloses Umgehen mit dieser Technologie. Das Hauptargument ist also der Fehlerfaktor Mensch, weil kein Wisenschaftler auf unserem Planeten allwissend ist und alle Wechselwirkungen berücksichtigen kann.

Ich habe mich nie gegen Fortschritt ausgesprochen. Nur gesagt man soll damit vorsichtig umgehen und Eventualitäten einkalkulieren, die man nicht berücksichtigt hat.

Deshalb habe ich auch gesagt, dass ich keine Einwende gegen Experimente an reiner DNA in einer sterillen Umgebung habe. Wohl aber an der DNA von lebenden Organismen, wie z.B. einem ursprünglich harmlosen Bakterium.

Dieses kann ja mutieren, was bei Experimenten an reiner DNA in steriler Umgebung nicht passieren dürfte. Aber selbst da gibts für mich noch ein Restrisiko von Kontamination von Aussen. Das kann man einschränken aber nie 100% ausschließen.
Andreas ist offline   Mit Zitat antworten