Bei EE ist die Verlustleistung nicht sonderlich schlimm, da die Erzeugung de Facto gar nix kostet und auch nix verschmutzt. Die Anlage selbst kostet was und deren Wartung, aber im Gegensatz zu Kohle, Uran und Gas, gibt's Wind, Sonne und Wasserkraft für lau. Insofern ist die Schaffung von mehr Kapazitäten locker möglich.
Die Netze sind in dem Maße ein begrenzender Faktor, wie sie nicht ausgebaut und flexibilisiert werden. Ausgebaut müssen sie ohnehin werden, aber die Art der Erzeugung entscheidet dabei natürlich über die Art des Ausbaus. Ein Land das wie Frankreich massiv AKW-Strom nutzt brauch eine qualitativ andere Leitungsbeschaffenheit als ein Land, in dem der Schwerpunkt auf dezentraler Misch-Erzeugung in Clustern liegt. Die Idee mit der rein lokalen Erzeugung ist nett und sollte in Angriff genommen werden, stöst aber in der Realität irgendwann an Grenzen: Die dezentrale Versorgung mit EE ist aufgrund der Natur nicht immer gewährleistet, weshalb ein Teil der Energie auch künftig zentral und zuverlässig erzeugt werden muss, bzw. entsprechende Backup-Systeme und Kapazitäten vorhanden sein müssen. Da geht's u.A. auch um Speichertechnologien.
Und die Aussage, solange "andere" (ich fasse das als "konventionelle" auf) Karftwerke laufen, würde auch deren Strom abgenommen ist so nicht richtig: Zum einen gibt es den prinzipiellen gesetzlich garantierten Einspeisevorrang für EE. Zum anderen kann ein Erzeuger nicht einfach so seine Kraftwerke laufen lassen wie er möchte, sondern kann nur erzeugen was nachgefragt wird - sonst kracht's.
Bsp: Wenn 30% der Nachfrage von EE gedeckt werden, bleiben für andere Erzeugungsformen nur noch 70% übrig. Das ist natürlich vorbehaltlich der Anlagentechnik, die Schwerfälligkeit von z.B. AKWs in der Lastanpassung kann die Einspeisung von EE behindern (wohingegen Gaskarftwerke sehr schnell eine Anpassung vornehmen können).
Die Vorstellung von den lokalen Überkapazitäten ist - entschuldige - etwas kindlich. Hamburg etwa wird weder als Stadt, noch als Land jemals in der Lage sein, entsprechende EE Kapazitäten lokal zu schaffen und ist somit auf Kooperationsmodelle außerhalb der eigenen Gebietskörperschaft zwingend angewiesen. Das bedeutet mindestens den Transport von Energie von Niedersachsen oder Schleswig-Holstein, für wahrscheinlicher halte ich sogar ein bloßen Transit durch diese Länder, etwa bei Erzeugung durch Off-Shore Windparks (was auch geografisch naheliegend wäre). Und nicht nur Hamburg als hoher Verdichtungsraum steht da vor Herausforderungen, sondern auch die Flächenländer im Süden, aber eben aus anderen Gründen (v.A. Beständigkeit).
Und die Rentabilität von AKWs ist keine politische Frage - obwohl es durchaus politische Entscheidungen gab/gibt, die dazu führen dass eine Reihe von Externaltäten nie internalisiert werden mussten udn auch immer noch nicht werden. Es bleibt trotzdem eine rein wirtschaftliche Kalkulation.
Es hat schon Situationen gegeben, da ging der Strompreis an der EEX ins Negative, weil die EEs so viel Strom geliefert haben. In so einem Fall zahlen die großen Versorger sogar lieber drauf, damit der Strom abgenommen wird, anstatt die Anlagen zu drosseln (weil das teurer wäre, als kurzfristig draufzuzahlen). Wenn solche Situationen öfter hervorgerufen werden (durch weiteren Ausbau der EE, den der EE-Kunde ja durch Nachfrage aktiv fördert), rentiert es sich irgendwann nicht mehr, unflexible konventionelle Kraftwerke zu betreiben. Weil die erzeugenden Unternehmen entweder ständig draufzahlen müssen um den Strom loszubekommen oder weil sie die Leistung der Kraftwerke drosseln müssen, was in beiden Fällen irgendwann die generalle Renatabilität in Frage stellt.
Und deswegen hast auch du nicht nur alle vier Jahre eine Wahl
LG