Zitat:
Zitat von _SpyBytes_  Wenn ich ein Laden auf mache und verkaufe n Artikel. Nach einer Weile kommt raus das diese giftig oder sonst wie schädlich sind und der Nachfrager informiert sich dahingehend und begründet seine Zahlungsbereitschaft, dann liegt es an mir entsprechend zu handhaben und nicht da zustehen und zu heulen "Mir gehts so schlecht, keiner will meine Sachen kaufen".
Denkst du das kümmert dann jemanden, dass mein Laden früher oder später den Bach runter geht? Denkst da habe ich Anspruch auf Entschädigung? Pffff - ich bitte dich.
Soll Lehman Brothers jetzt auch daher kommen und Entschädigungen einfordern? Wo sind wir denn hier. |
die atomkonzerne feilen doch auch gerade an einer klage bzgl. ausfallender gewinne
tadaa beschreibt die entschädigungsroutine der eu. egal ob jetzt für rinder bei bse, schweine bei mks oder sonstwas, es muss entschädigt werden. dein vergleich zum kleinen laden ist ja prototyp für den markt. "die wiederllichsten kreatren werden aus den niedersten beweggründen die abscheulichsten sachen tun und dabei kommt ein stabiler, sich selbst regelnder, gerechter markt raus."
von wegen.
hier geht es nicht um einen kleinen einzelhändler der eine nicht profitable idee hat und umsetzt (vergleiche die aktuelle disskusion um die kürzung und egrenzung der bezuschußung durch harz für selbstständige), sondern um die komplette infrastruktur der produzenten. wenn sowas wie bse dazu führt, dass die hälfte aller rinder in europa vernichtet werden muss kannst du nicht einfach sagen "pech gehabt, verkauft eure höfe", weil du sonst das erzeugernetz nach einem zwischenfall nachhaltig schädigst. macht die hälfte der kleineren höfe zu werden sich die größten mit etwas geld auf der hohen kante diese einverleiben und im nächsten jahr mit dem 3fachen an marktvolumen dastehen... et voila, wir haben großbauern geschaffen und einen haufen leute die existenz zerhauen. nicht nur kleineren höfen, sondern auch denen die in der nächsten phase ein konkurrierendes angebot der ware erwarten. oligopol lässt grüßen...
was war jetzt mit dem ehec-verdacht? an sich keine "naturkatastrophe", sondern ein hausgemachtes unglück aus den umständen dass zwischen der "empfehlung des koch-instituts" und den ohren des verbrauchers der inhalt um 179° gedreht wurde. trotzdem muss die sache geschultert werden, entweder von den erzeugern jetzt und der allgemeinheit morgen oder eben gleich vond er allgemeinheit heute... rumjammern, dass die sache abwendbar gewesen wäre, wenn der pressekodex noch was zählen würde ist auch vertanne liebesmüh und die presse kannst du als staat auch nicht in haftung nehmen ohne dich in ein schlechtes licht zu rücken. "dumm gelaufen" und auf aufmerksamere verbraucher hoffen. dass die bild die verbraucher gegen die spanischen landwirte und die regierung ausspielt ist doch ihr brot. damit erzeugt man haufen hochwichtiger meldungen wärend und nach dem vorfall und dank formulierungsarbeit werden die kosten dafür komplett auf die volkswirtschaft abgewälzt. ich würde soweit gehen und sagen die ganzen kosten zur bewältigung des geschehens gehen zumindest anteilig als gewinn für den verlag aus dem ring. klingt ein bisschen nach parasitismus aus dem reich der tiere, nur dadurch dass man den leuten das schlimmste erzählt was sie höhren wollen.
gut, dass du auf russland nicht eingegangen bist. ich wär gespannt wie sich leute positionieren wenn man ihren gedanken "was kümmert uns fremdes elend" in den katalog der prophylaktischen markteingriffe verschiebt...