[Luebke]

ich finde viel weniger das system verwerflich als der missbrauch und die daraus resultierende gebühren-höhe. schade dass noch keiner auf die idee gekommen ist dagegen zu klagen (statt gengen das gesetz zur versorgung der bürger mit neutralen infos und kultur allgemein). die ör haben imho richtigerweise einen gesetzlichen auftrag, bürger unabhängig (darum auch gebühr und nicht steuer) mit wissen und kultur zu versorgen. u. a. auch mit einem fernsehsender. da steht aber nichts von dutzenden fernsehsendern, von denen jeder auch einen riesigen wasserkopf nebst intendanten besitzt und wo zu jeder größeren sportveranstaltung allein ein halbes dutzend kompletter kamerateams von unterschiedlichen sendern anrückt (man achte auf die mikors bei den interviews, wer da alles vertrteten ist) um dann auf jedem kanal den gleichen beitrag laufen zu lassen.
die haben ein budget von über 7 milliarden (!) euro pro jahr für neutrale nachrichten, wissenschaftssendungen und kultursendungen. statt dessen produzieren die davon seifenopern und quizsendungen und booten mit dem riesenbudget die privaten (widerrechtlich!) beim erwerb von übertragungsrechten von sportereignissen aus, die dem bürger sonst kostenlos zur verfügung gestellt worden wären, z. b. von sat1.

eigentlich sind die ör per gesetz verpflichtet, die billigste lösung für den bürger zur erfüllung ihres auftrages zu nutzen. dagegen wird ja wohl massiv verstoßen, allein durch die irrational hohe anzahl von sendern, von denen 2/3 wohl den allermeisten bürgern gänzlich unbekannt sein dürften.

imho: gez-gebühren und ör: ja, aber in vernünftigem rahmen. striktes verbot von gebührenfinanzierten quotensendungen und konkrete vorgaben über eine angemessene anzahl von erforderlichen sendern fehlen hier dringend.