Zitat:
|
Das GEZ ein Sauladen ist und insgesammt abgeschafft gehört, davon mal ab.
|
abgeschafft nicht, die ÖR haben durchaus eine daseinsberechtigung und die idee dahinter ist dem grunde nach gut. allerdings die ausführung ist sehr fragwürdig. wie immer wenn man jemandem viel macht gibt und keine limits setzt, ufert es aus. die GEZ sacken jedes Jahr über 8 Mrd. € ein. davon geht mehr als die hälfte NICHT ins ÖR-TV Program. Zudem ist die schiere anzahl der sender und auch der intendanten mehr als fragwürdig. den öffentlichen auftrag kann ARTE ganz alleine und vollumfänglich decken. etwas weniger von dem kunst-shice rein und es wäre perfekt für den öffentlichen anspruch. bildung, und neutrale information auf sehr hohem niveau. dazu kunst und kultur und unterhaltung. das ganze noch international. alles was sich die erfinder der ÖR vorgestellt haben, wird hier vollumfänglich erfüllt. regionale könnte man auch belassen, auch diese bedienen ein gewisses allgemeines interesse. aber die dutzenden anderen sender, allem vorran ard und zdf, die krampfhaft versuchen sat1 nachzueifern und jede drittklassige sendung abkupern, um ein steuerfinanziertes viertklassiges pendant zu haben, gehören imho werbefinanziert oder abgeschafft. weder leisten sie einen beitrag zum ÖR-auftrag noch ist der grundsatz der verhältnismäßigkeit gegeben, der per gesetz für alle öffentllichrechtlichen institutionen gilt. hier muss dringend mal aufgeräumt und ausgemistet werden, damit die ÖR sich auf ihre aufgabe zurückbesinnen. denn anders als es offenbar die herren intendanten (warum braucht das ÖR mehr als einen?) meinen, besteht dieser nicht darin, dem privatfernsehen um jeden preis konkurrenz zu machen mit quasi unbegrenzten öffentlichen mitteln. dieser besteht in einem bildungs- und informationsauftrag, der weder mit schlechten seifenopern noch mit abgekupferten quizshows zu erfüllen ist.
was die hier angesprochene serie angeht: welche ÖR aufgabe erfüllt diese? bildung? information? kultur? ich würde nicht das system der teilung mit sky oder die spätere ausstrahlung kritisieren, das finde ich schon in ordnung. ich frage mich viel mehr, warum MUSS der gebührenzahler 12 mio € für eine fernsehserie bezahlen, die ich z. b. niemals sehen will und die weder mein recht auf information, noch auf bildung noch auf kultur tangiert? wo ist da die rechtliche grundlage und der grundsatz der verhältnismäßigkeit? unterhaltung in einem vernünftigen mindestmaß (grundversorgung), solange es keine privaten alternativen gibt sind durchaus ok, aber hier werden millionen verprasst um rendundanzen im fernsehprogramm zu erzeugen, die keinen inhaltlichen wert haben. so etwas darf meiner meinung nach nicht aus zwangsabgaben finanziert werden. durch werbeeinnahmen im rahmen des wettbewerb wäre das hingegen in ordnung. sollten die ör die 12 mio tatsächlich aus werbeeinnahmen finanzieren, dann hätte ich keine kritik an dieser serie.