[Pregenitor]

Im Bereich der Wissenschaften geht es um Exaktheit, und wenn man ein auf wissenschaftlichen Methoden formuliertes Gesetz zitiert, ist man gut beraten, es in korrekt und im richtigen Kontex zu tun. Da gibt es kein "Wischiwaschi".
Das bei dem Gesetz selbst nach der ersten Formulierung mal "nachgebessert" wurde und der Parameter "Zeit" etwas angepasst wurde ist ja dem Kundigen bekannt. Aber der Hintergrund ist klar und zweifelsfrei formuliert: "Komplexitätsgrad (Anzahl Komponenten/Transistoren) integrierter Schaltungen bei gleichsam minimalen Kosten"; der zweite Part wird auch immer gerne verschluckt, ist aber ganz entscheidend.
Das Gesetz beschreibt schlicht den Zusammenhang, dass diese Anzahl an Komponenten/Transistoren über die Zeit nach genau dem formulierten Maß wächst (und jetzt kommts), wenn man über die Zeit diejenigen Schaltkreise vergleicht, die mit den geringsten Kosten am Markt daherkommen. Der zweite Teil ist elementar bei der Formulierung des Gesetzes.
Z.B. Chips für das Militär sind oftmals keine kostenoptimierten Chips und müssen ganz andere Anforderungen erfüllen als die Kosteneffizienz. Wenn man diese beim Vergleich heranzieht, würde oft dem Gesetz widersprochen werden.

Wie direkt nun der Zusammenhang zwischen Integrationsgrad und Leistung besteht, hängt u.a. von der Recheneffizienz des Chips ab, also schlicht und ergreifend der Schaltungslogik, die implementiert ist; dass es da Unterschiede gibt, ist aus den letzten Jahrzehnten der Prozessorproduktion erkennbar; u.a. ein Maß wär ja das FLOPS (Floating Point Operations Per Second).Wenn man also den Zusammenhang zwischen Moore und der Rechenleistung irgendwie ausformuliert, ok, aber "Schneller als Moore ... " ist so falsch wie nur irgendwas.