Zitat:
Zitat von Joshua2go  Du hast in einem Post geschrieben, das du ein Spiel spielst und nebenbei ein Video schaust. Wenn du das nun doch nicht tuest, lastet du die Kerne deines 16Kern?Prozessors also auch nicht aus. Also würde dir auch ein 8Kerner reichen. Und das, was ich geschrieben hatte war Ironie, die du wohl auch nicht verstanden hast.  |
Wieder falsch; ich habe nicht geschrieben, dass ich ein Spiel spiele und nebenbei Videos schaue.
Ich schrieb, dass man es machen könnte, und habe damit versucht, dem Gedanken Ausdruck zu verleihen, mehrere Anwendungen gleichzeitig laufen zu lassen, die alle zusammen von einem Vielkerner profitieren und damit auch einen "Normaluser" auf diese Weise von einem Vielkerner profitieren lassen. Es war ein Beispiel, von dem ich annahm, dass es die "Normaluser" auch nachvollziehen können. Ich persönlich simulier sehr viel, möchte aber dennoch nebenbei weiter an eben diesem Rechner arbeiten; ich habe daher erhebliches Interesse an solchen Prozessoren.
Zitat:
Zitat von Luebke @ Pregenitor: du must schon zugeben,dass dein tonfall sehr agressiv ist. das geht auch sachlicher. |
Meine Äußerungen mögen jetzt nicht die "kuscheligsten" gewesen sein, aber den Vorwurf der Unsachlichkeit weise ich zurück.
Die Äußerung Exits, welche beim Umgung im RL schon den Tatbestand einer rechtlich belangbaren Verbalinjurie erfüllen könnte, noch dazu von einem Moderator, war eine wirkliche Entgleisung, bleibt aber von Dir völlig unerwähnt, schon ein starkes Stück; so etwas nenne ich selektive Wahrnehmung, sehr interessant...
Zitat:
Zitat von Luebke zu deiner aussage bezüglich der threadauslasung: wir sind hier im kontext 3990X, sprich 128 threads und bei der frage von Joshua2go bzw meiner antwort darauf ging es um die auslastung mit gewöhnlicher software von der stange. die allermeisten programme "von der stange" schaffen maximal 32 threads parallel, bei mehr threads ergibt sich keine leistungssteigerung mehr. welche vier programme fallen dir ein, die so viele threads tatsächlich nutzen können und gleichzeitig auf einem rechner sinnvollerweise laufen würden? |
Dass ein 3990X immer ein Nischenprodukt sein wird, darüber kann es ja offenkundig keine zwei Meinungen geben, aber "Exit" hat mit seinem 8/16-Prozessor den Gedanken aufgeworfen, dass kein einzelnes Programm in einem normalen Konsumer-Rechner mehr als eben diese Threads nutzt, und mein Vergleich sollte einfach verdeutlichen, dass das parallele Nutzen mehrerer Programme durchaus auch von mehr als 8 physischen und 16 logischen Kernen profitieren kann. Um nichts anderes ging es im Kern der Sache und auch bei dem von mir angeführten Beispiel.
Deine Ausführungen zu Prozessoren oberhalb des 3950X unterschreibe ich sofort.
Zitat:
Zitat von Exit Was mir aber trotzdem nicht in den Kopf will ist, dass wir "alle das Konzept von Multithreading nicht so wirklich verstanden" haben sollen. Nur weil wir den praktischen Nutzen eines Systems mit 32 und Mehr Kernen zum aktuellen Zeitpunkt für einen Standard Nutzer anzweifeln? Oder das der Vergleich mit der "Frau" ein recht gutes Beispiel ist um dieses Ebay/Amazon GHz zusammenrechnen aller Kerne zu hinterfragen? |
Nein, Du hast mich entweder immernoch, oder schon wieder nicht verstanden, und mir kommt es mitlerweile etwas absurd vor, was ich hier lese; meine Äußerung bezog sich nicht auf das von Dir gerade genannte, sondern auf die in allen Posts zum Ausdruck gebrachte Haltung, wenn ein so und so viel Kerne-Prozessor von quasi keinem Programm alleine ausgelastet wird, dann ist diese Kernzahl unnötig hoch.
Meine Äußerung bezog sich darauf, dass man bei weitem nicht immer nur ein rechenintensives Programm laufen lassen muss, und genau da nutzt auch der normale Gamer mehr als nur eine 8-Kerner, um mal bei Deinem Beispiel zu bleiben.
Aber mal von dem Punkt abgesehen, halte ich einen 8-Kerner auch nach momentanem Leistungsanspruch für aktuelle Spiele für relativ auf Kante genäht. Viel Reserve hat man da generell nicht mehr, vor allem, wenn eben diese Spiele wirklich alle Treads halbwegs ausnutzen.
In 2 jahren ist der 8-Kerner dann schon an seiner Schmerzgrenze.
Bei Rechenkernen gilt im Grunde das Selbe wie bei Arbeitsspeicher, Netzwerkbandbreite und allen anderen Ressourcen: Man hat erst dann genug von etwas, wenn mehr verfügbar ist, als geradeso maximal benötigt wird.