Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Interessanter Artikel:

[url=http://www.3dcenter.org/artikel/die-sache-mit-der-grafikkarten-leistungsaufnahme]Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme | 3DCenter.org[/url]

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Jetzt wird mir auch klar,warum ATI beim Furmark nicht freiwillig die volle Power freigibt....mal eben 30 wat mehr(bei der hd4870) als der TDP! Find ich schon etwas heftig!

mfg roe

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=RoE187;612904]Jetzt wird mir auch klar,warum ATI beim Furmark nicht freiwillig die volle Power freigibt....mal eben 30 wat mehr(bei der hd4870) als der TDP! Find ich schon etwas heftig!

mfg roe[/quote]

Dann müsstest du ja auch vom Stuhl fallen, wenn du feststellst, dass ein Q7 mit 3 Liter TD nicht mit seinen 10L Normverbrauch auskommt...

Ich erinnere mal wieder: Die TDP folgt keiner genormten Formel.
Es geht zu deutsch um die "[I]entwurfsbedingte thermische Leistung[/I]".
Der Entwurf wiederum richtet sich natürlich nach dem Anwendungsbereich. Und hier wiederum bleibt Fakt, keine Anwendung außer einem synthetischen Benchmark der nur genau auf den Verbrauch abzielt die TDP deutlich übersteigt.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=RoE187;612904]Jetzt wird mir auch klar,warum ATI beim Furmark nicht freiwillig die volle Power freigibt....mal eben 30 wat mehr(bei der hd4870) als der TDP! Find ich schon etwas heftig!

mfg roe[/quote]

Also warum du gerade auf ATI schießt kann ich nicht verstehen, sehe dir die Werte der GTX295, GTX285, 9800GX2 und 9800 GTX an.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[url="http://de.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power"]Thermal Design Power ? Wikipedia[/url]

Vor allem der erste Abstatz unter "Anwendung"....
Und TDP != Leistungsaufnahme, aber da erzähle ich ja nichts neues ;)

LG

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote]Die TDP wurde eingeführt, um vorab die thermische Dimensionierung eines Systems planen zu können. Zur Ermittlung der TDP werden Lastfälle benutzt, die bei typischer Höchstbeanspruchung im realen Einsatz auftreten. Als Beispiel sei das [URL="http://de.wikipedia.org/wiki/Encodieren"]Encodieren[/URL] von Videos genannt. Da jedoch Elektronik nicht angeschafft wird, um synthetische Testprogramme laufen zu lassen, sondern um Arbeit zu verrichten, [B]orientieren sich manche Hersteller auch an praxisrelevanten Belastungsszenarien[/B].[/quote]

Und genau das ist es, was mir an der Sache Sorgen macht.

Der Grund ist, dass sich die als "praxisrelevanten Belastungsszenarien" gerade im Umbruch befinden. Die Grafikkarten gehen momentan von der reinen Grafik Berechnung hin zur CPU Erweiterung - "GPU-Computing"

Und gerade im "GPU-Computing" Bereich werden ganz andere Belastungsszenarien erreicht. Der Furmark ist momentan die Spitze des Eisberges. Es ist durchaus denkbar, dass in näherer Zukunft diverse Programme gibt, die die Grafikkarten ähnlich auslasten können, wie aktuell der Furmark.

Und das ganze betrifft bei weitem nicht nur ATI - auch NVidia hat damit zu kämpfen, wie man an den Messwerten erkennt. Das ATI dem Furmark einen Riegel vorschiebt ist durchaus nachvollziehbar - man will die eigenen Grafikkarten ja nicht zerstören - aber das kann eben nur eine kurzfristige Lösung sein, denn irgendwann gibt es reale (sinnvolle) Applikationen, die man nicht nur mit halber Leistung nutzen möchte.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Eher will man sich nicht entblösen, dass die Leistungsfähigkeit der GPU das tatsächliche Boardlayout oder gar die Kühllösung als unterdimensioniert dahin stellt.

An sich haben sich die Hersteller mit der Umstellung von Pixel und Vertexeinheiten auf frei programmierbare Unified Shader keine Gedanken gemacht. Während man bei der alten Architektur mit Auslastungen einzelner Bereiche zu kämpfen hatte, während andere brach lagen, kann man doch tatsächlich jetzt den DX10 Chip voll auslasten, was ja auch der Sinn der Entwicklung gewesen war.

In Zukunft wird also entweder per Autoprofile die Anwendung per Treiber gebremst, oder die Kunden zahlen etwas mehr und bekommen dafür Hardware, die auch tatsächlich mit Himmelfahrtsszenarien auskommen kann. Letzteres wird aber unwahrscheinlich, oder welcher Kunde zahlt schon einen Mehrwert, denn er nicht sieht oder gar versteht. 100€ mehr für bessere Kühllösung, 14 fach Layer und enger tolerierte SMD Bausteine?

Gruß

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=djs;613059]Eher will man sich nicht entblösen, dass die Leistungsfähigkeit der GPU das tatsächliche Boardlayout oder gar die Kühllösung als unterdimensioniert dahin stellt.
[/quote]
Dazu kommt auch noch, dass in den Fällen oft die Stromversorgung überbeansprucht wird. So ist der zusätzliche 6-pol PCIe Stromanschluss ja eigentlich nur bis max 75W ausgelegt und zugelassen, teilweise ziehen die Karten aber deutlich mehr Leistung aus den Anschlüssen.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote]Eher will man sich nicht entblösen, dass die Leistungsfähigkeit der GPU das tatsächliche Boardlayout oder gar die Kühllösung als unterdimensioniert dahin stellt.[/quote]Nenne mir bitte eine Kühllösung welche unterdimensioniert ist! Laut ja, aber nicht unterdimensioniert.


[quote]teilweise ziehen die Karten aber deutlich mehr Leistung aus den Anschlüssen.[/quote]teilweise? Ich kann genau eine Karte finden, welche wirklich deutlich mehr zieht:

HD4850 . . 148,2W von 150W
HD4870 . . 187,2W von 225W
HD4870 X2 [COLOR=Red]373,1W[/COLOR] von 300W

9800GTX 186,4W von 225W
9800GX2 268,1W von 300W
GTX260 166,2W von 225W
GTX285 214,1W von 225W
GTX295 [COLOR=DarkRed]316,5W[/COLOR] von 300W

PS: Ich vertraue den Zangenmessungen aber trotzdem nicht....

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=chrisr15;613074]
teilweise? Ich kann genau eine Karte finden, welche wirklich deutlich mehr zieht
[/quote]
Dann schau nochmal etwas genauer nach ;)

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

@Dakarl
Ob über den PCIe Bus mehr als die erlaubten ~6A möglich sind, müsste man testen. Unter Umständen würde ein Mainboard mit aktivem Spannungs und Überlastsensorchip das System sicherheitshalber runterfahren. Der Rest der zusätzlich zugeführten Leistung ist ja netzteilabhängig. Ob die Hersteller der Netzteile solche Anforderungen für den Dauerbetrieb vorgesehen haben, ist auch fraglich. Immerhin sieht ja der 8 PIN PEG Stecker für bis zu 235Watt (bitte korrigieren, falls ich mich irre) vor. Dazu die 75 Watt aus dem PCIe Bus und eine ATI X2 und GTX295 müsste verboten werden.

@chrisr15
Der Extremfall würde bei entsprechender Software Laufzeiten von mehreren Wochen bei voller Auslastung im SLi oder CrossfireX Betrieb voraussetzen. Auch wenn einzelne Komponenten für 120C° ausgelegt sind, verkürzt sich die Lebensdauer bei hohen Temperaturen. So können auch hochwertige Elektrolytkondensatoren schon nach 5000 bis 10000 Stunden Betriebszeit oberhalb 80 bis 100 C° ausfallen.
Ob die Chipschmieden bei ihrem Referenzdesign die maximale Auslastung des Kerns bei derzeitigen Karten vorallem bei der Kühllösung auf dem Markt mit berücksichtigt haben, beibt wohl ein gut gehütetes Geheimnis.

Gruß

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Kauf dir nen Taschenrechner, es sind die einzigen beiden Karten!


Hier die Liste (ja 2x6 sind 8 :D ):

PCIe 75Watt
6-Pin 75Watt
8-Pin 150Watt

Quelle: [URL]http://www.10stripe.com/featured/quick/pci-express-2-0.php#bw[/URL]

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=chrisr15;613091]Kauf dir nen Taschenrechner, es gibt sonst keine Karte![/quote]
Du hast dir nur die Gesamtleistung angeschaut, es kommt aber auch darauf an, welche Spannungsquelle wie stark belastet wird.

[URL="http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/"]Reale Leistungsaufnahme aktueller Grafikkarten - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U[/URL]
darauf hab ich mich bezogen. Und danach überschreiten beispielsweise auch die HD4850 oder die GTX285 die Grenzwerte deutlich.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

djs, der 8-Pin sieht 235W vor, der Bus 75W, dazu kommt aber nochmal der 6-Pin auf den großen Karten...von daher reicht das alles dicke. ;)

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote]der 8-Pin sieht 235W vor[/quote]Hättest du eine Quelle hiefür? Ich lese bis jetzt überall 150W?!

Entschuldige, diese genau Auflistung der HD4850 und GTX285 kannte ich nicht.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

150W Stecker + 75W PCIe = 235W ;)
Wobei das aber eh alles Augenwischerei ist, denn die +2 von den 6+2 sind beides Masse...

LG

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Was letztlich höhere Ströme und Stabilität durch die zwei weiteren Masseleitungen bei einen 8 Pin Adapter ermöglicht.
Mir lag soweit die erlesene Spezifikation aktuell von 300 Watt Maximallast unter Verwendung aller nötigen Stromanschlüsse zugrunde. Was ja das Ergebnis bei 8 Pin=150 Watt plus 6 Pin=75 Watt und den PCIe Bus seitigen 75 Watt ergibt. So oder so, wir bewegen uns vom Thema weg.

Blubb und ausgelöste Verwirrung meinerseits mit dem 8 Pin und 225 Watt, sorry.

Danke Killerpixel, habe die zusätzliche 6 Pin zu den 8 Pin Anschlüssen komplett auf den Grafikkarten vergessen.

Gruß

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote]150W Stecker + 75W PCIe = 235W :wink:[/quote]
Wenn das dein Volksschullehrer wüsste ....

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Ach komm, die 10 W. Schließlich studiert er nicht Mathe. ;-)


Wenn man sich mal von der Debatte über den Begriff "TDP" los löst und mal einen Blick in den Preisvergleich wirft, stellt man fest, dass dort z.B.
[quote]Maximaler Verbrauch: 114W[/quote] bei ner HD 4850 steht.
Manchmal sogar noch gefolgt von der Aussage "AMD-Angabe" oder "NVIDIA-Angabe".

Während man sich bei TDP ja noch rausreden kann, ist die Variabilität der Aussage "Maximal" ja doch ziemlich gering.
Wenn ich dann in der HT4U-Tabelle die Angabe 148,2W lese, fühle ich mich ziemlich verar$cht.

Mir kann keiner erzählen, dass die beiden big player keine Stresstools und keine Messgeräte im Hause haben.

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

Ich zweifle, dass der Wert, der maximale Wert von AMD ist.
[SIZE=3]

[B][SIZE=2][U]Ein kleines Beispiele (HD4870):[/U][/SIZE][/B][/SIZE]

lt. [U][SIZE=2]Geizhals [/SIZE][/U]"Maximaler Verbrauch: 157W"

Wenn man nun bei [U][SIZE=2]ATI[/SIZE][/U]/AMD nach der [URL="http://ati.amd.com/technology/streamcomputing/product_firestream_9270.html"]FireStream 9270[/URL] (leicht modifizierte HD4870) sucht:
"Power consumption - 160 watts [B]typical[/B], <220 watts [B]peak[/B]"

[SIZE=2][U]3dcenter[/U][/SIZE]: max. 187,2W


EDIT:
oder die FireStream 9250 (HD4850):
[quote]One teraFLOP of raw performance
at under 150 watts[/quote]Quelle: [URL]http://ati.amd.com/technology/streamcomputing/AMD_ds_isc_A4sm_061608.pdf[/URL]

AW: Die Sache mit der Grafikkarten-Leistungsaufnahme
 

[quote=chrisr15;613247]Ich zweifle, dass der Wert, der maximale Wert von AMD ist.
[/quote]
Ich hab vorhin auf die Schnelle nichts gefunden, aber hier bei der [url="http://geizhals.at/deutschland/a394566.html"]HD 4670[/url] steht explizit
[quote]Maximaler Verbrauch: 59W (AMD)[/quote]HT4U kommt immerhin selbst bei dieser sparsamen Karte auf 5 W mehr.

Ich hab ja nur geschrieben, dass ich das schlecht finde. Ob die Schuld an den falschen Zahlen nun an den Herstellerangaben oder am schlampigen Arbeiten des Preisvergleiches liegt, sei mal dahin gestellt.