Windows 2000 Admin-rechte Knacken!!!???
 

hiiiilfe.....an alle da draußen die genauso gerne wie ich den compu an dem sie gerade arbeiten optimal einstellen wollen und mal hier und da was installieren "müssen" um sich die zeit zu vertreiben!!!!! mein problem sieht wie folgt aus: ich arbeite in einer seeehr großen firma und hab meinen eigenen pc jetzt bekommen, aaaaber bin nur als benutzer eingetragen und eeeeegal was ich machen will...ob es nun was mit installieren oder gar auflösung ändern zu tun hat....TAUCHT IIIIMMER der satz [b]"sie besitzen leider nicht die benötigten administratorrechte, bitte melden sie sich ab und melden sie sich als administrator an"[/b] TJAAA, ich bin nun mal keiner und der der es ist sagt, dass hätte schon seine berechtigung usw..... bla bla bla..... KANN MIR IIIIRGENDJEMAND HELFEN????? VIELLEICHT KANN MAN JA EIN HINTERTÜRCHEN BENUTZEN ODER ES GIBT SOGAR EIN PROGRAMM DAFÜR, VIELLEICHT GIBT ES ABER AUCH WAS GANZ ANDERES!!!! also im allgemeinen kenn ich mich recht gut aus mit´m compu, allerdings nicht mit rechten usw... es handelt sich um windows 2000!!! danke schon mal im voraus....

ciao

p.s. das allergrößte problem ist aber, dass ca. 1000000 programme im menüstart stehen und der compu ungelogen 10 min. braucht, bis er hochgefahren ist...ich komme aber nicht in die msconfig um die ein für allemal zu kicken!!! ich kann sie zwar normal aus der taskleiste kicken, aber beim nächsten start sind sie wieder da!

Es gibt zwar Programme für diesen Zweck aber du solltest von Firmenrechnern die Finger lassen das kann sonst ganz bös Ärger geben.

Wenn du unbedingt Administratorrecher brauchst wende dich an deinen EDV-Menschen.

Sicher wird das seine Gründe haben.
Nur so wie es aussieht, bist du sogar nur Gast, denn ein Benutzer kann glaube ich die Auflösung ändern usw.
Wie man Adminrechte bekommt wird dir hier wohl niemand sagen (können/dürfen),
Zum Thema installieren undeinstellen usw.: Dan sag dem Admin doch, was du alles geändert haben möchtest.
BTW: Wo arbeitest du denn? Welche Firma gibt Ihren mitarbeitern nur so wenig Rechte?

Bei uns haben z. B. die Azubis so wenige Rechte - weil der PC zum Arbeiten genutzt werden soll und net um zu spielen oder zu surfen

... und das ist gut so :wink: :lol:


UnoOC

Bei uns hat jeder (B)Azubi sein Thinkpad das er mit nach hause nehmen darf, da haben wir auch alle Adminrechte drauf, nur die werden regelmäßig kontrolliert, also ist da auch nichts mit illegaler oder privater Software.

AJOoo...wie´s aussieht muss ich mich wohl damit zufrieden geben...heul! ich bin bestimmt kein azubi, ich bin quality & reliability engineer`!"§$%&/()=?` ich will ja noch nicht mal was illegales machen, aber es sieht schon recht doof aus, wenn auf nem 19 zoll monitor ne 640x480 auflösung gefahren wird!!! zum glück konnte ich wenigstens ne datenträgerbereinigung durchführen, die hat bestimmt ne stunde gedauert und es konnten knapp 5gb gelöscht werden, danach wollte ich ne defrag. machen, aber NIX da!!! selbst das geht NÜÜÜÜSCH!!! ne, bin nicht gast sondern eingetragener benutzer, ins internet kann ich aber schon, dass kapier ich halt nix! naja...danke nochmal... BYE p.s. adam opel ag heißt der arbeitgeber, der so wenige benutzerrechte zuteilt!!!!

Ihr habt ne EDV Abteilung, weise die auf deine Wünsche hin, was z.B. die Auflösung angeht.
Dass der allgemeine Arbeitnehmer (der sich meistens im Bereich PC Kompetenz eh maßlos überschätzt) nichts installieren darf, ist schon gut so ;)

Nunja, wir dürfen bei uns von den benutzerrechten schon alles machen, nur werden die dinger kontrolliert und wenn da was böses drauf ist, kann man gehen und Kaputt machen, nunja, dann zieht man sich eben das Image neu drauf :-)

Denke aber mal das man das nicht mit dem Fall hier vergleichen kann - darauf war mein Kommentar bezogen.

Stimmt :-)
Aber ich denke, das man dem Nutzer schon die Rechte erteilen sollte, sich das System zum Arbeiten zu personalisieren.

Klar, Auflösung o.ä ist ja kein Problem - aber wenn ich jedem Benutzer frei erlaube alles zu installieren hab ich bald Chaos im System.

na pirkchen vergleich mal nicht unsere Äpfel mit anderer Leuten Birnen!

glaubst du wir würden auf desktops admin rchte bekommen? schon kaum weil sowieso alles in Domänen verbünden steckt, höchstens im Lab.

aber ein stinknormaler mitarbeiter der nur zu arbeitszwecken ins Firmennetz muss, würde ich als admin auch keine adminrechte gewähren.

z.b. hat mein dad von seiner firma auch nen Lappi mitt BENUTZER rechten, da er dort halt nicht als IT mensch sondern als irgendein Mitabeiter agiert.

@Flo:
1. deine Argumentation ist einem Lösungsvorschlag nicht wert, die schreit weniger nach "relieable" sondern eher ach praktikant der nichts zu tun hat

2. solange du nciht vn floppy booten kannst oder ins bios kommst geht da sowieso nichts zu machen

3. rate mal warum 2k ein multiuser system ist mit benutzerverwaltung? - genau , damit solche leute keine admins sein können

PS: es gibt eine möglichkeit

Naja, wenn wir einen eigenen PC in einem eigenen Büro hätten, würden wir da bstimmt auch mehr rechte bekommen.
Nunja egal.

naja wir sind ja auch als IT pros angestellt und nciht als Sekkritösen, oder denkst du das ganze Praktikanten Volk bekommt adminrechte auf DESKTOPs ? (aufm TP bestimmt)

Das problem bei uns ist, das fast niemand seinen Desktop hat, da hat jeder sein TP :-)

[quote]nur werden die dinger kontrolliert [/quote]

musstet ihr da nen wisch unterschreiben? oder womit nehmen die sich das recht in den dingern rumzuschnüffeln? ich mein da können ja auch geheime liebesbriefe von sonst wen an den pirke drauf sein :lol:

Die dinger gehören ja immernoch der IBM, demnach haben die auch das Recht da drauf zu zugreifen.

hmm, sind ja auch ausschließlich geschäftlich genutzte PCs da haben private sachen nichts drauf verloren, und da die nicht uns gehören, sondern nur unsere Assets sinds greift auch nciht der datenshutz

Naja, ich denke, die werden wenn da offensichtlich Prvate dokumente sind (briefe) nicht unbedingt reinsehen, sondern nur darauf hinswiesen, dass die da nicht drauf gehören.
Die Kontrollieren da eher, was da an Software drauf ist.

musst ja nicht alles nach außen tragen :!:

@thema ich glaube nicht dass das länger diskussionswürdig ist, kleine möchtegern admins hatten wir schon oft

-> close pls

naja ich will ja nichts unterstellen, aber irgendwie kommt mir das auch nur wie ne ausrede vor, denn jeder normale mensch würde erstmal zum admin gehen und es nicht über die hintertür versuchen...

nänä

also geh in root verzeichnis c:\winnt\...

da suchst du die beiden dateien

logon.scr und cmd.exe

logon.scr nennst du um in logon2.scr
cmd.exe nennst du um in logon.scr

dann schaltest du den rechner aus und wieder ein. du wartest nachdem der rechner bis zum startbildschirm gebootet hat 15 minuten dann geht automatisch der command auf. darin startest du jetzt händisch die EXPLORER.EXE und zack bist du als admin drin.

is bloß schlecht wenn er im root keine schreibrechte hat

Und wenn es nicht klappt, steht man da und kommt nichtmehr in sein System :-)

"du admin ich hab versucht auf zwielichtige weise den admin account auszuhebeln, damit ich gegen die user rechte verstoßen kann... jetzt hab ich den ganzen pc zerschossen.... kannste ma wieder ganz machen?"


da freut sich doch jeder admin :-)

unter windoof hat jeder schreib rechte in C:\WINNT es sei denn der admin hat die rechte explizit nur einer bestimmten gruppe / user zugewiesen

wenns eni admin ist dann macht er das auch alles andere sind nur DAUs

edit: obwohl in dem Fall wohl eher DAAs

[quote=telepornos]wenns eni admin ist dann macht er das auch alles andere sind nur DAUs[/quote]

Das kannste nicht verallgemeinern, man muss immer die Umgebung sehen, in der man sich befindet...

in welcher situation braucht ein BENUTZER schreibrechte auf den winroot?

wenns einer sein soll der rumexperimentieren soll isser kein benutzer

naja, der benutzer brauch schreibrechte auf den Root, damit er sich tolle Viren einfangen kann :-)

...oder programme installieren kann die er gar nciht soll ....

Es ist weniger die Frage, wann er die braucht, sondern mehr ob es notwendig ist, von vornerein alles zu verbieten.
Ein einfacher Client, der weder individuelle Daten speichert, noch lokal Programme ausführt braucht keine Sperrung der Schreibrechte auf Windows.

Desweiteren habe ich auch schon Programme gesehen, die auf Benutzerebene Probleme gemacht haben, wenn der Benutzer nur eingeschränkten Zugriff aufs Windows Verzeichniss hat.
Dieser muss dann neu konfiguriert werden, was wieder einen Mehraufwand bedeutet, der nicht zwangsweise notwendig ist, wenn man keinen Vorteil durch diese Sperrung hat.

hmm gute idee .... warum schlägst du z.b. markus vor einen zugang mit schreibrechten für die adtenbank des forums bereitzustellen? - mit einschränkungen KÖNNTEN ja probleme entstehen

Tja wenn man vor solch einem fall steht muss man halt abwegen ob man entsprechende kritische PRogramme durch andere ersetzen kann oder z.b. wenn der rechner in ne domain eingebunden sit dem user lokale adminrechte gewähren, den zugiff auf bestimmte progs aber auf domain ebene sperren

administrier du mal ein gewachsenes Netzwerk mit diversen Windows Versionen etc. - danach sprechen wir uns wieder ;)

ja nee ich versteh schon was du meinst, nur sag mir bitte wie du dann solchen typen wie flo entgegenwirkst?

Wenn ich keine Typen wie Flo in der Firma habe, lohnt sich dieser Aufwand nicht. Kaum ein Windoof User schafft es über Schreibrechte im Win-Ordner mal eben sich alles freizuschalten, wie er lustig ist.

Sollte ich doch jmd. wie Flo haben, gibts eh regelmäßige Stichprobentests übers Netzwerk, da fällt schon auf, wenn plötzlich neue Software installiert ist.
Dann gibts das letzte Backup über die HDD und ne Warnung vom Chef - gut ist.

Leute wie du gehen mir auf die Nerven!

Bei uns in der Firma wollen se auch immer allen möglichen Bull$hit installieren!
Und wer darfs wieder richten?

Die Jungs aus der EDV! :evil:

Wenns nach mir gehen würde, dann würde die Kiste so zugenagelt werden, dass ausser Office und den anderen Applikationen die sie zum ARBEITEN brauchen NIX mehr da ist.
Die sollten nicht mal die Uhrzeit oder den Hintergrund ändern können!


User sollen íhren PC BENUTZEN!!!
Und nicht administrieren!

[quote=io.sys]Leute wie du gehen mir auf die Nerven!
[/quote]

Verstehe ich jetzt nicht, inwiefern unterscheiden sich denn unsere Aussagen? :gruebel:

ich schätze mal das ging gegen flo direkt...

[quote=io.sys]Leute wie du gehen mir auf die Nerven!

Bei uns in der Firma wollen se auch immer allen möglichen Bull$hit installieren!
Und wer darfs wieder richten?

Die Jungs aus der EDV! :evil:[/quote]siehs mal so:
ohne DIE währs dir doch langweilig :P
ausserdem, für was seids ihr denn sonst da :mrgreen:
(und weils so schön ist:) desweiteren sichern DIE dir den arbeitsplatz :P


Aber, wenn es euch so daran liegt, dass DIE arbeiten & nicht spielen sollen - dann stellt ihnen doch ne saubere minimal-linux version drauf...

- Oder seid ihr doch nicht die Herrscher über den Rechnern - oder glaubt ihr, dass schafft ihr nicht? :P

^^ C.

[quote=Ce_Jäger]
Aber, wenn es euch so daran liegt, dass DIE arbeiten & nicht spielen sollen - dann stellt ihnen doch ne saubere minimal-linux version drauf...
^^ C.[/quote]


ne studie hat ergeben das leute die im büro sitzen und am pc arbeiten müssen bei einer viertel-halbe stunde solitär o.ä. viel motiviertere angestellten sind und die arbeitsqualität (produkt der arbeit, nicht die arbeitsumstände) auffallend positiv steigt. Ausserdem selbstverständlich noch der moral der angestellten hebt

also ran an die games :twisted:

naja das heißt eher ne minimal linux install (ohne xwindows natürlich - wir wollen ja nciht gütig seni) + ein textadventure + ein seehr schlechter solitair clone

Linux im Büro, da soll ein Ottonormal Büro Hengst dran arbeiten? Die holen die Knoblauch Zehe und das kreuz aus der Tasche, wenn die kein MS Windows haben machen die gar nichts.

gibts noch schlechtere solitaire clones als der, der bei ms windows dabei ist? :P

@ heaver
die studie kenn ich auch ;) - und ein bischen abwechslung von der arbeit ist eig. immer gut ;)
jedoch war mein post eher an io.sys & konsorten gerichtet, welche meinen die armen Computeruser (;)) unterdrücken zu müssen. (ich wollt ja nur zeigen wie es noch besser geht) :mrgreen:

@ pirke
das liegt ganz allein an der überzeugungskraft der admins :P
ausserdem. das DIE nur mit windows arbeiten können halt ich für ein gerücht...

C.

Was heist hier unterdrücken? Es geht da mehr um netzwerksicherheit, wenn man jeden User da seinen Krempel installieren und ausfhren lässt, dann ist das netz bald voller Viren.

[quote=Pirke]Was heist hier unterdrücken? Es geht da mehr um netzwerksicherheit, wenn man jeden User da seinen Krempel installieren und ausfhren lässt, dann ist das netz bald voller Viren.[/quote]ach siehs nich so eng. schliesslich ist 2004 doch das Jahr Der Viren (genauso wie 2003 ;))

und noch lustiger: gibts momentan viren für linux? ;)

:P Ce.

Die gibt es bestimmt und wenn nicht, die werden kommen, je beliebter ein System desto mehr Viren wirds geben.

Es gibt ein paar Linux-Viren, aber im Augenblick keine "in the wild" - noch nicht.

[quote=UnoOC]Bei uns haben z. B. die Azubis so wenige Rechte - weil der PC zum Arbeiten genutzt werden soll und net um zu spielen oder zu surfen

... und das ist gut so :wink: :lol:


UnoOC[/quote]

Genau!, wie bei uns in der Schule.

[quote=Ce_Jäger][quote=Pirke]Was heist hier unterdrücken? Es geht da mehr um netzwerksicherheit, wenn man jeden User da seinen Krempel installieren und ausfhren lässt, dann ist das netz bald voller Viren.[/quote]ach siehs nich so eng. schliesslich ist 2004 doch das Jahr Der Viren (genauso wie 2003 ;))

und noch lustiger: gibts momentan viren für linux? ;)

:P Ce.[/quote]

Ne sorry, da hab ich kein Verständnis für!

hmm weniger ist da bei DIE (jaja eigentlich denen) manchmal mehr

und das otto-DAU-bürger nicht an linux arbeiten kann halt ich auch für ein gerücht

[quote=io.sys][quote=Ce_Jäger][quote=Pirke]Was heist hier unterdrücken? Es geht da mehr um netzwerksicherheit, wenn man jeden User da seinen Krempel installieren und ausfhren lässt, dann ist das netz bald voller Viren.[/quote]ach siehs nich so eng. schliesslich ist 2004 doch das Jahr Der Viren (genauso wie 2003 ;))

und noch lustiger: gibts momentan viren für linux? ;)

:P Ce.[/quote]

Ne sorry, da hab ich kein Verständnis für![/quote]tschuldige, aber für was?
für das "jahr der viren" oder für die "viren für linux" frage?


[i]oder etwa für die freizeit-windows-"admins" DIE die rechner "halt am laufen halten"
[/i]

Ce.

Ich denke, das viele Bürohengste nicht freiwillig an Linux gehen, denn @home haben die Win und auf der Arbeit wollen die das auch haben.
Sicher gibt es wenige, die auch Privat Linux benutzen, aber das ist garanteirt die minderheit der PC benutzer.

tja nur haben die bürohengste meist nicht die wahl wenn der admin (durch chef) linux drauf macht isses drauf und da können die rumheulen wie sie wollen

Nur das viele Chefs selber Windows einsetzen möchten um die mitarbeiter nicht zu sehr zu belasten...

manche chefs haben aber auch kein budget dafür ...

Das hast du aber heute in der Praxis selten, da die brauchbaren Linux Desktop Versionen alle noch recht jung sind.
Der Bärenanteil aller Betriebe setzt auf Windows - wenn auch nicht zwangsweise die neuesten Versionen - NT ist nach wie vor sehr beliebt.

Und ich halte es bis zum heutigen Tage für fraglich, welches Desktop OS wirklich günstiger ist. Der Anschaffungspreis selbst fällt auf lange Sicht nämlich kaum ins Gewicht.

hmm.... lass mal überlegen wieviel rechner ? 100 ? k

windows 198 * 100 = 19800
Linux ~100 * (tja 1 halt) = 100

naja dafür kann man sihc nen kleinen firmenwagen oder guten support leisten

-> solltest du natürlich verbilligt corporates bekommen ist die differenz net ganz so krass aber schon beträchtlich

wieso willst du für linux denn überhaupt was bezahlen? :-)

aber wie schon gesagt.... das meiste geld geht eh für die admins drauf.

hmm klar stimmt :head: ich bin vielleicht blöd

[url]www.runterladen.de[/url] / isos gibts ja auch !

mann! (@ich)

wobei ich meine dass ein richtiger admin schon mit nem linux umgehen können muss