Computer Hardware Forum - TweakPC

Computer Hardware Forum - TweakPC (https://www.tweakpc.de/forum/)
-   Windows & Programme (https://www.tweakpc.de/forum/windows-and-programme/)
-   -   welchen mp3pro encoder ? (https://www.tweakpc.de/forum/windows-and-programme/5524-welchen-mp3pro-encoder.html)

Roofus 17.01.2003 14:11

welchen mp3pro encoder ?
 
hi !
kennt ihr noch einen besseren mp3 pro encoder als der von Nero oder der THOMSON mp3PRO Audio Player, nur die kenne ich, ich hab auch nicht mehr gefunden. den THOMSON mp3PRO Audio Player finde ich auch nicht wirklich sehr toll, da man ja nur von wav in mp3pro konvertieren kann und man auch immer jedes Lied einzeln umwnadeln muss...das stresst :x

Roofus 31.01.2003 17:31

hm, schade.... also mich würde das wirklich interessieren ?
welche progs nehmt ihr denn dafür ?

Gast 01.02.2003 01:27

Sehr wichtige Frage. Hatte ich auch mal. Habe einige Encoder ausprobiert. Hier mein (subjektives) Ergebnis:

1. Fraunhofer IIS (Original): Na ja...

2. Xing-Encoder: schneidet bei 16kHz einfach hohe Frequenzen ab; ist zwar sehr schnell, aber Qualität ist ******e.

3. Lame-Encoder: ist der beste, den ich bisher gefunden habe! Und ist KOSTENLOS!!! :lol: Ist z.B. im auch kostenlosen Programm "****" enthalten. Ist meiner Meinung nach besser als Original-Fraunhofer (Hörtest mit Techno/Trance-Liedern)

Kleiner Tipp: Nicht so sehr auf Geschwindigkeit achten. Wenn Qualität erst mal reduziert ist, kann man Qualität nicht mehr "wiederherstellen". Also gleich mit möglichst guter Qualität encoden!

PS: Nach 3 Stunden keine Antwort? Wie kommt denn sowas? Gedult ist auch eine Tugend!

Roofus 01.02.2003 11:12

mit **** kann man die Lieder in mp3[b]pro[/b] konvertieren ? wenn ich also den LAME encoder auswähle, was muss ich noch einstellen damit er in mp3pro konvertiert ? muss ich da MPEG II oder sowas wählen ?

P.S. 3 Stunden ?? ne wa...guck noch mal genau

_Smash_ 01.02.2003 13:42

wenn, dann benutze ich lame

Gast 01.02.2003 17:30

[quote]mit **** kann man die Lieder in mp3pro konvertieren ?[/quote]

Im Prinzip ja. **** ist eine Shell (Oberfläche) für Encoder/Decoder.
Man kann eigentlich jeden kommandozeilen-steuerbaren Encoder integrieren (wenn am sich mit den Parametern auskennt).
Der Lame-Encoder ist aber im Lieferumfang enthalten und gut benutzbar und relativ gut dokumentiert.
Was MP3pro angeht, weiß ich nicht, wie da die rechtliche Lage ist (ob es Lizenz oder free ist). Was ich von MP3pro weiß ist: Es ist abwärtskompatibel, d.h. die Files sind mit jedem MP3-Player in MP3-Qualität abspielbar. Für die bessere "Pro" Qualität ist aber ein MP3-Pro-Player/Plugin erforderlich.

Was die Lame-Einstellungen betrifft, habe ich bei MPEG1-128kbps überhaupt keine Unterschiede zum Original WAV gehört (auf HiFi-Turm, nicht PC-Speaker!). Beim Fraunhofer habe ich da schon kleine Einbusen erkennen können. Wenn die Songs später noch bearbeitet werden sollen, ist zu ca. 192 kbps oder mehr anzuraten, da beim Bearbeiten in WAV und dann nochmals in MP3 umgewandelt werden muß. Allerdings werden die Dateien dann etwas größer. Am besten mal die Hilfe wegen der Einstellungen zurate ziehen.
QUALITÄT ist wichtiger als GESCHWINDIGKEIT!

PS: (3 Stunden) Ups, stimmt. Habe nur Uhrzeit nicht Datum beachtet. Sorry.

Gast 06.02.2003 22:05

ich find musicmatch am besten laded euch einfach die 6.0 beta plus runter und holt euch den register schlüssel aus serials 2000(mit neustem update)
dann könnt ihr schalten walten wie ihr wollt..

Gast 11.02.2003 03:23

Roofus, ein Feedback, was rausgekommen ist, wäre wünschenswert. 8O

Roofus 11.02.2003 18:14

mjam...das mit dem mp3pro konvertieren hab ich mitlerweile so mehr oder weniger aufgegeben...
das normale mp3 reicht ja auch völlig aus und mit **** und dem Lame-Encoder (wunderbare Sache) ist das auch voll ok. Und mit 64 oder 96 kbps reicht das auch schon fast aus, zumal man ziemlich viele tolle Dinge bei Lame einstellen kann (son Qualitätsverbesserungszeugs z.B.).
Ich denke schon, das mp3pro nicht ganz free ist, schließlich gibt es kaum encoder dafür...

Gast 12.02.2003 18:46

Freut mich, einen brauchbaren Tipp gegeben zu haben. Aber ich würde trotzdem [b]mindestens[/b] 128 kbps encoden! Auf meinem HiFi-Turm habe ich zwar auch bei 112 kbps keine Qualitätsunterschiede zum Original-WAV erkennen können, aber bei 96 kbps sind die Unterschiede schon warnehmbar. Auf einem besseren HiFi-Turm ist vielleicht schon eher was zu hören. Und wenn erst einmal Qualität weg ist, kann man sie nicht mehr wiederherstellen.
Na dann: Viel Freude noch! :lol:

Gast 21.02.2003 08:23

[quote=No-Body]

PS: Nach 3 Stunden keine Antwort? Wie kommt denn sowas? Gedult ist auch eine Tugend![/quote]

3STUNDEN?guck doch mal aufs datum bevor du hier so rumwulstest?!?!?der junge hat 2 wochen auf ne antwort gewartet und dann kriegt er sowas hier zu hören! :evil:


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 21:31 Uhr.

Powered by vBulletin® Version 3.8.10 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
SEO by vBSEO 3.5.2 ©2010, Crawlability, Inc.