Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Also die GEZ Zwangsbeträge erfeuen sich ja schon einer hohen Beliebtheit, da wird das Fahrzeug von säumigen Zahlern stillgelegt und die Verwaltung bläht sich auf das die Intendanten mehr kassieren als die Bundeskanzlerin.

Aber das aktuelle ist einfach Unverschämtheit, da wird eine Serie (40M) mit 12M € mit GEZ Geldern finanziert und mit 5M durch Sky. Läuft dann aber zuerst bei Sky und erst 2018 im GEZ Zwangs Pay TV

:klatsch:

[url=http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/fernsehen-in-der-zweiten-reihe-gez-mitfinanzierte-serie-vorerst-nur-im-pay-tv-zu-sehen-a2243181.html]Fernsehen in der zweiten Reihe: GEZ-mitfinanzierte Serie vorerst nur im Pay-TV zu sehen[/url]

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Wieso sollte das ein Problem sein? Sehe ich nicht.
Die Öffis wollen eine Serie produzieren und sind nur gewillt 12 mille rein zu blasen, brauchen aber wohl noch mehr Geld. Sky steigt mit ein, sichert sich dafür aber die exklusiv Rechte für die ersten Woche. Ich finde es sogar zu begrüßen den PayTV-Anbieter ins Boots zu holen und so kosten zu drücken. Das Sky auch einen Vorteil davon hat, finde ich ebenso wenig verwerflich oder gar eine "Unverschämtheit". Niemand ist gezwungen die Serie zum Release auf Sky zu konsumieren und dem Free-TV-Zuschauer wird durch das Büdnis eine qualitativ hochwertigere Serie, sogar zeitnah (im nächten Jahr) präsentiert.

Einzig zu diskutieren bleibt ob die Serie mit 17 Mille wirklich "besser" wird als mit 12. Aber dafür bin ich nicht nah genug am Set umsoetwas zu beantworten.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Die Serie kostete 40 Mille, 12 Mille hat GEZ und 5 Mille Sky bezahlt rest anderweitig (wahrscheinlich Filmförderung^^).

[url=http://www.tagesspiegel.de/medien/tv-serie-warum-babylon-berlin-erst-im-pay-tv-laeuft/20413182.html]TV-Serie: Warum "Babylon Berlin" erst im Pay-TV läuft - Medien - Tagesspiegel[/url]

Ich finde es schon eine Frechheit das wir bezahlen und sky sich erstaustrahlung mit deutlich geringeren Beitrag sichert.

Kommentar asu tagesspiegel
[quote]Nicht zu fassen! Der Steuer- und Zwangsgebührenzahler wird gleich 3x abgezockt, damit Herr Buhrow seine 399000 Euro einsacken kann. Zum einen zahlen alle Deutschen den Löwenanteil an dieser Produktion und dürfen dafür auf das Ergebnis etwas warten. Soll's schneller gehen, müssen wir bei Sky blechen und dann zahlen wir auch noch mit unseren Steuergeldern die Filmförderung. Schweizer, Österreicher und der Rest der Welt schauen umsonst zu. Wer setzt diesem Wahnsinn endlich ein Ende und leitet den Ausstieg aus dem Öffentlich-Unrechtlichen-System ein? [/quote]

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

GEZ ist sowieso eine absolute Frechheit. Selbst wenn man TV nicht nutzt muss man den Käse zahlen. Kann doch garnicht sein...Alles eine Farce wenn ihr mich fragt.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=Beeki;851004]GEZ ist sowieso eine absolute Frechheit. Selbst wenn man TV nicht nutzt muss man den Käse zahlen. Kann doch garnicht sein...Alles eine Farce wenn ihr mich fragt.[/quote]

da kommt aber langsam zu der zwangssteuer etwas Bewegung

[url=http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/bundesverwaltungsgericht-faellt-urteil-zu-rundfunkbeitrag-15224632.html]Bundesverwaltungsgericht fällt Urteil zu Rundfunkbeitrag[/url]

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=poiu;851001]
Ich finde es schon eine Frechheit das wir bezahlen und sky sich erstaustrahlung mit deutlich geringeren Beitrag sichert.
[/quote]

Welchen "Nachteil" hat dieses System für dich? Warum empfindest du dies als Frechheit?

Das GEZ ein Sauladen ist und insgesammt abgeschafft gehört, davon mal ab.

Ich sehe es eigentlich als sehr großen Vorteil. Die Serie wird für jeden hochwertiger produziert. Auf einen Release-Termin hat man sowieso NIEMALS irgendwelche Ansprüche oder sonstwas. Soll man sich einfach "denken" die Serie wurde etwas verschoben. Sky muss (im Gegensatz zu ARD/GEZ)auch Profit erwirtschaften. Natürlich werden die in so ein Projekt nur einsteigen, wenn es sich für die auch irgendwie lohnt. Aber im Endeffekt finde ich es so deutlich besser, als wenn Sky nix investiert hätte.

Man muss ja nicht immer alles schlecht reden... :roll:

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

12M€ > 5M€ + Filmförderung in D durch Steuern Finanziert -> Erstausstrahlung im Pay TV.

Falls du das nicht als Frechheit empfindest dann ist das so.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=poiu;851015]
Falls du das nicht als Frechheit empfindest dann ist das so.[/quote]

Jetzt halt immer noch die Frage, wie die anderen es sehen ;) ?
Ich finde das Thema sehr interessant, bin eigentlich auch Fan von der GEZ, aber hier finde ich ist die Kritik "übertrieben."

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=Mother-Brain;851014]Welchen "Nachteil" hat dieses System für dich? Warum empfindest du dies als Frechheit? [/quote]


Die Bürokratie. Es handelt sich de facto um eine zustzliche Grundsteuer, die an den Mieter weitergegeben werden kann; aber gesondert erhoben und nicht-staatlich eingetrieben wird. Trotz Datensperre verfügt die GEZ (theoretisch) über alle Einwohnermeldedaten - schlecht.

Dass ich zu den 17€ Grundsteuer nun (theoretisch) 17.50€ zusätzliche Gebühr abführen muss, ist erstmal kaum verhältnismäßig. Von der Grundsteuer werden ja alle möglichen Versorgungen für jeden Wohnsitz finanziert ...
Dass von der Gebühr dann Inhalte produziert werden, aber keine "Versorgung" bei mir finanziert wird (z.B. Internt-Ausbau!), verfehlt damit doch die Art und Weise, wie es [U]Haushaltsgebunden[/U] erhoben wird. Jeder mit berufsbedingtem Zweitwohnsitz weis, dass er nur einmal Content konsumieren kann, obwohl er mehrfach bezahlen muss.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Lass mich mal so ausdrücken ich sehe hier auch Interessenskonflikt, das ganze klingt nach SKy zahl 5€ und wir subventionieren deren Streaming Inhalte mit GEZ und Steuermitteln.

Ich fidne die Kritik vom Tagesspiegel sehr zutreffend und kann dem eigentlich kaum noch was hinzufügen

@Fakk Dito

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=Mother-Brain;851014]Welchen "Nachteil" hat dieses System für dich? Warum empfindest du dies als Frechheit?

[...]

Ich sehe es eigentlich als sehr großen Vorteil. Die Serie wird für jeden hochwertiger produziert.[/quote]

Ganz ehrlich, wenn man so liest was Serien Kosten, dann sind die 5 Millionen Euro, die Sky beisteuert, ein Witz. The shannara Chronicles kostet 3.5-4 Millionen Euro PRO FOLGE (also in Summe 35-40 Mio. Für Staffel 1) ... bei Game of Thrones sind es in der 6. Staffel sogar 10 Mio. Euro PRO FOLGE (also 100 Mio. Für Staffel 6) ... und jetzt schaust du dir beide Serien mal an und sagst mir welche hochwertiger Produziert ist. Zu behaupten, dass die Deutsche Serie durch 5 Mio. Von Sky also nicht schlechter wird mag vielleicht stimmen, nur heißt das nicht gleich dass es deshalb eine hochwertige oder hochwertigere Serie wird.

Um zu beurteilen ob das eine Frechheit ist oder nicht fehlt ein winziges aber wichtiges Detail. Wer hat die ganze Serie initiiert? War es die Produktionsfirma oder das ARD und die haben Sky als zusätzlichen Kapitalgeber ins Boot geholt, okay - dann haben sie zwar dumm verhandelt aber okay ein zugestöndnis müsste man Sky ja machen. Wenn das aber eine reine Sky-produktion war und Sky dann die GEZ um Geld "angebettelt hat", dann empfinde ich das durchaus als Frechheit. Denn dann finanziere ich mit meinem zwangsenteigneten Geld, das für Produktionen des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks gedacht ist, Produktionen vo Bezahlrundfunk und dafür ist das Geld eben schlichtweg nicht gedacht.

Dass die ARD bescheuert verhandelt und bei dem größeren Budget nicht auf eine erstazsstrahlung pocht ist natürlich absolut dämlich, aber mitunter kann auch ein werbetechnischer Grund der Vater der Verhandlung sein. Strahl etwas zu erst bei Sky aus und alle reden darüber wenn es gut ist, aber nur "wenige" schauen es sich an. Ist die Serie durchgelaufen und es hat sich herum gesprochen, dass sie gut ist steht sie beim ARD in den Startlöchern und schon schaut jeder die geile neue Serie im ARD - BOOM..
Bombastische Einschaltquoten.

Generell sollte man ja froh sein, dass das ARD und das ZDF Und 3te Programme mal etwas vernünftiges mit dem angetriebenen Geld produziert und nicht die 1337te Gartensendung in der die 1041395721045722-drölfte senile Oma fragt ob sie zum umtopfen ihrer Rosen rosen- oder gurkenerde nehmen soll..... oder das nächste musikantenstadle mit den verkoksten Kastelrudern sowie den infolgheimer inzestern.

Der NDR produziert bspw. Erstklassige Dokumentationen, die man kostenlos und werbefrei auf YouTube anschauen kann (NDR Doku). Der DER produziert unterhaltsame schwäbische mundart Serien. Und so Produktionen wie die heute-show oder die Anstalt runden das ganze ja ab. Generell bin ich schon bereit dafür Geld zu bezahlen.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

@MisterSchue super geschrieben

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Danke ^^

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Die Dokus von NDR auf Youtube schau ich mir des öfteren gerne mit meiner Freundin zusammen an. Geht auch querfeldein mit den Themen, die sie dran bringen, echt super. So machen mir die öffentlich rechtlichen Spaß und so bin ich auch gerne bereit dafür meinen Beitrag zu leisten.

Was bei dieser Serie abging wissen wir noch nicht im Detail. Wie MisterSchue geschrieben hat, sollte man sich das ganze differenziert betrachten und dann erst entscheiden ob es gut oder schlecht war. Aktuell sieht es aber so aus, als hätte Sky einen guten Deal gemacht.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=MisterSchue;851026]
Ü
Ist die Serie durchgelaufen und es hat sich herum gesprochen, dass sie gut ist steht sie beim ARD in den Startlöchern und schon schaut jeder die geile neue Serie im ARD - BOOM..
Bombastische Einschaltquoten.

[/quote]


Warum ist die Einschaltquote von Interesse? Weil sie doch Werbung senden um sich zu subventionieren? Moment....

Ich schau grundsätzlich wann ich möchte/kann und nicht, wann [I]ausgestrahlt[/I] wird.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote]Das GEZ ein Sauladen ist und insgesammt abgeschafft gehört, davon mal ab.[/quote]abgeschafft nicht, die ÖR haben durchaus eine daseinsberechtigung und die idee dahinter ist dem grunde nach gut. allerdings die ausführung ist sehr fragwürdig. wie immer wenn man jemandem viel macht gibt und keine limits setzt, ufert es aus. die GEZ sacken jedes Jahr über 8 Mrd. € ein. davon geht mehr als die hälfte NICHT ins ÖR-TV Program. Zudem ist die schiere anzahl der sender und auch der intendanten mehr als fragwürdig. den öffentlichen auftrag kann ARTE ganz alleine und vollumfänglich decken. etwas weniger von dem kunst-shice rein und es wäre perfekt für den öffentlichen anspruch. bildung, und neutrale information auf sehr hohem niveau. dazu kunst und kultur und unterhaltung. das ganze noch international. alles was sich die erfinder der ÖR vorgestellt haben, wird hier vollumfänglich erfüllt. regionale könnte man auch belassen, auch diese bedienen ein gewisses allgemeines interesse. aber die dutzenden anderen sender, allem vorran ard und zdf, die krampfhaft versuchen sat1 nachzueifern und jede drittklassige sendung abkupern, um ein steuerfinanziertes viertklassiges pendant zu haben, gehören imho werbefinanziert oder abgeschafft. weder leisten sie einen beitrag zum ÖR-auftrag noch ist der grundsatz der verhältnismäßigkeit gegeben, der per gesetz für alle öffentllichrechtlichen institutionen gilt. hier muss dringend mal aufgeräumt und ausgemistet werden, damit die ÖR sich auf ihre aufgabe zurückbesinnen. denn anders als es offenbar die herren intendanten (warum braucht das ÖR mehr als einen?) meinen, besteht dieser nicht darin, dem privatfernsehen um jeden preis konkurrenz zu machen mit quasi unbegrenzten öffentlichen mitteln. dieser besteht in einem bildungs- und informationsauftrag, der weder mit schlechten seifenopern noch mit abgekupferten quizshows zu erfüllen ist.

was die hier angesprochene serie angeht: welche ÖR aufgabe erfüllt diese? bildung? information? kultur? ich würde nicht das system der teilung mit sky oder die spätere ausstrahlung kritisieren, das finde ich schon in ordnung. ich frage mich viel mehr, warum MUSS der gebührenzahler 12 mio € für eine fernsehserie bezahlen, die ich z. b. niemals sehen will und die weder mein recht auf information, noch auf bildung noch auf kultur tangiert? wo ist da die rechtliche grundlage und der grundsatz der verhältnismäßigkeit? unterhaltung in einem vernünftigen mindestmaß (grundversorgung), solange es keine privaten alternativen gibt sind durchaus ok, aber hier werden millionen verprasst um rendundanzen im fernsehprogramm zu erzeugen, die keinen inhaltlichen wert haben. so etwas darf meiner meinung nach nicht aus zwangsabgaben finanziert werden. durch werbeeinnahmen im rahmen des wettbewerb wäre das hingegen in ordnung. sollten die ör die 12 mio tatsächlich aus werbeeinnahmen finanzieren, dann hätte ich keine kritik an dieser serie.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Luebke sehr gut gesagt, kann vielen nur zustimmen

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=Luebke;851037]
was die hier angesprochene serie angeht: welche ÖR aufgabe erfüllt diese? bildung? information? kultur? ich würde nicht das system der teilung mit sky oder die spätere ausstrahlung kritisieren, das finde ich schon in ordnung. ich frage mich viel mehr, warum MUSS der gebührenzahler 12 mio € für eine fernsehserie bezahlen, die ich z. b. niemals sehen will und die weder mein recht auf information, noch auf bildung noch auf kultur tangiert? wo ist da die rechtliche grundlage und der grundsatz der verhältnismäßigkeit? unterhaltung in einem vernünftigen mindestmaß (grundversorgung), solange es keine privaten alternativen gibt sind durchaus ok, aber hier werden millionen verprasst um rendundanzen im fernsehprogramm zu erzeugen, die keinen inhaltlichen wert haben. so etwas darf meiner meinung nach nicht aus zwangsabgaben finanziert werden. durch werbeeinnahmen im rahmen des wettbewerb wäre das hingegen in ordnung. sollten die ör die 12 mio tatsächlich aus werbeeinnahmen finanzieren, dann hätte ich keine kritik an dieser serie.[/quote]

Und da liegst du leider falsch. Es ist dein persönliches Empfinden (Und das obwohl du die Serie noch nicht mal kennst wohl gemerkt) aber Kultur ist nicht schwarz-weiß. Kultur ist vielschichtig und da gehört auch eine solche Serie dazu. Möglicherweise kritisiert sie die moderne Gesellschaft und zeigt auf wie es früher war - aber das nur am Rand. Wie gesagt Kultur und Kunst sind vielschichtig. Man könnte ja auch behaupten eine Live-übertragung von irgendwelchen Rockkonzerten/-Festivals wie es bspw. ARTE schon macht seien rausgeschmissenes Geld - denn wo ist denn da bitte der Bildungsfaktor oder wo ist da bitte Kultur? Das ist nur Krach und nur klassische Musik ist wirklich Kultur.... :inflames: einer solcher behauptung würdest du wohl vehement widersprechen. Berechtigterweise denn unsere Gesellschaft generiert eine Kultur die von Klassik bis Death Metal musikalisch, von aufwändigen malereien bis weiße leinwände mit einem Punkt, Blockbuster bis köln-0815 einfach alles bietet. Natürlich ist köln0815 Schrottiges Kulturgut für welches man sich schämen muss und für das der erfinder, die produktionsfirma und die Schauspieler eingesperrt gehören, aber erst einmal ist es welches.

[quote=Fakk-asrock;851035]Warum ist die Einschaltquote von Interesse? Weil sie doch Werbung senden um sich zu subventionieren? Moment....

Ich schau grundsätzlich wann ich möchte/kann und nicht, wann [I]ausgestrahlt[/I] wird.[/quote]

Einschaltquoten sind auch unabhängig von der Werbung von Interesse. Wenn es einen Topf mit Geld gibt, wird der nicht gleichmäßig aufgeteilt, sondern nach einem Richtwert ... Und das ist beim TV und Radio nunmal die Zuschauer/-Hörer-quote. Der Sender mit den höchsten Einschaltquoten bekommt aus dem Gebühren-topf den größten Anteil, da dieser Sender das beste informations-/kulturörogrammm bzw. Die besten Produktionen (welcher Art auch immer) bietet.

Und mittlerweile kannst du deine Sendungen der ÖR doch schauen wann du willst/kannst. Die haben mittlerweile alle ihre Mediatheken oder Youtube-Kanäle. Gut da gibt es dann nicht die ganzen Filme die die zeigen, aber Hey irgendwo ist das Budget halt dann doch begrenzt (auch ohne die geldschluckende GEZ).

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Danke übrigens für NDR Doku Tipp, kannte ich nicht ist echt gut

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=poiu;851062]Danke übrigens für NDR Doku Tipp, kannte ich nicht ist echt gut[/quote]

Und die erwähnten ARTE Festival-/Konzertübertragungen nicht vergessen.

Selbst Steel Panther aufm Wacken haben/hatten sie in der Mediathek und die sind schon etwas außergewöhnlich.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote]Kultur ist vielschichtig und da gehört auch eine solche Serie dazu. [/quote]also mit dem argument ist RTL II ja ein kultursender :iosys:
ich kenne die serie nicht, das stimmt. möglicherweise ist sie gut, das will ich gar nicht bezweifeln, aber fernsehserien sind reine unterhaltung und diese ist vom ÖR eben [U]nicht unbegrenzt mit zwangsabgaben[/U] finanziert zu produzieren. das ist etwas für gewinnorientierte privatunternehmen, denen die leute dafür entweder freiwillig geld geben (z. b. sky) oder die das aus werbeeinnahmen finanzieren.
für sich genommen wäre die serie in den ör auch noch ok, wenn sie damit das programm ihres einzigen tv-senders vervollständigen wollten. dann kann man dein argument durchaus gelten lassen. aber das programm ist voll, zwanzigfach voll (oder wie viele zwangsfinanzierte sender es inzwischen gibt). und trotzdem werden weitere millionen rausgefeuert um noch mehr sendungen zu machen und zur not einfach der drölfzigste ÖR sender ins leben gerufen um die produzierten sendungen noch irgendwo ausstrahlen zu können, obwohl gefühlt 2/3 aller ÖR-sender der bevölkerung gänzlich unbekannt sind. das meine ich mit verhältnismäßigkeit. der ÖR hat eben NICHT die aufgabe, zwanzig sender und mehr zu betreiben und mit quotensendungen zu füllen. eigentlich MUSS alles außer arte und den regionalen komplett vom GEZ-geldtopf ausgeschlossen werden, denn das ist der erforderlicher rahmen zur vollen erfüllung der aufgabe der ÖR. alles andere darf nicht mehr durch zwangsabgaben finanziert werden, weil die aufgabe bereits erfüllt ist und für mehr im grunde keine rechtliche grundlage gegeben ist. egal wie kulturell wertvoll seifenopern oder serien oder quizshows sind, die grundversorgung ist erfüllt. da muss die grenze für die zwangsabgaben sein. eine überversorgung ist nicht aufgabe des ÖR, aber genau diese haben wir derzeit und das in erheblichem maß.

sonst soll mir bitte mal einer die NOTWENDIGKEIT von der existenz von ARD, ARD Plus, 3Sat, SRF, ORF, Kika, Phönix, One, ZDF, ZDF Neo und unzähligen anderen sendern, die ich gar nicht kenne. warum ist es nicht möglich, den ÖR-auftrag mit einem sender zu erfüllen? denn als öffentliche institution müssen sie für die erfüllung ihrer aufgabe die für die bevölkerung geringste belastung wählen. aktuell machen sie das genaue gegenteil: sie schauen wie sie noch mehr geld auf kosten des gebührenzahlers verbrennen können.

wustet ihr dass die ÖR kunstsammlungen mit mehr als zweitausend exponaten besitzen? wie bitte soll mir das weiterhelfen, dass der intendant von meinem geld eine gewaltige kunstsammlung und dere unterhlat finanziert? wieso muss ich ihm kunstwerke bezahlen? das sind keine fernsehrequisiten!

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

[quote=MisterSchue;851059]
Und mittlerweile kannst du deine Sendungen der ÖR doch schauen wann du willst/kannst. Die haben mittlerweile alle ihre Mediatheken oder Youtube-Kanäle. Gut da gibt es dann nicht die ganzen Filme die die zeigen, aber Hey irgendwo ist das Budget halt dann doch begrenzt (auch ohne die geldschluckende GEZ).[/quote]

Das mein ich ja damit ;) was sind schon einschaltetquoten wenn viele garnicht [I]live[/I] gucken?

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Ich finde der ÖR gehört bis auf einen Staatssender der seine gesetzliche Informationspflicht erfüllt komplett abgeschafft oder privatisiert.

Warum? Nun aus dem gleichen Grund wieso die Telekom privatisiert wurde usw.

Alles was vom "Staat" mit Zwangsabgaben betrieben wird ist ineffizient und ufert aus bis zum geht nicht mehr.

Es gibt auch absolut keinen Grund das so weiter zu betreiben. Die Gründe sind alle vorgeschoben.

Genausogut könnte man auch sagen, dass wir staatlich zwangsfinanzierte Fittnessudios für die Gesundheit der Bürger brauchen. Argumente dafür gäbe es genug, aber jeder weiß das ein solches Studio dann nicht 10 € / Monat sondern 100 € / Monat für jeden Bürger kosten würde bei vermutlich schlechteren Leistungen.

Der ÖR erfüllt wegen der Verstrickungen zu Politik auch schon lange keine "neutrale Funktion" mehr. Ganz im Gegenteil, durch die Gebühren, die ausschließlich von den Politikern bestimmt werden, ist man quasi völlig abhängig von deren Wohlwollen.

Einen Sender könnte man lassen, der zum Beispiel für Notfalldurchsagen usw genutzt wird und ansonsten Sachen sendet, die sich privat leider nicht finanzieren lassen, aber irgendwie dennoch wichtig sind.

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Hallo,

wir haben hier also mehr oder weniger, 2 Lager ..die einen sind für einen ÖR in dieser Form, die anderen lehnen das eher ab.
Nun..
warum zwingt man einen nicht unerheblichen Teil derer, die diese Form der Infomation und Unterhaltung der ÖR nicht nutzen wollen, diesen mitzufinanzieren?

Ist das eine Demokatieabgabe?

Ich bin also gezwungen ein ganz bestimmtes Kultur und Informationsprogramm zu untertützen?

Ok!, das ist ja eigentlich eine gute Idee..: ich untertütze etwas, das allen zugute kommt, das gute Information und Unterhaltung bietet, unabhängig,frei,selbstbestimmt,neutral. Das viele, vom Beitragszahler gezahlte Geld gewährleistet eben auch Staatsferne.Gut!

Man könnte also meinen da wo Geld ist, da ist Unabhägigkeit. Aber da wo Geld ist, da ist auch Macht und Macht sucht sich Verbündete um seine Macht zu halten, auszuweiten und zu stärken..und diesen Verbündeten findet sie in der Wirtschaft, in der Politik… und so gestalten es auch die ÖR… (Politik Beispiel: Malu Dreyer Verwaltungsratschefin ZDF und Ministerpräsidentin Rheinland Pfalz.)
Der ein oder andere wird sagen das ist auch in Ordnung so. Politische Parteien haben ja auch zB. zur Willensbildung beizutragen…aber..

(Zitat : Albrecht Müller )
Die Öffentlich-rechtlichen Sender haben sich im Wettbewerb um die Einschaltquoten mit den kommerziellen Sendern in Programm und Informationsgehalt angepasst. Das hat die Basis einigermaßen demokratischer Willensbildung und damit ein wichtiges Element unserer politischen „Kultur“ massiv beschädigt. und..

nicht zu vergessen ..:

zwangsfinanziert vom Volk gestalten die ÖRR Satzungen, die zu objektivem Recht werden. Auf dieser Grundlage verschaffen Sie sich nicht nur eine immer gesicherte Finanzierung sondern auch Vollstreckungstitel gegenüber Nichtzahlern und Vollstrecken dann auch zu guter letzt selbst, unter Ignoranz höherrangigen Rechts.
Sie sind also gleichzeitig Gesetzgebung,Rechtsprechung und vollziehende Gewalt.

Dies ist ein ganz klarer Verstoß gegen die Gewaltenteilung Art.20 GG.

Sie bedienen sich der Ignoranz und Verschleierung, der Rechtsbeugung, der Amtsanmaßung, genießen ein Selbsttitulierungsrecht,verschaffen sich unerlaubte Amtshilfe bei Stadtverwaltungen, Finanzämtern usw…Verstoßen gegen Verwaltungsverfahrensrecht und Grundgesetz!

Warum? Damit die Demokratie, Meinungsvielfalt, Willensbildung und Staatsferne gewahrt bleiben?

Mit diesen Mitteln??

Man bewahrt also die Demokratie wenn man Andersdenkende mit gesetzwidrigen Mitteln diskiminiert, verfolgt, bedroht und ins Gefängnis steckt?

Es ist also auch demokratisch wenn alle das gleiche bezahlen müssen? Die Oma mit Minirente und der Konzernchef mit Villa.
(Aber Nein, das ist ja nicht so..eine WG mit 4 Bewohnern zahlen nur jeweils 25% Beitrag…der ledige Angestellte mit Zweitwohung zahlt aber 200% Rundfunkbeitrag.)
Das alles verstößt doch gegen den Gleichheitsgrundsatz!

Was ist der Sinn ein ganzes Volk zu Dauerschuldnern zu machen?

Der ÖRR hat sich mittlerweile soviel Macht verschafft das er Menschen die in diesem Land die Tatortkomissare nicht bezahlen wollen, ins Gefängnis steckt.

Er ist aber weder Behörde noch Verwaltung, hat keinerlei hoheitlichen Rechte, sonst wäre er ja auch staatlich..
Bedient sich aber der Verwaltungsverfahrensgesetze von denen er laut Verwaltungsverfahrensgesetzen ausgeschlossen ist und ignoriert das Grundgesetz.

Hier ist eine Institution am Werk die immer dann, wenn sie mehr Geld braucht sich mit Hilfe der Politik die Gesetze so gestaltet, dass sie mehr Geld bekommt.

Das alles ist der eigentliche Skandal, da kommt eine vom Bürger finanzierte Serie, die er dann aber leider nicht schauen darf noch als kleines i Tüpfelchen obendrauf.

Darüber wird sich dann hauptsächlich ausgelassen während ohne das es das Volk bemerkt, Grundrechte plötzlich zu Grundpflichten werden…das ist meiner Meinung nach eine Abgabe der Demokratie. Wehret den Anfängen!

AW: Mit GEZ Beiträgen Sky subventioniert
 

Manchmal versteh ich euch einfach nicht ... ihr wollt einen staatssender haben, der Informationen ausgibt .... wetten das jeder das nordkoreanische staatsdernsehen ******e findet? Und genau das würde doch passieren. Dass die zdf/ARD etc. Nicht so staatsunabhängig sind wir sie sei sollte wissen wir alle, jer immer noch besser als korea tV.

So und jetzt erklärt ihr mir mal wie ihr in das Fernsehprogramm eines Senders die nachrichten/kultursendungen/Dokumentationen der ganzen Bundesländer bringen wollt. Wie soll es gehen, dass ein Niedersachsen seine niedersächsischen Nachrichten in 20:00 ihr schaut, wenn da bayrische Nachrichten ausgestrahlt werden? Wo willst du die norddoku oder das markt-magazin sowie die Anstalt unterbringen, wenn doch gerade ne br-reportage oder eine "liveaufnahme" von Wacken 1989 läuft? Soll Oma Ilse dann anstatt zum Schlage zu schunkeln ordentlich headbangen oder was?

Das gesamte System gehört überarbeitet keine Frage, aber alles zu verteufeln oder zu behaupten man bräuchte nur einen Sender, ist auch totaler Käse. Ohne die ÖR gäbe es aber viele Produktionen nicht, oder kann mir einer von euch eine vernünftige Doku (nicht so nen Müll wie "das experiment"/"so wählt Deutschland!!!111elf"/...) nennen die von privaten TV-Sender produziert wurde? Man braucht vielleicht einige Sender nicht, aber zdf/ZDF neo/zdf plus/kika etc. Haben unterschiedliche Zielgruppen und ein entsprechendes Programm... sicherlich kann man da den einem oder anderen Sender streichen, aber sicherlich auch nicht zu viel.

Davon abgesehen ... hier wird sich wieder über 15€ im Monat aufgeregt ... ich zahle jeden Monat ca. 1200€ um jahrelangen Rauchern eine künstliche oder neue Lunge zu kaufen und permanent fettleibigen ein neues Herz etc. Obwohl Neugeborene sterben, weil sie auf der Warteliste ganz hinten stehen. Und wenn ich dann durch den Unfall nen Tinnitus habe, muss ich meine wirksame Behandlung für 5000€ selbst bezahlen ... aber stimmt schon die 15€/Monat von denen ca. 50% sinnvoll genutzt werden sind natürlich zu viel!!! Irgendwann ist das Maß ja mal voll!!! :inflames:

Ach btw ... ich zieh mir jetzt noch ne doku vom NDR rein. ;)