Eine Frage der Ehre?
 

Hab vor kurzem bei uns im Radio gehört, dass ein Türke den Freund seiner Schwester mit ca. 40 Messerstichen umgebracht hat, da es nicht der für sie vorgesehene Mann war. Er tötete ihn um die "Ehre" der Familie zu schützen... Mittlerweile hört man, zumindest bei uns, ständig sowas... Was hat sowas bitte mit Ehre zu tun. Jemanden aufzuzwingen, mit dem er sein Leben zu verbringen hat... Ich weiss nicht wie ihr dazu steht, aber mir geht dieser "Ehre"-Dreck gewaltig auf den Sack. In was für einer Gesellschaft leben wir den bidde? Meistens gibt es dafür sogar noch milde Strafen, wegen irgendwelchen Umständen die ich meistens nicht kapier. Das traurige dabei ist ja, dass das Verhalten solcher Leute auf eine ganze Nation pauschalisiert wird. Dadurch bauen sich Feindbilder auf, und wir sind wieder mal die Nazis und Ausländer werden als assozial und Penner dargestellt. Wie denkt ihr über solche Geschichten?

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Also viele begründen das alles ja mit dem Koran. Aber ich war selbst schonmal in einer Moschee und hba mit einer frau gesprochen, die sich damit wirklich auskannte. Sie hat uns auch Stellen übersetzt die so etwas oft rechtfertigen sollen. So ein Schwachsinn, wie behauptet wird, steht überhaupt nicht im Koran, es wird einfach nur total falsch ausgelegt bzw. von Deppen wie bin Laden oder so total aus dem Zusammenhang gerissen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Kleine anmerkung: in der Türkei sind derartige Ehrenmorde mittlerweile weder mit milderen Strafen belegt noch mit mideleren Umstäden

AW: Eine Frage der Ehre?
 

ich kann sowas net verstehen, was hat sowas mit ehre zu tun?
wenn man einen absticht? jeder sucht sich den partner fürs leben mit dme man sichs leben teilen will, was das heutzutage mit ehre zu tun hat dann frag ich mich sind die noch ganz?
sowas ist dme mittelalter zuzutrauen, da war ehre ein statussymbol aber wie soll man denn heutzutage auf legale weise seine ehre verlieren :confused:
und wenn auf ne illegale weise ist gibts da ganz die polizei dafür
selbstjustiz ist kein weg und ehrenmorde sind morde, und sowas kann man nicht entschuldigen
ich könnt mich noch lange darüber aufregen, aber irgendwann muss ende sein

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das ist das was ich nicht verstehe. Es ist doch genauso, dass du in der Türkei kaum eine Frau mit Kopftuch siehst; hier in Deutschland scharen sie sich gerade zu. Auch ist der Unterricht an Schulen, bei denen die Lehrerin ein Kopftuch trägt verboten. Wie oft sind hier in D schon Diskussionen drüber ausgebrochen, ob es eingeführt wird oder nicht. D will es jedem recht machen, doch an die eigenen Bürger wird kein Gedanke verschwendet. Komischerweise sind wir das einzige Land in Europa, das solche "Ideen" überhaupt erst wahrnimmt. In Frankreich, England, Spanien, Italien etc. wird darüber erst gar kein Gedanke verschwendet, denn dort kommt man erst gar nicht auf die Idee, so etws einzuführen, da die Chancen gleich bei 0 liegen. Manchmal denke ich das man in D zuviel Freiheiten hat. Deswegen passieren auch erst solche "Ehrenmorde". Meiner Meinung nach kann man sowas im voraus verhindern, denn oft gibt es genug Indizien, dass sich so ein Mord "anbahnt"...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=D4Ni]Auch ist der Unterricht an Schulen, bei denen die Lehrerin ein Kopftuch trägt verboten. Wie oft sind hier in D schon Diskussionen drüber ausgebrochen, ob es eingeführt wird oder nicht.[/QUOTE]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man so etwas verbieten soll. Da ist doch nix dabei, wenn die Lehrerin ein Kopftuch trägt. Ist sie deshalb eine schlechtere Lehrerin?

[QUOTE=D4Ni]Manchmal denke ich das man in D zuviel Freiheiten hat.[/QUOTE]
Das seh ich genau gegenteilig. Eine kapitalistische Gesellschaft hat nicht viel mit Freiheit zu tun.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

meiner meinung nach soll eine lehrerin auch eine art erzieher rolle spielen, d.h. auch kontakt mit den kindenr haben, udn ein kopftuch und eine (sorry is De ist es etwas seltsam) eigenartige erscheinung trägt sehr wenig dazu bei.
vllt. denkst du, ich wir alle hier und ein grossteil der in DE lebendne menschen das nen kopftuch net schlimm ist, jedoch sieht das fpr die kinder anders aus, die kennen als frauen meist nur ihre mütter (grundschulemein ich jetz alles drüber is ne andere sache) udn die tragen meist kein kopftuch, da ist es vllt. etwas einschüchternd
ich bin auch net der meinung das man in DE zu viel freiheitne hat, sondenr im gegenteil dafür sorgt unsere wunderbar arbeitende bürokratie.
manche gesetze sind etwas eigenartig, um es mal anders auzudrükcne, um wenn nun jemand ins land kommt sieht er die gesetzte net unbedingt ein wenn sie ihm nicht erklärt wurden.
deshalb kann es da auch sehr leicht zu missverständnissen führen, die jedoch in der bürokratie keinen platz ham

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein Kopftuck einschüchternd wirken soll. Einschüchternd wirken vielleicht irgendwelche dämlichen Nazis die dann vor der Schule stehen, aber bestimmt nicht ne Lehrerin mit Kopftuch.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=tele]Kleine anmerkung: in der Türkei sind derartige Ehrenmorde mittlerweile weder mit milderen Strafen belegt noch mit mideleren Umstäden[/QUOTE]


NÄÄÄÄÄÄÄÄÄT


Das Gesetzt was das (unter anderem das) regeln sollte wurde in letzter Minute gestoppt wegen eines Gerichtsprozesses.
Man wollte wohl mit den milden Strafen warten bis man den Typen verurteilt hatte.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das mit dem Kopftuch ist einfach nur wieder ein klassischer Konflikt von ein paar fanatischen Religiösen. Lauft herrn Knigge, der bekanntlich doch eine große Rolle in unserer Gesellschaftsetikette spielt, ist es überhaupt nicht verwerflich, wenn eine Frau im geschlossenen Raum eine Kopfbedeckung trägt. Also muss es andere Gründe geben.

Das Kopftuch als Religionssymbol? Dann würde ich erstmal verbieten allen Kreuzträgern ihre Ketten vom Hals zu reißen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

ich würde sowas grundsätzlich verbieten (Kopftuch, Kreuz, etc).....nur für Prister oä würde ich das erlauben.......




Religion..Millionen umgebracht und nicht einen gerettet.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Es ist insofern einschüchternd, da die Lehrerin keine neutrale Ansicht mehr verdeutlicht. Is das gleiche wie wenn ne Nonne unterrichtet und dabei n Kreuz trägt. Die Neutralität geht einfach verloren.

Ich schließe mich auch der Meinung
[quote] Religion..Millionen umgebracht und nicht einen gerettet.[/quote]
von Zyrano an. Schaut euch doch nur mal die Palästinenser und die anderen Schwachköpfe an. Alles nur wegen dem Glauben...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das stimmt schon, was Zyrano sagt. Aber du kansnt den LEuten nicht einfach verbieten ihre Religion auszuüben, wie schwachsinnig man das auch immer finden mag.
UNd neutralität wirst du bei Menschen nie vorfinden, aber ob die Mathelehrerin Muslimin ist, ist doch eigentlich ******* egal, oder?

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Es ist ja in Deutschland ganz eindeutig geregelt. Jeder darf seine Religion ausführen, so lange er andere nicht in ihrem Leben und in ihrer Lebensweise behindert.

Leider sehen die meisten Leute die Einschränkung hier nicht...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=EoN]Es ist ja in Deutschland ganz eindeutig geregelt. Jeder darf seine Religion ausführen, so lange er andere nicht in ihrem Leben und in ihrer Lebensweise [b]behindert[/b].
[QUOTE]


Juristisch ganz schwirige Geschichte....ab wann fühlt sich einer (zurecht) behindert? Mich kotzt das an wenn ich Ausländer sehe und ich betrachte dass als Behinderung für mein Leben........ist das gerechtfertigt? Nein ... die Freiheit des einen hört da auf wo das Recht des anderen eingeschränkt wird.
Ein Muslim hat das Recht sein Kopftuch zu tragen Punkt Ende aus.......finde ich das gut? Nein finde ich nicht.
Warum? Ganz einfach wir (die westliche Welt) haben uns nunmal der christlichen Werteordnung verschrieben und haben diese in unsere Gesellschaft getragen.
(Also über das Christentum will ich mich gar nicht unterhalten so viel Kapazität hat das Internet nicht). Aber ich verste ehrlich gesagt nicht wiso dann Parteien wie die NPD usw verboten werden sollen wenn im gleichen Augenblick dann religiösen Fanatikern unter dem Schutzmantel der Religionsfreiheit erlaubt wird zu predigen und so neue Fanatiker heran zu züchten.

Ich finde man sollte (wie überigends in Frankreich der Fall) das Christentum (kleinstes Übel und einzige Möglichkeit) als (ich glaube es heisst Staatsreligion bin mir aber nicht sicher) erklären dann hat man es verfassungstechnisch nämlich auch viel leichter Kopftücher (wobei die das kleinste Übel sind) und Extremisten in die Schranken zu weisen.

Wenn die Christen in der Türkei (und die Türkei ist schon fortschrittlich in der Hinsicht) nur 10% der Rechte hätten wie die Muslime hier dann wären die richtig happy.

Das ist aber auch wieder so ne typisch deutsche Eigendschaft.....einen guten Grundgedanken (Religionsfreiheit) so sehr "abschirmen" (im Sinne von schützen) bis es irgendwann der Gesellschaft schadet.

Genauso das Demonstrationsrecht.....ist ne super Sache aber wenn ich dann sehe wie irgendwelche Extremisten nen Castor-Transport stoppen (für alle dies nicht wissen wenn das Ding eine Minute steht kostet das zig Mio€) und die dann von den Polizisten NICHT zusammengetreten werden dann könnte ich kotzen. Da gehen meine Steuergelder drauf dafür das so ein paar Deppen ihre (nicht meine) Meinung vertreten indem sie sich an Gleise ketten......

Muss ja nicht gleich so ablaufen wie in China aber wenn die DT Obrigkeit (Polizei, Zoll, Finanzamt, Einwanderungsbehörde) mal nich so auf dieser (total und absolut) übertriebenen "Aber die haben das Recht xxx zu machen"-Welle mitschwimmen würden/müssen dann hätte man viel Geld gespart und wir hätten viele Probleme nicht mehr. Wiso z.B. darf ein Polizist erst die Pistole ziehen wenn der Angreifer auch mit ner Schusswaffe auf ihn losgeht? Wenn der Angreifer mit nem Messer auf einen Polizisten losgeht darf der nur den Knüppel nutzen....... wiso werden die Rechte von jemandem geschützt der einen Polizisten (Vertreter der Werteordnung) umbringen will.

Stellt euch mal vor ihr würdet mit nem Messer auf einen amerikanischen/russischen/chinesischen/jedesandereLandderWeltischen Polizisten losgehen.......der knallt euch ab und hat dann nicht direkt wie in DE en Prozess am Hals.


SO jetzt hab ich mich aber ausgelassen....

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Ein Muslim hat das Recht sein Kopftuch zu tragen Punkt Ende aus.......finde ich das gut? Nein finde ich nicht.
Warum? Ganz einfach wir (die westliche Welt) haben uns nunmal der christlichen Werteordnung verschrieben und haben diese in unsere Gesellschaft getragen.[/QUOTE]
Das Christentum ist weder Staatsreligion noch sonst irgendwas. Weiterhin gibt es einen Absatz im Grundgesetz, der sagt alle Menschen seien gleich. Daher sehe ich keinen Grund hier zu diskriminieren - denn was anderes wäre das sonst nicht. Es herrscht in Germanoidien auch kein Gesetz der Sippe oder ähnliches, sodass gefühlte Traditionen noch lange nicht mit Gesetzen gleichzustellen sind.

[QUOTE=Zyrano]
(Also über das Christentum will ich mich gar nicht unterhalten so viel Kapazität hat das Internet nicht). Aber ich verste ehrlich gesagt nicht wiso dann Parteien wie die NPD usw verboten werden sollen wenn im gleichen Augenblick dann religiösen Fanatikern unter dem Schutzmantel der Religionsfreiheit erlaubt wird zu predigen und so neue Fanatiker heran zu züchten.[/QUOTE]
Liegt daran, dass die NPD teilweise verfassungswidrigen Aktivitäten begeht bzw. begangen hat. Sollten das irgendwelche Fanatiker genauso tun, wird mit denen ähnlich verfahren. Nur weil dus nicht verstehst besteht kein Grund pauschal eine Religion als verfassungswidrig darzustellen.
[QUOTE=Zyrano]
Ich finde man sollte (wie überigends in Frankreich der Fall) das Christentum (kleinstes Übel und einzige Möglichkeit) als (ich glaube es heisst Staatsreligion bin mir aber nicht sicher) erklären dann hat man es verfassungstechnisch nämlich auch viel leichter Kopftücher (wobei die das kleinste Übel sind) und Extremisten in die Schranken zu weisen.
[/QUOTE]
Womit der höchstgrad an Naivität erreicht wäre :roll: . Lieber Zyrano, in Frankreich ist Kriche und Staat strikt getrennt. Dort gibt es auch nicht solchen Mist wie Kirchensteuern ö.ä. UndKopftuchträger sind alle Extremisten? Du solltest vielleich deine Scheuklappen nach dem aufstehen absetzen.
[QUOTE=Zyrano]
Wenn die Christen in der Türkei (und die Türkei ist schon fortschrittlich in der Hinsicht) nur 10% der Rechte hätten wie die Muslime hier dann wären die richtig happy.
[/QUOTE]
deiner Aussage zufolge wären nicht Muslime in der Türkei eine unterdrückte Minderheit. Ich bin nicht so sehr mit dem türkischen Recht vertraut, aber wenn du so eine These aufstellst hätte ich gern Beweise dafür.
[QUOTE=Zyrano]
Das ist aber auch wieder so ne typisch deutsche Eigendschaft.....einen guten Grundgedanken (Religionsfreiheit) so sehr "abschirmen" (im Sinne von schützen) bis es irgendwann der Gesellschaft schadet.
[/QUOTE]
Liegt daran, dass imer nur Teilaspekte betrachtet werden und dann bestimmte Fanatiker (z.b. christliche) ihre Wertvorstellung durchdrücken können, in dem sie aktuelle ereignisse als Deckmantel benutzen. Das ist imho nciht viel anders als Blutrache.
[QUOTE=Zyrano]
Genauso das Demonstrationsrecht.....ist ne super Sache aber wenn ich dann sehe wie irgendwelche Extremisten nen Castor-Transport stoppen (für alle dies nicht wissen wenn das Ding eine Minute steht kostet das zig Mio€) und die dann von den Polizisten NICHT zusammengetreten werden dann könnte ich kotzen. Da gehen meine Steuergelder drauf dafür das so ein paar Deppen ihre (nicht meine) Meinung vertreten indem sie sich an Gleise ketten......
[/QUOTE]
Ich verstehe nicht warum du eine genehmigte Demonstration (was eine die dieses Recht nutzt sein muss) mit dem Amoklauf von ein paar Freaks vergleicht. Als Argument kann das aber nicht herhalten. Und wenn die Demo genehmigt ist - wo ist dann das PRoblem?
[QUOTE=Zyrano]

Stellt euch mal vor ihr würdet mit nem Messer auf einen amerikanischen/russischen/chinesischen/jedesandereLandderWeltischen Polizisten losgehen.......der knallt euch ab und hat dann nicht direkt wie in DE en Prozess am Hals.
[/QUOTE]

stell dir mal vor deine Frau wir blindlings von einem derartigen Cop niedergestreckt. Schade, dass dieser Cop dann wohl ungesstraft bleibt. Sie wollte sicherlich mit ihrem schminkspiegel auf den cOp losgehen.

Ich muss abschließend sagen, dass derart pauschalte und völlig wirr aneinander gereihten Thesen nicht viel Verständnis darbringen kann.

Gruß

tele

AW: Eine Frage der Ehre?
 

wo wir grad bei cops sind. in amiland würd ich in nächster zeit nicht mit koffern auf die straße gehen... kann der arme kleine (was wars? japaner chinese?) die eigendlich verklagen und hat chance auf 'wiedergutmachung'?

AW: Eine Frage der Ehre?
 

1-> Wenn Christen (und andere) sich (teilweise) in Muslimischen Ländern nicht frei äussern dürfen warum sollen sie es dann hier dürfen? Wenn immer nur eine Seite nachgibt dann wird sich nie was ändern. Die besserungsansätze in der Türkei wurden auch auf Eis gelegt...... und die wollen in die EU *kopfschüttel*

2-> Ich pauschalisiere gar nix....aber wie du vielleicht weisst (oder auch nicht) ist es rechtlich ein viel grösseres Problem wenn jemand unter dem Schutzmantel der Verfassung gegen die Verfassung predigt. Wenn einer in der Kneipe so redet hast du den schnell aber wenn ein Pfarrer oä das im Gotteshaus macht hast du ein ziemliches Problem das so zu drehen dass es nicht unter freier Religionsausübung läuft.

3-> Wann hab ich gesagt dass jeder den ein Kopftuch trägt ein Extremist ist? Bitte richtig lesen und nicht die Hälfte einbilden.

4->Ist allgemein bekannt.....lies mal Zeitung stand wärend der Kopftuchdebatte überall.

5-> Teilaspekte reichen ja um alle zu schaden....wenn alles schlecht wäre gäbe es die entsprechenden Gesetze nicht.

6-> Hat ja keiner ein Problem mit ner genemigten Demonstartion nur ich hab ein Problem damit wenn sich irgendwelche Leute an die Gleise binden....denn das ist mit Sicherheit nicht genemigt. (ich glaube du hast irgendwie nicht genau verstanden was ich eigentlich sagen wollte.....Demorecht=gut anketten oä und das dann als Demorecht verstehen und so die Allgemeinheit Geld kosten =schlecht )

7-> Was ist den das für ein absolut lächerliches Argumen? Hey wir sollten alle Autos verbvieten weil man ja einen übefahren könnte....... *kopfschüttel*

Und meine Thesen sind zwar pauschal (müssen sie ja sein wenn man sich allgemein fassen will und keine bestimmten Gruppen diskriminieren will) aber nicht wirr...... ich glaube du hälst die nur für wirr weil du die zT nicht richtig gelesen/verstanden hast.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das alte Problem, nicht nachgeben zu wollen, ist wahrscheinlich der essenziellste Kern aller zwischenkulturellen Problemen. Vielleicht gehört auch teilweise dazu, dass keiner der Meinungsbildenden oder Beteiligten sich ein bild über die Stuation aus der Sicht des anderen bilden will oder kann.

Warum sollen wir das so machen, wenn es andere nicht machen? Die Antwort ist einfach:Weil "wir" (=Deutsche Bevölkerung) uns nicht über andere definieren, sondern über das Grundgesetz und die Menschenrechte.
Ich habe eine besondere Bindung zur Inakzeptanz von argumenten die nach dem Motto "aber der andere hat das doch auch so und so gemacht" aufgebaut sind, da meine Erziehung hier ein klares "das ist mir egal, mich interessiert nur was DU gemacht hast" gegeben hat.


Ach, übrigens:
[quote="Zyrano"]Ich pauschalisiere gar nix[/quote]
und
[quote="Zyrano"]Und meine Thesen sind zwar pauschal [/quote]
beißen sich leicht, oder?

Und zu deinem Punkt 2:
Ich gehe nicht davon aus, den hießigen Christen irgendeine sonderposistion einzuräumen. wenn irgendwer der Meinung ist verfassungswidrigkeiten predigen zu müssen, egal ob Kneipe oder Kanzel, so gehört das verfolgt.

Allerdings sieht es die hießige gesellschaft teilweise etwas anders.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Eben aber das predigen ist halt schwere zu verfolgen als das "predigen" in der Kneipe.



Übrigends "nix pauschal" bezog sich auf Punkt2 und "musste pauschalisieren" auf den Rest.
Dachte mir aber schon dass das zu Missverständnissen führen würde;) war etwas unklar ausgedrückt aber ich wusste nicht wie ich anders machen soll :-)

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Die Menschen kommen in eine fremde Kultur (in dem Fall D ) und haben sich, das ist zumindest meine Meinung, auch dementsprechend der Gesellschaft anzupassen. Wenn sich es jeder so zurechtbiegen will, wie er es am liebsten hätte, wie es bei uns in D meiner Meinung auch ist, kommt eben nur Schei$$e und Chaos dabei heraus.

Geh mal in die Türkei und versuche durchzusetzen, dass Nonnen mit Kreuzen dort unterrichten dürfen, oder das zigtausend Kirchen gebaut werden. Die schauen dich doch schon schief an wenn du nur mit der Idee kommst. Mann kann es eben nicht jeden Recht machen. Auch wenn das jetzt vieleicht etwas rassistisch klingt, aber ich finde es sollten die Interessen der EIGENEN Bundesbürger an oberster Stelle stehen, und nich die der anderen. Was natürlich auch für andere Nationen gilt, sprich, dass den Interessen der eigenen Bürger mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird als den anderen.

Genauso rege ich mich auf, wenn ich Leute aus dem Arbeitsamt kommen sehe, welche dann eber erstmal in die dicke Daimler S-Klasse einsteigen. Sind zwar nicht nur Ausländer, aber eben ein großer Teil. Da frage ich mich doch wo die Kohle für so ein Auto herkommt, wenn ich keinen Job habe... wobei das hier jetzt weniger dazugehört ;)

Ausserdem frage ich mich, was ein Land in der EU will, wo es noch die Todesstrafe gibt. Ist das etwa europäisches Niveau? Ich glaube eher nicht...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Naja gegen die Todesstrafe bin ich gar nicht sooo abgeneigt....allerdings sollte die Rechtspraxis dann nicht so aussehen wie in den USA oder eben in vielen arabischen Ländern.
Wobei unsere Gefängnisse eigentlich auch viel zu locker sind..... TV Playstation etc alles da...und die müssen nichtmal gemeinnützige Arbeit machen *kopfschüttel*

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=D4Ni]Ausserdem frage ich mich, was ein Land in der EU will, wo es noch die Todesstrafe gibt. Ist das etwa europäisches Niveau? Ich glaube eher nicht...[/QUOTE]
In der Bayerischen Verfassung gibt es auch noch die Todesstrafe. Haben wir dann auch das Recht verloren in Deutschland oder der EU zu sein? ;)

Sorry aber die Aussage ist so ein Schwachsinn. Bundesrecht geht über Landesrecht. Genauso geht EU Recht über das Recht der einzelnen Mitgliedsstaaten. Somit wäre die Todesstrafe bei jedem Mitgliedsland quasi mit abgeschafft.

[QUOTE=D4Ni]Geh mal in die Türkei und versuche durchzusetzen, dass Nonnen mit Kreuzen dort unterrichten dürfen,[...][/QUOTE]
Ich weiß nicht was du hast, aber die Türken dürfen hier auch nicht mit Kopftuch unterrichten. Also wo ist das Problem?

Des Weiteren muss ich Tele hier mal ganz deutlich zustimmen. Immer auf die anderen zu schaun, bringt einen nicht weiter. Man muss selbst schaun, dass man die Dinge in die Hand nimmt und sie besser machen. Wenn dann andere (Länder) kommen und diese übernehmen, dann ist dies doch um so besser.
Also anstatt sich hier über die freie Meinungsäußerung und das Demonstationsrecht zu beschweren, sollten wir uns eher drüber freuen, dass wir eine eigene Meinung haben dürfen und versuchen diese Grundrechte friedlich in die Welt zu tragen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE]In der Bayerischen Verfassung gibt es auch noch die Todesstrafe. Haben wir dann auch das Recht verloren in Deutschland oder der EU zu sein? ;)

Sorry aber die Aussage ist so ein Schwachsinn. Bundesrecht geht über Landesrecht. Genauso geht EU Recht über das Recht der einzelnen Mitgliedsstaaten. Somit wäre die Todesstrafe bei jedem Mitgliedsland quasi mit abgeschafft.[/quote]

Falsch, in Bayern gibt es seit 1998 keine Todesstrafe mehr :stress: ---> [url="http://www.123recht.net/article.asp?a=11953&f=unterhaltung_alles~was~recht~ist_hessen&p=1"]http://www.123recht.net/article.asp?a=11953&f=unterhaltung_alles~was~recht~ist_hessen&p=1[/url]

"Außer Hessen hatte bis vor einigen Jahren auch Bayern die Todesstrafe in seiner Verfassung stehen. Durch eine [url="http://www.123recht.net/dictionary.asp?wort=Volksabstimmung"][u][color=#0000ff]Volksabstimmung[/color][/u][/url] wurde diese am 8.2.1998 abgeschafft."

[quote]Ich weiß nicht was du hast, aber die Türken dürfen hier auch nicht mit Kopftuch unterrichten. Also wo ist das Problem?[/quote]

Das ist zwar so richtig, es geht mir aber einfach darum, dass man hierzulande überhaupt erst bis zum Bundesgerichtshof damit geht, und sowas finde ich nunmal absolut lächerlich. :roll: Das man überhaupt bis zur höchsten Instanz damit geht...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das mit dem Bundesrecht bricht Landesrecht stimmt....aber das mit dem EU-Recht bricht Bundesrecht nicht!
Jedenfalls nicht generell...... die Entscheidungen von Europäischen-Gerichtshof haben für das Bundesverfassungsgericht z.B. absolut keine Relevanz.
Genau so ist in der EU-Verfassung auch mit eigearbeitet dass ein § von einem Mitgliedsstaat so und so asugelegt wird und von dem anderen ganz anders.
Die Kompetenzen die die Mitgliegsstaaten an die EU abgeben sind eher gering und dass so viele "Gesetze" umgesetzt werden ist eher auf freiwilliger BAsis denn müssen tun die das nicht.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=D4Ni]Falsch, in Bayern gibt es seit 1998 keine Todesstrafe mehr :stress: ---> [url="http://www.123recht.net/article.asp?a=11953&f=unterhaltung_alles~was~recht~ist_hessen&p=1"]http://www.123recht.net/article.asp?a=11953&f=unterhaltung_alles~was~recht~ist_hessen&p=1[/url]

"Außer Hessen hatte bis vor einigen Jahren auch Bayern die Todesstrafe in seiner Verfassung stehen. Durch eine [url="http://www.123recht.net/dictionary.asp?wort=Volksabstimmung"][u][color=#0000ff]Volksabstimmung[/color][/u][/url] wurde diese am 8.2.1998 abgeschafft."[/QUOTE]
Tut mir leid. Meine Kopie der Bayerischen Verfassung ist noch von 1997. Vll sollte ich mir da wirklich mal ne aktuelle besorgen.
Trotzdem müsste die Message auch so angekommen sein.
[QUOTE=D4Ni]Das ist zwar so richtig, es geht mir aber einfach darum, dass man hierzulande überhaupt erst bis zum Bundesgerichtshof damit geht, und sowas finde ich nunmal absolut lächerlich. :roll: Das man überhaupt bis zur höchsten Instanz damit geht...[/QUOTE]
Na ja wie weit man geht ist ja eigentlich wurscht. Wenn die Christen in der Türkei nicht bis in die letzte Instanz gehen und sich dann drüber aufregen, dann sag ich: Selbst schuld!
Wenn ich etwas will, dann setze ich mich auch dafür ein. Anders will ich es nicht wirklich.

[QUOTE=Zyrano]Das mit dem Bundesrecht bricht Landesrecht stimmt....aber das mit dem EU-Recht bricht Bundesrecht nicht!
Jedenfalls nicht generell...... die Entscheidungen von Europäischen-Gerichtshof haben für das Bundesverfassungsgericht z.B. absolut keine Relevanz.
Genau so ist in der EU-Verfassung auch mit eigearbeitet dass ein § von einem Mitgliedsstaat so und so asugelegt wird und von dem anderen ganz anders.
Die Kompetenzen die die Mitgliegsstaaten an die EU abgeben sind eher gering und dass so viele "Gesetze" umgesetzt werden ist eher auf freiwilliger BAsis denn müssen tun die das nicht.[/QUOTE]
Es stimmt nicht direkt, da hast du recht, allerdings [u]müssen[/u] die Mitgliedsstaaten Gesetze die in der EU beschlossen werden bis zu einem bestimmten Stichtag in Landesrecht umsetzen. Daran kommen sie nicht vorbei. Wenn sie dies nicht machen, müssen die Staaten mit empfindlichen Geldstrafen rechenen.
Somit steht das EU Recht auch über dem Recht der Staaten.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Das gilt nicht für alle Gesetzt....Der Eu-Gerichtshof kann die Auslegung eines Gesetzens erklären wie er will.....deshalb müssen wird das noch lange nicht so auslegen.
Aber bei manchen Gesetzen müssen wir die umsetzen das stimmt aber das ist nichtmal 1/3 und auch nur in eher "unwichtigen" Bereichen wie Umweltpolitik usw. Innen/Aussenpolitik usw kann uns die Eu nicht reinreden....und zwar gar nicht

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Also, Zyrano, deine Aussagen von weiter vorn sind an Ignoranz und Egoismus eigentlich nicht zu übertreffen. Warum sollte es nur uns gut gehen, und den anderen nicht?
Das Leute sich an die Schienen ketten und das die Verantowrtlichen viele Millionen kostet, finde ich eigentlich ziemlich gut, weil es anders niemanden interessiert. Die Leute werden in dieser Gesellschaft immer erst aufmerksam wenn es um ihr Kapital geht.

[QUOTE]und die dann von den Polizisten NICHT zusammengetreten werden dann könnte ich kotzen.[/QUOTE]
Meinst du das jetzt wirklich ernst?

[QUOTE]Da gehen meine Steuergelder drauf dafür das so ein paar Deppen ihre (nicht meine) Meinung vertreten indem sie sich an Gleise ketten......[/QUOTE]
Wovon werden Beamte nochmal bezahlt?

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Auf die Beamten kann das System weniger verzichten als auf irgendwelche Umwelt-Extremisten.
DIESE Art von Demonstartionen wird in keinem anderen Land so sehr geduldet wie in DE.... das kostet Millionen und nützt keinem.

BTW deine "Verantwortlichen" sind wir..... das kostet nämlich nicht RWE oder irgendwelche anderen Stromkonzerne millionen sondern den Staat (also uns) weil die Polizisten etc bezahlt werden müssen usw.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Also ich glaube eher, dass man auf Beamte verzichten kann und nicht auf Umweltaktivisten.
Beamte kosten uns ein Haufen Geld, was durchaus in soziale Kassen fließen könnte.

Und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du auf die unteren Zwei fragen aus meinem vorherigen Post antworten würdest.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Hat ja keiner was wenn Leute auf Umweltprobleme aufmerksam machen nur sie sollten das nicht auf Kosten der allgemeinheit tun.
Und wenn du sagst das Geld was Beamte kosten könnte in öffentliche kassen fliessen------->von dem Geld was die "IchkettemichheutemalansGleis"-Idioten den Staat in einer Minute kosten könnte man xx Kindergärten oä ein Jahr versorgen.


Frage1-->Ja meine ich

Frage2-->Von Steuergeldern.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Hat ja keiner was wenn Leute auf Umweltprobleme aufmerksam machen nur sie sollten das nicht auf Kosten der allgemeinheit tun.
Und wenn du sagst das Geld was Beamte kosten könnte in öffentliche kassen fliessen------->von dem Geld was die "IchkettemichheutemalansGleis"-Idioten den Staat in einer Minute kosten könnte man xx Kindergärten oä ein Jahr versorgen.
[/QUOTE]

Das stimmt zwar, jedoch bewirken die Demonstraten immerhin was. Ganz im Gegensatz zu viele Beamten.

[QUOTE=Zyrano] Frage1-->Ja meine ich
[/QUOTE]

Sorry, aber das find ich mehr als dämlich. Du findest es also gut, wenn die Polizei auf Demonstranten einprügelt und wahrscheinlich auch noch ungestraft davon kommen?

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Was bewirken die Extremisten denn? Meinst du da achtet einer mehr drauf wenn in der Zeitung steht "5000 Demonstanten und 30 ketteten sich an die Gleise" als wenn da steht "5000Demonstarnten"?



Du hörst auch nur das was du willst oder?

Ich hab ja nix gegen Demonstaranten nur gegen die die auf Kosten der Allgemeinheit versuchen ihre Ziele durchzusetzen.......
Natürlich sollte man die "normalen" Demonstranten in Ruhe lassen aber die die sich da anbinden und Mio. kosten sollte man wenigstens mal für en Monat in den Knast werfen oder eben wechprügeln.
Das tolle ist ja dass das meist (nicht immer) nur Leute machen die Aufmerksamkeit wollen und die sich letzten Endes gar nicht für die Ziele interessieren für die sie sich da anketten.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

also was ich so schlimm finde is das die den ******* auch noch in einem ausland machen. das is wie wenn jmd. nen freund bei nem anderen kumpel abknallt. wenn die türken/andere-sehr-religiöse-nationalitäten wegen sowas auchnoch mildernde umstände kriegen finde ich es umso ankotzender. wenn irgend nen deutscher das machen würd direkt => knast min 2jahre...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Was bewirken die Extremisten denn? Meinst du da achtet einer mehr drauf wenn in der Zeitung steht "5000 Demonstanten und 30 ketteten sich an die Gleise" als wenn da steht "5000Demonstarnten"?
[/QUOTE]

Also ich finde es schon besser, wenn so etwas in der Zeitung steht. Denn irgendwann muss etwas unternommen werden. Wenn solche Transporte allerdings im Stillen geschehen, dann unternimmt auch niemand was.


[QUOTE=Zyrano]
Du hörst auch nur das was du willst oder?
[/QUOTE]

ne, eigentlich nicht.....

[QUOTE=Zyrano]
Ich hab ja nix gegen Demonstaranten nur gegen die die auf Kosten der Allgemeinheit versuchen ihre Ziele durchzusetzen.......
Natürlich sollte man die "normalen" Demonstranten in Ruhe lassen aber die die sich da anbinden und Mio. kosten sollte man wenigstens mal für en Monat in den Knast werfen oder eben wechprügeln.
[/QUOTE]
Tja, wenn sie sich nicht anpassen, werden sie passend geprügelt. Oder wie soll ich das jetzt verstehen? Wenn jemand ne andere MEinung hat diese offen zeigt, soll er verprügelt werden? Sorry, aber das find ich absolut intollerant und auch nicht mit der Verfassung vereinbar.
[QUOTE=Zyrano]
Das tolle ist ja dass das meist (nicht immer) nur Leute machen die Aufmerksamkeit wollen und die sich letzten Endes gar nicht für die Ziele interessieren für die sie sich da anketten.[/QUOTE]
Sowas find ich auch *******e, aber du schreibt ja auch "nicht immer"

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Ich garantiere dir wenn die nackt durch die Stadt laufen um Castor-Transporte zu stoppen haben die mehr Aufmerksamkeit und der Allgemeinheit weniger kosten verursacht.
Vor allem weil diese ganze Angst vor Atommüll/Kraftwerken total unbegründet ist. (wenn jetzt einer mit Tschernobyl kommt soll er sich erstmal in die Materie einlesen).

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Ich garantiere dir wenn die nackt durch die Stadt laufen um Castor-Transporte zu stoppen haben die mehr Aufmerksamkeit und der Allgemeinheit weniger kosten verursacht.
[/QUOTE]

Schon möglich, aber dann wird auch nur berichtet, dass der das gemacht hat, aber über den Hintergrund kommt nichts.
Ich würde mich übrigens auch zu den Atomgegnern zählen, schau doch mal, wie lange es dauert, bis die Radioaktivität des Atommülls verschwunden ist. Und dann wird das Ding noch durch x-Länder gefahren und irgendwo dann eingebuddelt.
Und wenn du es weiterhin richtig findest, auf Demonstranten einzuprügeln, die sich an Schienen ketten, dann kann ich dem Staat nur gratulieren, solche Leute brauchen wir als Beamte... :Roll:

AW: Eine Frage der Ehre?
 

So wie der Atommüll heute eingelagert wird stört der nie wieder irgendwen.....wir sind ja nicht mehr in den USA der 60er wo die das Zeug in Beton gegossen haben und dann ins Meer geschmissen.

Ich ändere übrigends meine Meinung zu den Demonstarnten die sich an Gleise ketten wenn du mir plausibel machen kannst warum 80Mio für 20 Leute zahlen müssen und dadurch auf Leistungen des Staates verzichen müssen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]
Ich ändere übrigends meine Meinung zu den Demonstarnten die sich an Gleise ketten wenn du mir plausibel machen kannst warum 80Mio für 20 Leute zahlen müssen und dadurch auf Leistungen des Staates verzichen müssen.[/QUOTE]

Die 20 Leute, die das machen, drücken damit nur ihre Mienung aus. Wenn der Statt (Bullenstaat wäre zwar hier passender) ihnen das verbietet, dann sind sie doch selbst schuld. Und ich sehe das mit den Castor-transporten schon als wichtiges Problem, gegen das man auch etwas amchen sollte.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

EBEN die drücken IHRE MEinung auf Kosten ALLER aus...... das kann man/ich nicht OK finden.

Wäre das gleiche wie wenn ich einen Krieg in Afganistan finanziere weil ich das gut finde und dir deshalb dein Taschengeld klaue (bzw deiner Mutter bevor dus überhaupt zu sehen bekommst).

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]EBEN die drücken IHRE MEinung auf Kosten ALLER aus...... das kann man/ich nicht OK finden.

Wäre das gleiche wie wenn ich einen Krieg in Afganistan finanziere weil ich das gut finde und dir deshalb dein Taschengeld klaue (bzw deiner Mutter bevor dus überhaupt zu sehen bekommst).[/QUOTE]

Aber sie sind nur teilweise an den imensen Kosten schuld. Würde die Beamten normal bezahlt werden, wären es schonmal viiiiiiiiel weniger Kosten.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

muhahahhahah was ist denn das fürn Argumet? *ichlachkaputt*

Hej wenn der Krieg in Afganistan billiger wäre müsste ich dir das Geld nicht klauen.

Warum sind denn da so viele (deiner Meinung nach überbezahlte Polizisten?) doch wohl nur wegen der vielen Demonstranten.
Und was heisst hier imense kosten..... wenn der Transport 60Mio€ mehr kostet weil man sich mit Extremisten rumschlagen muss dann kostet der halt 60Mio€ mehr. Punkt Ende aus.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]muhahahhahah was ist denn das fürn Argumet? *ichlachkaputt*

Hej wenn der Krieg in Afganistan billiger wäre müsste ich dir das Geld nicht klauen.

Warum sind denn da so viele (deiner Meinung nach überbezahlte Polizisten?) doch wohl nur wegen der vielen Demonstranten.
Und was heisst hier imense kosten..... wenn der Transport 60Mio€ mehr kostet weil man sich mit Extremisten rumschlagen muss dann kostet der halt 60Mio€ mehr. Punkt Ende aus.[/QUOTE]

Und warum sind so viele Demonstranten dort? Weil sie ihre Meinung äussern wollen und was gegen die Transporte tun wollen. Das ist ihr gutes Recht (ersteres meine ich, letzteres wahrscheinlich nicht, wenn sie sich festketten)
Sie üben also nur ihr Recht aus, sie können zwar was für die Kosten, aber für die Höhe dieser sind sie nur bedingt verantwortlich.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Die Leute die in nem Ort wo der Zug durchfährt verursachen nur geringe Kosten...die die sich festketten kosten das Geld weil dann nix mehr weiterrollt.
Die 3 die sich festketten kosten Millionen nicht die 2000 die demonstrieren.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Ein Student der dem deutschen bildungssystem sehr schwer auf der tasche liegt, sollte mal seinen Mund nicht soweit aufreßen ;-)

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=tele]Ein Student der dem deutschen bildungssystem sehr schwer auf der tasche liegt, sollte mal seinen Mund nicht soweit aufreßen ;-)[/QUOTE]

[QUOTE]Sie müssen erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor Sie tele erneut bewerten können.[/QUOTE]

verdammt, aber deinen Beitrag find ich einfach nur verdammt gut!

AW: Eine Frage der Ehre?
 

nene, lass mal das off-topic bewerten.


Wenn hier überhaupt was positiv bewertet werdne sollte, dann wären das seitenweise komplett nachvollziehbare argumentationen, und ien einzeiler ist keiner

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=tele]Ein Student der dem deutschen bildungssystem sehr schwer auf der tasche liegt, sollte mal seinen Mund nicht soweit aufreßen ;-)[/QUOTE]


Wiso liege ich dem Bildungssystem auf der Tasche? So ein Blödsinn... Der Comment war jetzt echt extrem dumm :roll:

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Glaubst du der Dozent ernährt sich von Luft und Liebe? glaubst du Strom-, Heizungs-, WLAN-, Wasser-, Klo-, Kaffee-, Dozenten-Anfahrt-, Miet-, Lohn- etc -Kosten kommen aus der Luft geschwebt? Glaubst du der bisherige "verwlatungsbeitrag" von vielleicht 60 eu im jahr reicht aus, um all das zu bezahlen?

Bevor du gleich zu urteilen anfängst, wäre zumindest eine Reflektion angenehm.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]
Ich hab ja nix gegen Demonstaranten nur gegen die die auf Kosten der Allgemeinheit versuchen ihre Ziele durchzusetzen.......
[/QUOTE]

Also ehrlich Zyrano. Ich kann deine Argumente zum Teil auch nachvvollziehen, was dich zu solchen Aussagen bewegt, aber damit schiesst du über das Ziel hinaus.

Demgegenüber steht, dass die Industrie auf Kostern unserer Gesundheit und vor allem unserer Kinder versucht ihre Ziele durchzusetzen und das auch noch erfolgreich mit der Hilfe des Staates. Die wollen ne billige Lösung für das Problem und der Staat hilft ihnen als Handlanger noch dabei, weil die Vernichtung halt teurer ist als es einfach irgendwo zu deponieren. Hier zählt Cash eben mehr als die Gesundheit der Staatsbürger, die man garnicht in Geld aufwiegen kann. Selbst wenn die dadurch ausgelösten Krankheitsbilder heilbar wären, so würde die Therapie der erkrankten mehr Geld verschlingen als die entgültige Vernichtung, aber soweit will man eben nicht denken. Hauptsache schnell und billig. Was irgendwann mal kommt, darüber lieber erst garnicht nachdenken.

Die Sache ist nur die. Wenn die Politik sowas genehmigt, handelt sie nicht im Interesse des Staates, den der Staat wird vom Staatsvolk gebildet und nicht von den Politikern alleine. Das sind unsere Vertreter. Sozusagen unseren Angestellten, die wir zu unseren Vertretern gewählt haben und die machen das Gegenteil von dem was für uns gut ist.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=tele]Glaubst du der Dozent ernährt sich von Luft und Liebe? glaubst du Strom-, Heizungs-, WLAN-, Wasser-, Klo-, Kaffee-, Dozenten-Anfahrt-, Miet-, Lohn- etc -Kosten kommen aus der Luft geschwebt? Glaubst du der bisherige "verwlatungsbeitrag" von vielleicht 60 eu im jahr reicht aus, um all das zu bezahlen?

Bevor du gleich zu urteilen anfängst, wäre zumindest eine Reflektion angenehm.[/QUOTE]


Was ist denn das für ein Argument? Hej du liegst deinem Boss und deiner Firma auf der Tache...... also echt so einen Blösinn hätte ich von dir jetzt nicht erwartet.....also echt sorry aber so ein Schwachsinn.
Dann kannst du jedem en Vorwurf machen der zur Schule geht oder nicht 100% seiner Einnahmen als Steuern berappt.
BTW 260 nicht 60€


2 Andreas

Ich glaube nicht das irgendwann man in deutschlang verwendeter Atommüll irgendwo eine Krankheit ausgelöst hat.
Aber was erwarten die Leute ...wollen am liebsten nix für Strom zaheln der sollte dann am besten zu 100% aus Windkraft kommen etc......
Atomenergie ist mit sicherheit die sauberste Stromgewinnung und wenn das richtig eingelagert wird stört das nie wieder irgendwen/etwas....die Leute die dagegen demonstrieren haben imo zu wenig andere Probleme oder einen zu starken Geltungsdrang

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Ja, ich liege derzeit meiner Firma auf der Tasche - ich reg mich aber nicht über Mini-Demonstranten auf die dem Staat auf der Tasche liegen.

Das Argument hat auch nur bei dir Gültigkeit, weil du dich eben über solche beschwert hast.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Ich glaube nicht das irgendwann man in deutschlang verwendeter Atommüll irgendwo eine Krankheit ausgelöst hat.
Aber was erwarten die Leute ...wollen am liebsten nix für Strom zaheln der sollte dann am besten zu 100% aus Windkraft kommen etc......
Atomenergie ist mit sicherheit die sauberste Stromgewinnung und wenn das richtig eingelagert wird stört das nie wieder irgendwen/etwas....die Leute die dagegen demonstrieren haben imo zu wenig andere Probleme oder einen zu starken Geltungsdrang[/QUOTE]
Hallo?

Richtig einlagern? Wenn das in 500 - 1000 Jahren noch strahlt?
Wie willst du das für mehrere tausend Jahre richtig einlagern und 100%ig schützen? Das geht nicht.

Was ist mit der 10., 20., 50. Generation nach uns? Ist es dann egal, wenn diese verstrahlt werden?
Im Moment mag es vll die sauberste Lösung sein, aber auf lange sicht ist es dies bestimmt nicht.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

Sama kann das sein dass ihr alle keine Ahnung von der Materie habt?

Das wird 3Km in der Erde in ehem Salzbergwerken (hart wie Beton) eingelager..... selbst wenn das da strahlen würde (was nicht der Fall ist) würde das da nix stören...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=Zyrano]Sama kann das sein dass ihr alle keine Ahnung von der Materie habt?

Das wird 3Km in der Erde in ehem Salzbergwerken (hart wie Beton) eingelager..... selbst wenn das da strahlen würde (was nicht der Fall ist) würde das da nix stören...[/QUOTE]
Ich habe Ahnung von der Materie. Hab mich da mal vor nen paar Jahren intensiv damit beschäftigt, da ja auch der Forschungsreaktor in Garching (bei München) direkt um die Ecke bei mir steht.

Es gibt eine Studie aus den 90er Jahren (ich glaub 1998 oder 99) die besagt, dass in ca 200 - 300 Jahren durch die Erdverschiebungen etc. risse in den Salzeinlagerungsstätten entstehen werden, durch diese dann die Radioaktivität austreten kann (u.a. durch Wasserfluss).
Und selbst wenn dies nicht in der angegebenen Zeit passieren sollte sondern vll in der 10fachen Zeit, so hat dies immer noch massive Auswirkungen, denn die Halbwertszeit von z.B. Uran(235), wie es in vielen Kernkraftwerken verwendet wird, beträgt ca 700 000 000 Jahre. Und selbst dann gibt es immer noch die hälfte der Strahlung...

Noch als kleine Anmerkung am Rande wurde z.B. vor ein paar Jahren der Grenzwert an erlaubter radioaktiver Strahlung bei uns in der Isar, in der Nähe des Garchinger Forschungsreaktors um das doppelte Überschritten. Des Weiteren wurde auch schon mittelradioaktiver Abfall in einem Wald nahe Garching gefunden, welcher einfach nur in Tonnen abgeladen wurde...
Nur weil es in der Presse nicht breitgetreten wurde, heißt das noch lange nicht, dass es nicht passiert und auch nicht, dass es nicht ungefährlich ist...

AW: Eine Frage der Ehre?
 

ja ich weiss und ich weiss auch dass ein Castor Transporter mal nicht 100% DIcht war ...aber die Grenzwerte sind so gering selbst wenn die um 100% überschritten werden passiert da nix.


Wie unter dem Grundwasserspiegel Strahlung ins Grundwasser kommen kann weiss ich auch nicht.

BTW meinst du nicht dasss in 300 Jahren die Raumfahrt so billig ist dass man das Zeug dann einfach in die Sonne schiessen kann? Und selbst wenn nicht bisdahin hat man bessere möglichkeiten das zu entsorgen.

AW: Eine Frage der Ehre?
 

[QUOTE=EoN]Hallo?

Richtig einlagern? Wenn das in 500 - 1000 Jahren noch strahlt?
Wie willst du das für mehrere tausend Jahre richtig einlagern und 100%ig schützen? Das geht nicht.
[...][/QUOTE]

Es gibt auch noch natuerliche Lagerstaetten, in denen extrem viel mehr Uran & Co. ohne schuetzenden Castor vor sich hinstrahlt. Die natuerliche Strahlenbelastung dadurch ist dementsprechend viel hoeher. Und ueber die natuerlichen Lagerstaetten, von denen IMHO viel mehr Gefahr ausgeht, regt sich auch keiner auf.

Hier noch ein paar Bildchen vom Bundesamt fuer Strahlenschutz:

Gesamtbelastung hochgerechnet auf alle Deutsche:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/ionisierende_strahlung.gif[/img]

Hier koennte man meinen, die 0.01mSv, die von den Atomkraftwerken verursacht werden, ist nur deshalb so gering, weil sie eben auf alle hochgerechnet ist, aber dem ist nicht so:

Luftbelastung:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/strahlen_4_1.gif[/img]

Wasserbelastung:
[img]http://www.bmu.de/files/bilder/allgemein/image/gif/strahlen_5.gif[/img]

Und jetzt noch zum Vergleich: 1 Flug Frankfurt nach New York und zurueck bringt 0.1mSv, also das mindestens 10fache der Belastung durch Atomkraftwerke (selbst in der Naehe der Werke).

Ja, natuerlich ist das ganze mit Risiken verbunden, aber allein die Technik ist um ein vielfaches sicherer als die von z.B. Tschernobyl.

Es gibt im uebrigen eine recht einfache, allerdings auch recht teure Moeglichkeit (wuerde iirc den Strompreis um etwa 25% anheben - das ist allerdings noch weniger, als wenn man die Windenergiegewinnung verdoppeln wuerde), die Abfaelle loszuwerden. Man beschiesst sie hierzu in einem subkritischen Reaktor (also einem Reaktor, der alleingelassen einfach ausgehen wuerde) mit einem Strahl hochenergetischer Protonen (aus einem Beschleuniger). Damit loest man die Kernspaltung sofort aus und muss nicht ewig lang warten, bis das Uran von allein zerfaellt. (das nennt man uebrigens Transmutation.) Mit einem solchen Reaktor koennte man uebrigens noch weitere Energie gewinnen, denn nur 20-30% der erzeugten Energie sind zum Betrieb des Beschleunigers notwendig, der Rest koennte ins Stromnetz eingespeist werden.

IMO sind die Alternativen zu Kernenergie (nocht) nicht wirklich gegeben. Fossile Brennstoffe? Gibts so gut wie keine mehr. Solarenergie? Nicht in unseren Breiten und bei dem verhaeltnismaesig schlechten Wirkungsgrad. Wasserkraft? Nicht ausreichend natuerliche vorhanden. Windenergie? Oekologisch bedenklich (Laerm!). Bioenergie? Im grossen Stil nicht durchfuehrbar ('nachwachsen' benoetigt Zeit). Geothermie? Stark an natuerliche Gegebenheiten gebunden. Brennstoffzellen? Mein 'Favorit', aber noch nicht wirklich ausgereift.

Den Abfall in die Sonne zu schiessen ist in zweierlei Hinsicht eine extrem dumme Idee, zum einen braucht ein Raketenstart Unmengen an Treibstoff (ein vielfaches Mehr, als wenn man im Bereich der Erdanziehung bleibt), dessen Verbrennungsgase dummerweise wieder in der Atmosphaere landen. Zum anderen ist eine Rakete ein extrem komplexes Gebilde, was wie man an den Unfaellen in der Vergangenheit sehen kann, durchaus auch versagen kann. Und was passiert, wenn der radioaktive Abfall im Falle eines Unfalles fein pulverisiert auf die Erde zurueckrieselt, wage ich mir ehrlichgesagt nicht vorzustellen.

Ein ueberschnelles Abschalten bringt meiner Meinung nach ueberhaupt nichts, solange es keine ernstzunehmenden Alternativen gibt. Wenn ich ehrlich bin, sitz ich lieber abends im Licht meines Stromsparlaempchens und nehme das Risiko Atomkraftwerk in kauf, als im Dunkeln zu sitzen.

Gruesse, kerri

AW: Eine Frage der Ehre?
 

LOL! :mrgreen: ändert ma ein Admin den Thread-Titel, is irgendwie leicht ausser Kontrolle geraten. Von Ehrenmord zu Tschernobyl... :kugel:

AW: Eine Frage der Ehre?
 

2 Tele


Das ist einfach hirnloses Gelaber ohne jede Logik.