Statement von Microsoft zu Warez-Vorwürfen
 

[b]Statement von Microsoft zu Warez-Vorwürfen[/b]
[size=2]Freitag, 19. Nov. 2004 14:17[/size]

Nachdem vor einigen Tagen Gerüchte durch Internet kursierten, Microsoft hätte bei der [url=http://www.tweakpc.de/?news_id=6858]Entwicklung von Windows XP Warez genutzt[/url], gibt es nun ein offizielles Statement von Microsoft zu diesen Vorwürfen. [url=http://www.tweakpc.de/?news_id=6880]...[mehr][/url]

was hätte man erwarten sollen... das Microsoft zugibt Wares einzusetzen? *g*

ja genau kann man vergessen, is klar das sie es nicht zugeben.

vermutlich hatten die das Statement damals passend vorbereitet, als die Windows Tour entstand und in ne Schublade gelegt

und nun als die Sache erst nach Jahren aufkam, musste sie halt "einige" Tage nach der verflixten Schublade suchen :lol:

Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?

Es ist halt das typische Anti-M$-Gehabe :(

[quote=Windoof]Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?

Es ist halt das typische Anti-M$-Gehabe :([/quote]

Irgendwie ist mir der Gedanke bei den Posts auch schon gekommen...

Lest euch mal die Pressemitteilung mal genauer durch. Da ist die Rede von einem Platzhalter, dessen Inhalt durch eine lizensierte Software, also eine legale Kopie ersetzt wurde, aber die Information in dem Platzhalter [b]fälschlicherweise[/b] nicht ersetzt wurde.

Was ist wohl dieser Platzhalter?? Wohl ne WAV Datei mit anderem Inhalt, dessen Inhalt dann durch den am Ende vorliegenden ersetzt wurde.

Im Grunde heisst das also nur, man habe zuvor eine Datei benutzt, dessen Inhalt zwar mit einer Lizensierten Software überschrieben wurde, aber das Wasserzeichen beibehalten wurde. Was heißt dass wohl im Klartext?

Das die ursprüngliche WAV Datei von einer lllegalen Kopie erstellt wurde. An eine derartige Datei muss man aber erst mal kommen, ob nun direkt erstellt, oder von einer illegalen Quelle besorgt.

Diese Statement sieht nur so aus, als würde man es abstreiten. Wer aber genauer hinschaut, der erkennt, dass es eigentlich ein Eigeständniss ist.

[quote=Windoof]Was soll M$ denn großartig zugeben? Ihr macht ja so, als hätten die Sony's Editor ins Windows integriert ohne eine Lizenz zu haben. Habt ihr mal überlegt, dass der Entwickler der Dateien in eigener Sache gehandelt hat und M$ nur die Prüfung dieser wenien Dateien versäumte?[/quote]Wo finde ich denn ein Posting, das etwas anderes unterstellt, als dass der Ersteller der Dateien das verbockt hat? Ich kann bisher nirgends sehen, als würde jemand so tun, als habe Microsoft Soundforge in Windows eingebaut.
Und würde es andersherum Microsoft interessieren, welcher Angestellte in irgendeiner Firma eine illegale Kopie von Windows installiert hat?

ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung :!:

[quote=taxi]ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung :!:[/quote]Du bezweifelst die mögliche Verwendung eines gecrackten Soundforge bei Microsoft oder die Erklärung von Microsoft zu dem Verdacht?

[quote=sys3][quote=taxi]ich bezweifle mal ganz stark den wahrheitsgehalt dieser mitteilung :!:[/quote]Du bezweifelst die mögliche Verwendung eines gecrackten Soundforge bei Microsoft oder die Erklärung von Microsoft zu dem Verdacht?[/quote]

kannst du nicht Lesen??

[quote] den wahrheitsgehalt dieser mitteilung :!:[/quote]

es stecken aber mehrere "verschiedene" mitteilungen in dieser news.

aber ich glaube mal das taxi die mitteilungen meint das M$ von jedem Proggi eine Lizenzierte Kopie hat

[quote=Cool Master]aber ich glaube mal das taxi die mitteilungen meint das M$ von jedem Proggi eine Lizenzierte Kopie hat[/quote]

Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gecrackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?
Ich denke da v.a. an Spiele und ****** Cracks, aber auch Programme, die ich gekauft habe, aber die Version ist schon älter und ich habe keine Lust die Updates extra zu saugen, sondern installiere direkt die neue Version. Die Lizenz gilt Versionsübergreifend.

die erklärungen sind enorm fadenscheinig! ich glaub nicht das m$ die wahrheit sagt

Also ich glaube an den Wahrheitshehalt der Meldung. Zumindest den Part mit dem "Platzhalter". Eine blödere Ausrede hätte man nicht finden können, in der sie zwar etwas versteckt aber doch offensichtlich zugeben eine WAV Datei mit dieser Signatur benutzt zu haben. An solch einen "Platzhalter" muss man ja auch erst mal kommen.

Wer nix illegales auf seinem Rechner hat und keine illegalen Handlungen vornimmt, auf dessen System wird sich auch kein solcher Platzhalter finden. Und wer ne reine Weste hat und sich keiner Schuld bewusst ist, der wird auch nicht irgendwas machen, um den Verdacht auf sich zu lenken.

Ob nun dieser "Platzhalter" zuvor mit einer illegalen Kopie erstellt wurde, oder von einem Peer to Peet Netzwerk stammt und dann weiter mit einer legalen Kopie bearbeitet wurde, dies wird gewiss noch andere Gesellschaften beschäftigen.

Mit dem Besitz ist das so ne Sache. Ohne Waffenschein ist auch der Besitz einer Waffe strafbar und selbst wenn man einen Waffenschein hat und eine nicht registrierte Waffe besitzt, wird man zur Verantwortung gezogen, weil man nicht ohne Hintergedanken solch eine Waffe besitzt.

Bei Software ist es natürlich schon etwas anders, aber da stellt sich dann auch die Frage, warum derjenige, der auf den Pfad der Tugend zurückgekehrt ist, weiterhin eine illegalle Kopie besitzt, anstatt sie dann zu vernichten. War der Erwerb der legalen Kopie etwa nur dazu gedacht damit vom Verdacht abzulenken, dass man die illegale Kopie weiterhin im Freundeskreis verbreitet?

Ein PLatzhalter also...der sich zufällig genauso schreibt, wie der Nickname von dem Typen...-_-. Was für ein schwachsinn.
Das Schlimme ist ja, das es Leute geben wird, die diesen Müll glauben.
Was fürn Zufall, das ich die Möglichkeit habe mit Sound Forge zu arbeiten.Hab mir mal ne kleine .WAV erstellt und mir die direkt mal angesehen.
bei mir sieht das ganze dann so aus.

"cue 

data LIST0 adtlltxt
7¿ rgn labl
01 LISTL INFOISFT Sony Sound Forge 7.0 IENG [MeinName] ICRD 2004-11-21 "

Während das bei der MS datei so aussieht
"LISTB INFOICRD 2000-04-06 IENG Deepz0ne ISFT Sound Forge 4.5 "

Also ist die Kopie, die M$ verwendet ZUFÄLLIG auf den Namen Deepz0ne registriert, der ZUFÄLLIG genauso geschrieben wird wie der Nickname des Crackers.

[quote=Windoof]Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gecrackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?
Ich denke da v.a. an Spiele und *zensiert* *zensiert*, aber auch Programme, die ich gekauft habe, aber die Version ist schon älter und ich habe keine Lust die Updates extra zu saugen, sondern installiere direkt die neue Version. Die Lizenz gilt Versionsübergreifend.[/quote]Die Gesetzeslage ist hier ausnahmsweise mal eindeutig: Änderungen am Programmcode, wie sie ein solcher C*rack üblicherweise darstellt, dürfen nur mit der Genehmigung des Urhebers oder einer von ihm dazu autorisierten (juristischen) Person vergenommen werden. Einzige Ausnahme: Der bestimmungsgemäße Betrieb des Programms ist ohne den C*rack nicht möglich. Einen für alle downloadbaren C*rack ins Netz zum Download für alle bereit zu stellen dürfte aber an sich bereits mit dem deutschen Urheberrecht kollidieren; damit ist der Download desselben auch prinzipiell rechtlich bedenklich, aber wo kein Kläger...
Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie ihren Rechtsanwalt oder Richter.

[quote=Andreas TweakPC]Also ich glaube an den Wahrheitshehalt der Meldung. Zumindest den Part mit dem "Platzhalter". Eine blödere Ausrede hätte man nicht finden können, in der sie zwar etwas versteckt aber doch offensichtlich zugeben eine WAV Datei mit dieser Signatur benutzt zu haben. An solch einen "Platzhalter" muss man ja auch erst mal kommen.
[/quote][snip]
Das Verbreiten unglaubwürdiger Erklärungen hat bei Microsoft Tradition, in den letzten Tagen war da ja Meldungen à la der IE sei so sicher und komfortabel wie jeder andere Browser und IE-Nutzer bräuchten keine Tabs und Chef-Tänzer Ballmer "warnt" die asiatische Regierungen vor Linux, weil es über 228 Patente verletze.
Wenn ich mal mitraten darf: Da hatte ein MS-Mitarbeiter halt Termindruck und solange er ein legalen Soundforge zwecks bürokratischem Genehmigungsapparat nicht vorliegen hatte, hat er halt eine "dezentrale Sicherheitskopie" verwendet - sowas habe ich schon in mehr als einer Firma live gesehen. (Und die legale Soundforge-Version ist dann am Tag nach dem Abschluss des Projekts in seinem Posteingang eingetrudelt :) oder so ähnlich)

Und siehe da, auch die Firma Microsoft besteht nur aus Menschen. Jedoch wenn sich jemand so sehr als Moralapostel der Softwareindustrie aufspielt, wie des Microsoft in den letzen Jahren getan hat, dann ist das alles schon mehr als peinlich.

Niemand kann behaupten, daß alle seine Mitarbeiter (externe genauso wie interne) eine saubere Weste haben. Nur, denke ich, sollte Microsoft das auch nicht von anderen Firmen erwarten.

@Windoof:

: Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gec*rackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?

Ja, darfst Du. Der Grund: Das deutsche Recht schützt personenbezogene Daten in weitem Umfang. Ausschlaggebend ist § 3 des Teledienste-Datenschutzgesetzes (TDDSG), der die Verarbeitung personenbezogener Daten rechtlich fixiert. Diese ist danach nur zulässig, wenn der Betroffene in die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung der Daten eingewilligt hat. Oder wenn es auf Grund des TDDSG explizit erlaubt ist. Das Problem: Bei der Registrierung durch eine Software muß der Softwarehersteller sich nicht an deutsche Gesetze halten, wenn er nicht in Deutschland ansässig ist. Eine Registrierung darf nach deutschem Recht wiederum nicht erzwungen werden, wenn der Datenschutz nicht sichergestellt ist. Zudem kann man den Anwender ggf. durch den Registrierungsschlüssel eindeutig im Internet identifizieren, wenn z.B. die Software "nach Hause" telefoniert. Aus Gründen der Anonymität ist es also zulässig, seine Software z.B. mit einem K*ey-Generator freizuschalten. Wichtig ist hierbei aber, daß man im Besitz einer gültigen Lizenz ist.

Bei der Verwendung eines C*racks gibt es noch weitere Einschränkungen, welche weiter unten erläutert werden.

@sys3

: Die Gesetzeslage ist hier ausnahmsweise mal eindeutig: Änderungen am Programmcode, wie sie ein solcher C*rack üblicherweise darstellt, dürfen nur mit der Genehmigung des Urhebers oder einer von ihm dazu autorisierten (juristischen) Person vorgenommen werden.

Welches Gesetz meinst Du? Nach meinem Wissensstand ist es lediglich verboten, Programmcode z.B. mit Hilfe eines Disassemblers zu analysieren, bzw. veränderten Programmcode ohne Einwilligung des Herstellers zu verbreiten. Also: Einen C*rack zu erstellen ist >>meistens<< verboten (es gibt Ausnahmen - aber das sprengt den Rahmen hier). Ihn zu verwenden jedoch nicht (so paradox das klingen mag). Es sei denn, der C*rack schaltet auch Funktionen frei, welche nicht Bestandteil der gültigen Lizenz sind (das gilt auch, wenn z.B. „lediglich“ Kopierschutzmechanismen damit ausgehebelt werden). Ein Programm, welches wiederum mit Hilfe eines C*racks verändert wurde, darf man ebenfalls nicht verbreiten.

Wird anstatt eines K*ey-Generators ein C*rack verwendet (also der Programmcode verändert), so führt das in der Regel zum Verlust sämtlicher Support- und Garantieansprüche des Herstellers (siehe Lizenzbedingungen)! Das ist aber auch schon die einzige, zusätzliche Einschränkung (mal abgesehen von dem Verbot der Verbreitung des veränderten Codes). Der oftmals in den Lizenzvereinbarungen stehende Passus, den Code nicht verändern zu dürfen, greift also in Bezug auf die Registrierungsfreischaltung meines Wissens nach nicht (Analysieren darf man ihn allerdings trotzdem nicht – auch nicht, wenn das Ziel die Registrierungsumgehung ist. So kompliziert kann Rechtssprechung sein … ;-)

Bye, Ronald

nicht lizensiert bedeutet auch, dass man z.b. beginnt mit evaluierungsversionen zu arbeiten.

dabei kann es sein das in einer historie bei z.b. source safe auf alte programme hingewiesen wird, auch wenn für das finale produkt eine lizensierte version eingesetzt wurde.

ich glaube dass das in vielen firmen der fall sein könnte...
ist aber klar dass es wieder an ms hängen bleibt. ob der tischler nebenan seine software gekauft oder gebrannt hat interessiert wieder keine sau.

[quote=BomberD]ob der tischler nebenan seine software gekauft oder gebrannt hat interessiert wieder keine sau.[/quote]

Ausser die Wirtschaftspolizei :lol:

tja... aber bei dem tischler schnüffelt keiner rum. ausser n kunde hat was gegen den. bei ms wird zur zeit jeder pup und kommentar im quellcode zerlegt.

da kann man sich doch nur an den kopf fassen.
ich möchte nicht wissen was in lunux alles drin ist was eigendlich hätte lizensiert müssen. bei den vielen köchen die an linux rumkochen hat da leiner mehr nen überblick welcher hannes da mit ner raubkopie von welchem entwicklungstool welchen teil geschrieben hat. oder glaubt irgendjemand das linux nur mit opensource entwicklungswerkzeugen entwickelt wurde?!?

@chriswels

Weißt Du was passiert, wenn die Wirtschaftspolizei z.B. bei einer Hausdurchsuchung illegal installierte Software auf Deinem PC findet? Du „darfst“ die Mehrwertsteuer nachzahlen. Die Softwarefirmen wie MS haben davon in der Regel nichts. Es sei denn, der zuständige Beamte meldet den Vorfall an MS weiter, was in der Regel nicht passiert, da es nicht in seine Zuständigkeit fällt und „nur“ einen Haufen Ärger (Arbeit) einbringt.

PS: Das Ganze sieht natürlich anders aus, wenn MS die Anzeige erstattet hat und auf Grund dessen die Software gefunden wird. ;-)

@BomberD

: ich möchte nicht wissen was in lunux alles drin ist ... und ... welcher hannes da mit ner raubkopie von welchem entwicklungstool welchen teil geschrieben hat

Aber im Unterschied zu MS verdienen die Linux-Entwickler damit kein Geld.

Bye, Ronald

ich kanns nur nicht leiden wenn immer auf den selben leuten rumgehakt wird.

ms hier ms da.. das ist alles andere als produktiv. zumal die meisten die meckern ja auch ms produkte besitzen (legal und illegal).

Wenn Linux mal so einen verbreitungsgrad wie windows erreicht hat, dann findet man dort auch all die kleinen problemchen. weil dann erst die ganzen daus kommen die hier und da problemchen haben ;)

Dann gehts vermutlich auch an die Distributoren. Die vielleicht Linux kommerzielle Softwarepakete beigelegt haben die nicht lizensiert wurde.

Klar ist, dass es nicht in Ordnung ist dass illegale Software für Kommerzielle Produkte eingesetzt wird. Aber das muss auch bestätigt sein. Unschuldig bis das Gegenteil bewiesen ist. :)

Danke für die Antwort.

Damit ich es richtig verstehe:

Ich darf mein Windoof beispielsweise per ****** registrieren?

Da stellt sich für mich die Frage, was mit den nLite Windoofs ist. Darf ich einfach mein Windoof etwas entschlacken und dann per ****** installieren, wenn ich das Original zu Hause im Schrank (z.B. aus dem Komplett-PC) liegen habe?

[quote=BomberD]ich kanns nur nicht leiden wenn immer auf den selben leuten rumgehakt wird.

ms hier ms da.. das ist alles andere als produktiv. zumal die meisten die meckern ja auch ms produkte besitzen (legal und illegal).

Wenn Linux mal so einen verbreitungsgrad wie windows erreicht hat, dann findet man dort auch all die kleinen problemchen. weil dann erst die ganzen daus kommen die hier und da problemchen haben ;)[/quote]

Meine Rede!

Wobei ich mir auch schon der Gedanke durch den Kopf gegangen ist, ob MS nicht auch auf so etwas abzielt, um weiterhin in aller Munde zu sein.

@Windoof

: Ich darf mein Windoof beispielsweise per *zensiert* registrieren?

Wenn "*zensiert*" für K*ey-Generator steht, dann, soweit ich weiß: Ja. Für einen C*rack gelten die o.g. Einschränkungen.

Allerdings: Die Betriebssystemregistrierung zu umgehen ist auch mit einer gültigen Lizenz eine heikle Sache. Microsoft kann bei dem nächsten Update nicht wissen, daß der C*rack nur zur Anonymisierung dient. Kurzum wird sich das Update dann nicht mehr installieren lassen oder Dein PC startet danach einfach nicht mehr, ehe ein gültiger Code eingegeben wurde, etc.

Bye, Ronald

Weiß nicht warum, aber Key.Gen wurde durch ****** ersetzt :(

Hmm, verstehe. Danke für deine Hilfe soweit.

Und wie ist es mit den nLite Windows? Ist das dann wegen Eingriff ins Programm nicht mehr okay? Ein Autohersteller verklagt mich ja auch nicht, wenn ich das Auto 50 PS hochtune.

[quote=Ronald][...]
@Windoof:

: Eine Frage am Rande (für mich persönlich). Darf ich gec*rackte Versionen einsetzen, wenn ich die Programm-Lizenz besitze?

[...] Aus Gründen der Anonymität ist es also zulässig, seine Software z.B. mit einem K*ey-Generator freizuschalten. Wichtig ist hierbei aber, daß man im Besitz einer gültigen Lizenz ist.
[...][/quote]Da würde ich aber vorher einen Anwalt fragen, ob Deine Ausführungen so richtig sind. Ich denke, Microsoft Deutschland wird schon die deutschen Datenschutzgesetze zumindest formal einhalten, so dass die Aktivierung juristisch ok ist. Außerdem schreibt MS ja auch auf die Schachteln drauf, dass eine Aktivierung erforderlich ist.

[quote=Ronald]@sys3

: Die Gesetzeslage ist hier ausnahmsweise mal eindeutig: Änderungen am Programmcode, wie sie ein solcher C*rack üblicherweise darstellt, dürfen nur mit der Genehmigung des Urhebers oder einer von ihm dazu autorisierten (juristischen) Person vorgenommen werden.

Welches Gesetz meinst Du? [...][/quote]§69c Abs. 2 UrhG ([url]http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html#69c[/url]):
Der Rechtsinhaber hat das ausschließliche Recht, folgende Handlungen vorzunehmen oder zu gestatten:
1. [...]
2. die Übersetzung, die Bearbeitung, das Arrangement und andere Umarbeitungen eines Computerprogramms sowie die Vervielfältigung der erzielten Ergebnisse. Die Rechte derjenigen, die das Programm bearbeiten, bleiben unberührt;
[...]

[quote=BomberD][..]
ich möchte nicht wissen was in lunux alles drin ist was eigendlich hätte lizensiert müssen. bei den vielen köchen die an linux rumkochen hat da leiner mehr nen überblick welcher hannes da mit ner raubkopie von welchem entwicklungstool welchen teil geschrieben hat. oder glaubt irgendjemand das linux nur mit opensource entwicklungswerkzeugen entwickelt wurde?!?[/quote]Ganz sicher nicht, wird beim Linuxkernel doch das Closed-Source-Versionierungstool Bitkeeper verwendet (das aber offenbar ganz legal)... :lol:

Mir graut nur eins.

Wass wenn das mit voller Absicht so gemacht wurde um später jeden WinXP Besitzer vorwerfen zu können er habe illegele Software mal verwendet um die WAV Dateien zu bearbeiten, wenn man keine Argumente mehr hat?

Sozusagen ein Kuckucks-Ei, hauptsache man kann jedem was vorwerfen, also quasi ein Mittel um jednen unter Druck setzen zu können.

Was, wenn das nicht rausgekommen wäre und M$ quasi jedem sagen würde " Du machst was wir wollen, oder wir beweisen, dass auch du illegale Software eingesetzt hast. Du weist selber nicht mal welche, aber wir wissen es genau!!"

Naja ist ja jetzt nur hypotetisch, aber was wäre wenn????

hmm ist Erpressung nicht auch strafbar???

also kenn mich da ned aus, aber sowas dürfte ja wohl ned OK sein, allerdings könnte M$ anstatt dich zu erpressen gleich "anonym" anzeigen, was aber ned so einfach wäre, denn da müsste die mit nem Zufallsgenerator kommen, denn ein paar Millionen Anzeigen zu machen ist ned so leicht :wink:

Das heißt dann nach §69c Abs. 2 UrhG ([url]http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html#69c[/url]): dürfte ich also auch keine US Version von Windoof XP nutzen , wenn ich die dt. gekauft habe? Stimmt's? Zumindest legal, aber davon gehe ich ja aus :)

[quote]Außerdem schreibt MS ja auch auf die Schachteln drauf, dass eine Aktivierung erforderlich ist.
[/quote]

Darf ich das so interpretieren, dass ich mit dem Kauf den Vertrag geschlossen habe, dass ich mich für die Nutzung registrieren muss.

@sys3

Danke für Deine Antwort.
Leider dürften die von Dir herausgesuchten Gesetzestexte im Registrierungsfall nicht greifen. Das hat zwei Gründe: Der erste Grund steht auf der Seite selbst „§ 69d Ausnahmen von den zustimmungsbedürftigen Handlungen. (1) Soweit keine besonderen vertraglichen Bestimmungen vorliegen, bedürfen die in § 69c Nr. 1 und 2 genannten Handlungen >>nicht der Zustimmung des Rechtsinhabers<<, wenn sie für eine bestimmungsgemäße Benutzung des Computerprogramms einschließlich der Fehlerberichtigung durch jeden zur Verwendung eines Vervielfältigungsstücks des Programms Berechtigten notwendig sind.“
§69c Nr1 und 2 sind genau die von Dir herangezogenen Argumente. Zum Anderen kann man die Regeln, welche speziell für die Registrierung von Software greifen, leider nicht von einem einzigen Gesetz her ableiten, da es (zumindest noch) kein spezielles Gesetz dafür gibt. Hier greifen u.a. auch die vom Gesetzgeber bestimmten Regeln des Datenschutzes (TKG, TDSV, etc.). Das ist sehr komplex.

Mal abgesehen vom Sozialrecht bin ich allerdings kein "Rechtsgelehrter" und habe mein Wissen auch nur aus dem Internet oder aus etlichen Computerzeitschriften, in denen sich Rechtsanwälte zu solchen Themen geäußert haben. Bisher habe ich auch nach den neuen Kopierschutzgesetzen noch keine anders lautenden Ausführungen gelesen. Das muß natürlich nicht bedeuten, dass es mittlerweile keine anders lautenden Festlegungen gibt. Deshalb schreibe ich grundsätzlich „Nach meinem Wissen …“. ;-)

: "... Ich denke, Microsoft Deutschland wird schon die deutschen Datenschutzgesetze zumindest formal einhalten, so dass die Aktivierung juristisch ok ist. Außerdem schreibt MS ja auch auf die Schachteln drauf, dass eine Aktivierung erforderlich ist."

Da stimme ich Dir zu. Das ist allerdings nicht der springende Punkt. Die Aktivierung dürfte den Datenschutzgesetzen zwar nicht widersprechen (zumal es oftmals einen Passus gibt, indem der zu Registrierende mehr oder weniger freiwillig auf seine Rechte verzichtet – siehe z.B. Update des Media-Players und die damit verbundenen Lizenzbedingungen). Jedoch ist der rechtliche Zwang einer Registrierung unter den Rechtswissenschaftlern sehr umstritten und in Deutschland nur in Ausnahmefällen möglich. Microsoft zwingt den Anwender zwar mehr oder minder mit seiner Softwarepolitik dazu, sich zu registrieren, jedoch fehlt es MS in Deutschland zum Glück an der Rechtsgrundlage. Sollte sich daran etwas ändern, wird das gewiss jeder erfahren, da es dann einen riesigen Aufstand der deutschen Datenschützer geben wird.

Übrigens: Dass man einen K*ey-Gen verwenden darf, wenn man eine gültige Lizenz besitzt, sollte eigentlich allgemein bekannt sein, da es schon viele entsprechende Beiträge in Computerzeitschriften gegeben hat. Wozu schreiben die das, wenn es ohnehin keiner liest? :)

Bye, Ronald

@Windoof

: ... dürfte ich also auch keine US Version von Windoof XP nutzen , wenn ich die dt. gekauft habe?

Das hat zwar mit §69c Abs. 2 UrhG nichts zu tun, aber: Nein, darfst Du nicht. Das hat viele Gründe. Zum einen liegt es an den unterschiedlichen Lizenzbedingungen. Zudem könnten Funktionen freigeschaltet oder gesperrt werden, welche nur für das jeweilige Land bestimmt sind (nicht alle Made in USA-Produkte dürfen unverändert exportiert werden). Es kann auch zu Verletzungen des deutschen Rechts führen, wenn z.B. Softwareprodukte nicht mehr in dem festgelegten Rahmen passen. Beispiel: So wird auf Scanner z.B. ein Zoll für Kopiergeräte erhoben, wenn diese "zu schnell" arbeiten, mit der Folge, daß deutsche Treiber für diese Geräte künstlich gedrosselt sind, um den Zoll nicht zahlen zu müssen. Die Treiber für die US-Version kennen diese Regel nicht, weshalb die Barriere "illegaler Weise" umgangen wird. ...

Eine solche Aktion hat also viele Folgen, an die man auf den ersten Blick nicht denkt. :-(

: Darf ich das so interpretieren, dass ich mit dem Kauf den Vertrag geschlossen habe, dass ich mich für die Nutzung registrieren muss.

Soweit ich weiß gibt es in Deutschland noch keinen rechtlich fundierten Zwang für die Registrierung von Softwareprodukten. Ich hoffe auch ganz stark, das es hier niemals dazu kommen wird.

Bye, Ronald

[quote=Ronald]@sys3

Danke für Deine Antwort.
Leider dürften die von Dir herausgesuchten Gesetzestexte im Registrierungsfall nicht greifen. Das hat zwei Gründe: Der erste Grund steht auf der Seite selbst „§ 69d Ausnahmen von den zustimmungsbedürftigen Handlungen. (1) Soweit keine besonderen vertraglichen Bestimmungen vorliegen, bedürfen die in § 69c Nr. 1 und 2 genannten Handlungen >>nicht der Zustimmung des Rechtsinhabers<<, wenn sie für eine bestimmungsgemäße Benutzung des Computerprogramms einschließlich der Fehlerberichtigung durch jeden zur Verwendung eines Vervielfältigungsstücks des Programms Berechtigten notwendig sind.“[/quote]Und wer sagt uns jetzt, dass die Benutzung der Software inkl. dem enthaltenen Aktivierungszwang nicht die bestimmungsgemäße Nutzung im juristischen Sinne darstellen?

[quote=Ronald]§69c Nr1 und 2 sind genau die von Dir herangezogenen Argumente. Zum Anderen kann man die Regeln, welche speziell für die Registrierung von Software greifen, leider nicht von einem einzigen Gesetz her ableiten, da es (zumindest noch) kein spezielles Gesetz dafür gibt. Hier greifen u.a. auch die vom Gesetzgeber bestimmten Regeln des Datenschutzes (TKG, TDSV, etc.). Das ist sehr komplex.[/quote]Das wird wohl der Grund sein, weshalb Microsoft eine Aktivierung und keine Registrierung verlangt.

[quote=Ronald]Mal abgesehen vom Sozialrecht bin ich allerdings kein "Rechtsgelehrter" und habe mein Wissen auch nur aus dem Internet oder aus etlichen Computerzeitschriften, in denen sich Rechtsanwälte zu solchen Themen geäußert haben. Bisher habe ich auch nach den neuen Kopierschutzgesetzen noch keine anders lautenden Ausführungen gelesen. Das muß natürlich nicht bedeuten, dass es mittlerweile keine anders lautenden Festlegungen gibt. Deshalb schreibe ich grundsätzlich „Nach meinem Wissen …“. ;-)[/quote]Ok, derartige Ausführung von Juristen in Zeitschriften sind mir jetzt wieder nicht bekannt...

[quote=Ronald]Da stimme ich Dir zu. Das ist allerdings nicht der springende Punkt. Die Aktivierung dürfte den Datenschutzgesetzen zwar nicht widersprechen (zumal es oftmals einen Passus gibt, indem der zu Registrierende mehr oder weniger freiwillig auf seine Rechte verzichtet – siehe z.B. Update des Media-Players und die damit verbundenen Lizenzbedingungen).[/quote]Da es sich bei Updates üblicherweise um Fehlerbereinigungen handelt, dürften die Lizenzbedingungen genauso gültig sein, wie die, die bei der Installation gegolten haben - meist also überhaupt nicht.

[quote=Ronald]Übrigens: Dass man einen K*ey-Gen verwenden darf, wenn man eine gültige Lizenz besitzt, sollte eigentlich allgemein bekannt sein, da es schon viele entsprechende Beiträge in Computerzeitschriften gegeben hat. Wozu schreiben die das, wenn es ohnehin keiner liest? :)[/quote]Komisch, mir ist das ganz neu, welche Zeitschriften drucken denn sowas?

[quote=Ronald]@Windoof

: ... dürfte ich also auch keine US Version von Windoof XP nutzen , wenn ich die dt. gekauft habe?

Das hat zwar mit §69c Abs. 2 UrhG nichts zu tun, aber: Nein, darfst Du nicht. Das hat viele Gründe. Zum einen liegt es an den unterschiedlichen Lizenzbedingungen. Zudem könnten Funktionen freigeschaltet oder gesperrt werden, welche nur für das jeweilige Land bestimmt sind (nicht alle Made in USA-Produkte dürfen unverändert exportiert werden). Es kann auch zu Verletzungen des deutschen Rechts führen, wenn z.B. Softwareprodukte nicht mehr in dem festgelegten Rahmen passen. Beispiel: So wird auf Scanner z.B. ein Zoll für Kopiergeräte erhoben, wenn diese "zu schnell" arbeiten, mit der Folge, daß deutsche Treiber für diese Geräte künstlich gedrosselt sind, um den Zoll nicht zahlen zu müssen. Die Treiber für die US-Version kennen diese Regel nicht, weshalb die Barriere "illegaler Weise" umgangen wird. ...

Eine solche Aktion hat also viele Folgen, an die man auf den ersten Blick nicht denkt. :-(

: Darf ich das so interpretieren, dass ich mit dem Kauf den Vertrag geschlossen habe, dass ich mich für die Nutzung registrieren muss.

Soweit ich weiß gibt es in Deutschland noch keinen rechtlich fundierten Zwang für die Registrierung von Softwareprodukten. Ich hoffe auch ganz stark, das es hier niemals dazu kommen wird.

Bye, Ronald[/quote]Also, die Lizenzbedingungen sind ja wohl für die meisten User null und nichtig, wenn man nicht gerade einen anderslautenden Vertrag unterschrieben hat. Die Verwendung einer US-am. Version wenn man nur eine dt. Version gekauft hat ist schlicht nicht legal, weil man vor dem Gesetz eben nur die dt. Version besitzt, es sei denn, der Hersteller erlaubt das.
Gedrosselte Scanner-Treiber hatten auch nichts mit dem Zoll zu tun sondern mit der Urheberabgabe, aber die Schnorrer-Profis von GEMA&Co haben diese Einschränkung zum Hand-Aufhalten im Ministerium für Verbraucherfeindlichkeit (aka Ministerium der Justiz) erfolgreich schon lange weglobbyiert - heute wird bei jedem Scanner abgegriffen, damit machen Bremsen im Scannertreiber kaum noch Sinn.