Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200
 

[b]Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200[/b]
Fast schon still und heimlich präsentiert sich die neueste IGP-Generation, doch dabei bringt sie viele interessante Neuerungen.

[url=http://www.tweakpc.de/news/13290/radeon-hd-3200-vs-geforce-8200/]Weiterlesen...[/url]

AW: Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200
 

Hallo,
der 690G kann durchaus VC-1 beschleunigen. Dazu ist aber ein Update des VGA-Bios nötig, welches leider nur wenige Hersteller anbieten. Vorgestellt hat AMD das bereits im August aber umgesetzt hat das kaum einer (siehe [url=http://www.pcgameshardware.de/?article_id=608791]PCGH - News: AMD: Upgrade für den 690G[/url]).

Was den 780G und dessen Beschleunigungen betrifft, so sieht es für NVidia auch hier nicht gut aus. Denn AMD bietet im 780G den aus HD2400/2600 und 3850/3870 bekannten UVD an, der in einigen Vergleichen mit NVidias PureVideo HD und deren Hardware-Beschleuniger in Form des VP2 deutlich überlegen war, vor allem auch beim VC-1 Codec (siehe [URL="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/bericht_avivo_hd_purevideo_hd_vergleich/11/#abschnitt_hd_dvd_vc_1"]hier[/URL]).
Daher sieht es, vor allem weil der 780G ersten Berichten zufolge deutlich schneller und sparsamer als das NVidia-Gegenstück sein soll, genau umgekehrt aus. NVidia ist unter Zugzwang, nicht AMD.
Gruß Oberst.

AW: Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200
 

[quote=Oberst;533879]Hallo,
der 690G kann durchaus VC-1 beschleunigen. Dazu ist aber ein Update des VGA-Bios nötig, welches leider nur wenige Hersteller anbieten. Vorgestellt hat AMD das bereits im August aber umgesetzt hat das kaum einer (siehe [URL="http://www.pcgameshardware.de/?article_id=608791"]PCGH - News: AMD: Upgrade für den 690G[/URL]).[/quote]

Servus. Also das BIOS-Update bezieht sich nur auf die Unterstützung von höheren HD-Auflösungen, nicht aber auf eine Verbesserung des VC-1-Decodier-Vorgangs. Dieser ist beim AMD690G miserabel und nur doppelt so gut, wie ein System ganz ohne Video-Beschleuniger. Während Intel und nVidia IGPs gut viermal so gut sind, wie ein System ohne Video-Beschleuniger. Und dabei sind die Lösungen von Intel und nVidia deutlich älter. Ich habe hier Tests durchgeführt für ein zukünftiges Roundup, so dass ich das auch mit Sicherheit sagen kann.

[quote=Oberst;533879]Was den 780G und dessen Beschleunigungen betrifft, so sieht es für NVidia auch hier nicht gut aus. Denn AMD bietet im 780G den aus HD2400/2600 und 3850/3870 bekannten UVD an, der in einigen Vergleichen mit NVidias PureVideo HD und deren Hardware-Beschleuniger in Form des VP2 deutlich überlegen war, vor allem auch beim VC-1 Codec (siehe [URL="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/bericht_avivo_hd_purevideo_hd_vergleich/11/#abschnitt_hd_dvd_vc_1"]hier[/URL]).
Daher sieht es, vor allem weil der 780G ersten Berichten zufolge deutlich schneller und sparsamer als das NVidia-Gegenstück sein soll, genau umgekehrt aus. NVidia ist unter Zugzwang, nicht AMD.
Gruß Oberst.[/quote]

Du darfst IGPs nicht mit regulären GPUs in einen Topf werfen. Da gibt es grundlegende Unterschiede beim Video-Beschleuniger. Die gibt es tatsächlich auch zwischen den GPUs einer Serie, so z.B. auch zwischen einer 8600 GTS und einer 8800 GTS. Bei der 8200 spricht nVidia auch erstmalig von einer 100%igen Entlastung der CPU. Das war - soweit ich weis - vorher noch nie der Fall. Bei AMD hingegen schweigt man sich darüber aus, was der Radeon HD 3200 nun kann oder nicht kann. Womöglich wird an dessen Treibern noch optimiert, damit er zumindest etwas mehr kann als ursprünglich geplant. Doch an die Leistung des 8200ers kommt er wohl nicht heran. Wird sich alles noch zeigen müssen.:denker:

AW: Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200
 

[quote=Zafi;534230]Servus. Also das BIOS-Update bezieht sich nur auf die Unterstützung von höheren HD-Auflösungen, nicht aber auf eine Verbesserung des VC-1-Decodier-Vorgangs. Dieser ist beim AMD690G miserabel und nur doppelt so gut, wie ein System ganz ohne Video-Beschleuniger. Während Intel und nVidia IGPs gut viermal so gut sind, wie ein System ohne Video-Beschleuniger. Und dabei sind die Lösungen von Intel und nVidia deutlich älter. Ich habe hier Tests durchgeführt für ein zukünftiges Roundup, so dass ich das auch mit Sicherheit sagen kann.
[/quote]
Naja, beim Blick auf den Vergleich bei Computerbase (noch ohne BIOS-Update)sieht das aber nicht so aus. Der 690G ist zwar schlechter, aber da NVidias 7050 bei über 60% CPU-Last liegt, dürfte beim 690G gar nichts mehr gehen. Ist aber nicht so.
Siehe [URL="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2007/test_amd_690g_nvidia_nforce_7050/11/#abschnitt_hd_dvd_wiedergabe_vc1"]hier[/URL].

[quote=Zafi;534230]
Du darfst IGPs nicht mit regulären GPUs in einen Topf werfen. Da gibt es grundlegende Unterschiede beim Video-Beschleuniger. Die gibt es tatsächlich auch zwischen den GPUs einer Serie, so z.B. auch zwischen einer 8600 GTS und einer 8800 GTS. Bei der 8200 spricht nVidia auch erstmalig von einer 100%igen Entlastung der CPU. Das war - soweit ich weis - vorher noch nie der Fall. Bei AMD hingegen schweigt man sich darüber aus, was der Radeon HD 3200 nun kann oder nicht kann. Womöglich wird an dessen Treibern noch optimiert, damit er zumindest etwas mehr kann als ursprünglich geplant. Doch an die Leistung des 8200ers kommt er wohl nicht heran. Wird sich alles noch zeigen müssen.:denker:[/quote]
Da UVD bei HD2400, HD2600 und 3850/3870 gleich ist, gehe ich davon aus, dass es beim 780G auch unverändert zum Einsatz kommt. Beim günstigeren AMD740 wird der UVD aber wohl nicht eingesetzt, weil der Preis das nicht her gibt. Damit sollte die CPU-Last auch auf ähnlichem Niveau liegen wie z.B. bei einer 2400 und wohl vor dem 8200, der ja auch deutlich schwächer in der Rechenleistung ist.
Daher würde ich im Videobereich eher nicht NVidia im Vorteil sehen, die aber durchaus im Soundbereich Vorteile haben könnten.
Genaues weiß man aber erst, wenn beide da sind.
Gruß Oberst.

AW: Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200
 

[quote=Oberst;534481]Naja, beim Blick auf den Vergleich bei Computerbase (noch ohne BIOS-Update)sieht das aber nicht so aus. Der 690G ist zwar schlechter, aber da NVidias 7050 bei über 60% CPU-Last liegt, dürfte beim 690G gar nichts mehr gehen. Ist aber nicht so.
Siehe [URL="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2007/test_amd_690g_nvidia_nforce_7050/11/#abschnitt_hd_dvd_wiedergabe_vc1"]hier[/URL].[/quote]

Hier hat Computerbase einen richtig bösen Fehler fabriziert. Dazu muss man wissen, dass der H.264 und der MPEG2 bei Systemüberlast sich 100% CPU-Leistung krallen. Wenn beispielsweise die Datenrate steigt, dann bleiben es dennoch 100% CPU-Last. Es fängt dann eben nur an zu ruckeln. Deshalb hat Computerbase wohl angenommen, dass dies beim VC-1 auch der Fall ist. Und da es hier keine 100% CPU-Last gab, war man der Ansicht, dass der Prozessor auch garnicht überlastet war.

Dem ist aber nicht so. Der VC-1 arbeitet allein schon deswegen anders, weil er seine Last auf beide CPU-Kerne verteilt (multi-threading). Eine Fähigkeit die der H.264 und der MPEG2 nicht besitzen. Damit wissen wir schonmal garnicht, welchen der beiden CPU-Kerne Computerbase beim VC-1 protokolliert hat. Oder ob dies gar eine Quersumme beider Kerne ist.

Während nun bei H.264 und MPEG2 die steigende CPU-Last bei 100% ihr Limit findet, sieht eine Überlast-Kurve bei VC-1 ganz anders aus. Da die Last ungleich verteilt wird, steigt der erste Kern auf maximal 80-90 %, während der zweite Kern bei maximal 40-50% liegt. Bei noch höherer Last - wenn es anfängt zu ruckeln - fällt die Last des zweiten Kerns ab, weil er sich nach dem ersten Kern richten muss. Er hat also nichts oder weniger zu tun und damit fällt die CPU-Last weiter ab. Und je höher die Überlast steigt, desto weiter fällt dessen Belastung.

Die VC-1 Ergebnisse von Computerbase sind damit nicht aussagekräftig, denn wir wissen garnicht, ob das System flüssig lief oder überlastet war. Der Redakteur hat nämlich mit seiner Testvariante keine verlässliche Methode, dies zu überprüfen. Er kann höchstens auf den Bildschirm schauen und hoffen, dass ihm der Unterschied zwischen 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23... Frames auffällt. Und wer weis ob er darauf geachtet hat? Und ob ihm das System 30, 27, 25 oder gar nur 22 Frames gerendert hat, konnte er mit bloßem Auge praktisch garnicht feststellen.

Computerbase hätte hier eine dicke CPU verwenden sollen und gleichzeitig keine übermäßig hohen Datenraten bei den Filmen verwenden dürfen. Stattdessen kommt hier eine 30Mbit/s Datenrate zum Zuge, die weit über dem Durchschnitt liegt und dass auch noch auf einem betagten 3800+. Diese VC-1 Auswertung kannst du also in der Pfeife rauchen. Such lieber mal nach einer anderen im Internet, wo leistungsstarke Prozessoren verwendet werden. Oder warte auf mein Videobeschleuniger-Roundup.

[quote=Oberst;534481] Da UVD bei HD2400, HD2600 und 3850/3870 gleich ist, gehe ich davon aus, dass es beim 780G auch unverändert zum Einsatz kommt. Beim günstigeren AMD740 wird der UVD aber wohl nicht eingesetzt, weil der Preis das nicht her gibt. Damit sollte die CPU-Last auch auf ähnlichem Niveau liegen wie z.B. bei einer 2400 und wohl vor dem 8200, der ja auch deutlich schwächer in der Rechenleistung ist.
Daher würde ich im Videobereich eher nicht NVidia im Vorteil sehen, die aber durchaus im Soundbereich Vorteile haben könnten.
Genaues weiß man aber erst, wenn beide da sind.
Gruß Oberst.[/quote]

Du gehst hier wieder davon aus, dass der 8200 dem 8600 und 8800 entspricht. Aber wie schon gesagt, nVidia spricht beim 8200 erstmalig von einer 100%igen CPU Entlastung. Also theoretisch 0% CPU-Last bei allen drei Codecs. Ganz gleich wie gut die Radeons mit ihrem UVD sind, dass können sie nicht toppen.

Was ich hierzu sagen möchte ist nur, dass die beiden IGPs noch garnicht da sind. Und man nicht von ihren GPU-Kollegen auf sie schließen sollte. Zumindest nicht beim 8200, der (laut nVidia) nunmal keine CPU-Last produziert. Ob das stimmt und wie sich beide behaupten werden, wird sich noch in Reviews zeigen müssen.

Grüße...

Zafi