Zitat:
Zitat von Oberst  Naja, beim Blick auf den Vergleich bei Computerbase (noch ohne BIOS-Update)sieht das aber nicht so aus. Der 690G ist zwar schlechter, aber da NVidias 7050 bei über 60% CPU-Last liegt, dürfte beim 690G gar nichts mehr gehen. Ist aber nicht so.
Siehe hier. |
Hier hat Computerbase einen richtig bösen Fehler fabriziert. Dazu muss man wissen, dass der H.264 und der MPEG2 bei Systemüberlast sich 100% CPU-Leistung krallen. Wenn beispielsweise die Datenrate steigt, dann bleiben es dennoch 100% CPU-Last. Es fängt dann eben nur an zu ruckeln. Deshalb hat Computerbase wohl angenommen, dass dies beim VC-1 auch der Fall ist. Und da es hier keine 100% CPU-Last gab, war man der Ansicht, dass der Prozessor auch garnicht überlastet war.
Dem ist aber nicht so. Der VC-1 arbeitet allein schon deswegen anders, weil er seine Last auf beide CPU-Kerne verteilt (multi-threading). Eine Fähigkeit die der H.264 und der MPEG2 nicht besitzen. Damit wissen wir schonmal garnicht, welchen der beiden CPU-Kerne Computerbase beim VC-1 protokolliert hat. Oder ob dies gar eine Quersumme beider Kerne ist.
Während nun bei H.264 und MPEG2 die steigende CPU-Last bei 100% ihr Limit findet, sieht eine Überlast-Kurve bei VC-1 ganz anders aus. Da die Last ungleich verteilt wird, steigt der erste Kern auf maximal 80-90 %, während der zweite Kern bei maximal 40-50% liegt. Bei noch höherer Last - wenn es anfängt zu ruckeln - fällt die Last des zweiten Kerns ab, weil er sich nach dem ersten Kern richten muss. Er hat also nichts oder weniger zu tun und damit fällt die CPU-Last weiter ab. Und je höher die Überlast steigt, desto weiter fällt dessen Belastung.
Die VC-1 Ergebnisse von Computerbase sind damit nicht aussagekräftig, denn wir wissen garnicht, ob das System flüssig lief oder überlastet war. Der Redakteur hat nämlich mit seiner Testvariante keine verlässliche Methode, dies zu überprüfen. Er kann höchstens auf den Bildschirm schauen und hoffen, dass ihm der Unterschied zwischen 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23... Frames auffällt. Und wer weis ob er darauf geachtet hat? Und ob ihm das System 30, 27, 25 oder gar nur 22 Frames gerendert hat, konnte er mit bloßem Auge praktisch garnicht feststellen.
Computerbase hätte hier eine dicke CPU verwenden sollen und gleichzeitig keine übermäßig hohen Datenraten bei den Filmen verwenden dürfen. Stattdessen kommt hier eine 30Mbit/s Datenrate zum Zuge, die weit über dem Durchschnitt liegt und dass auch noch auf einem betagten 3800+. Diese VC-1 Auswertung kannst du also in der Pfeife rauchen. Such lieber mal nach einer anderen im Internet, wo leistungsstarke Prozessoren verwendet werden. Oder warte auf mein Videobeschleuniger-Roundup.
Zitat:
Zitat von Oberst Da UVD bei HD2400, HD2600 und 3850/3870 gleich ist, gehe ich davon aus, dass es beim 780G auch unverändert zum Einsatz kommt. Beim günstigeren AMD740 wird der UVD aber wohl nicht eingesetzt, weil der Preis das nicht her gibt. Damit sollte die CPU-Last auch auf ähnlichem Niveau liegen wie z.B. bei einer 2400 und wohl vor dem 8200, der ja auch deutlich schwächer in der Rechenleistung ist.
Daher würde ich im Videobereich eher nicht NVidia im Vorteil sehen, die aber durchaus im Soundbereich Vorteile haben könnten.
Genaues weiß man aber erst, wenn beide da sind.
Gruß Oberst. |
Du gehst hier wieder davon aus, dass der 8200 dem 8600 und 8800 entspricht. Aber wie schon gesagt, nVidia spricht beim 8200 erstmalig von einer 100%igen CPU Entlastung. Also theoretisch 0% CPU-Last bei allen drei Codecs. Ganz gleich wie gut die Radeons mit ihrem UVD sind, dass können sie nicht toppen.
Was ich hierzu sagen möchte ist nur, dass die beiden IGPs noch garnicht da sind. Und man nicht von ihren GPU-Kollegen auf sie schließen sollte. Zumindest nicht beim 8200, der (laut nVidia) nunmal keine CPU-Last produziert. Ob das stimmt und wie sich beide behaupten werden, wird sich noch in Reviews zeigen müssen.
Grüße...
Zafi
Radeon HD 3200 vs. GeForce 8200 
Linear-Darstellung
