AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

Naja... das mit der weniger Leistung halte ich mal dahingestellt...

Ein Pentium kann m.E. einfach mehr Sachen gleichzeitig machen.

Mein Kumpel und ich wir haben beide fast identische Systeme... nur hat er eben AMD 3500+ und ich Intel 3,2 @ 3,4Ghz...

Wenn wir nun ne kleine Lan zocken und er startet das spiel (als Server sozusagen) dann kannst das total vergessen... Meine Abwehrtürme ballern nicht, wenn ich nicht selber den Befehl dazu gebe etc. pp. / Bei BF verschwinden auf einmal Panzer vor mir und tauchen dann 30 Meter weiter wieder auf...

Lauter so Scherze eben... Man kann Intel nicht mit AMD vergleichen... AMD ist eben für einen Spieler gut und für eine Anwendung... aber für Hintergrundberechnungen zahlt sich der höhere Takt aus. Deswegen würde ich nicht sagen, dass die AMD mehr Leistung haben...

Eventuell hat Intel eben schon früher aufgehört am P4 zu forschen..., ob mehr möglich gewesen wäre, weiß man doch garnicht!

Wie man sieht haben sie sich dabei richtig entschieden und haben ihr Augenmerk früher auf die x-cores gelegt... hat sich ja auch ausgezahlt wie ihr seht.

Grüßle Dookie!

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

? Also ich rede gerade von der Vergangenheit und nicht "was wäre wenn". Wenn man Intel und AMD nicht vergleichen kann warum machst du es da einen Absatz weiter oben?

Das mit den Türmen kann auch an was anderem liegen.

Und Außerdem will ich mich mit dir nicht streiten und da ist es auch noch der falsche Thread.

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

[quote=Andydeluxe]? Also ich rede gerade von der Vergangenheit und nicht "was wäre wenn". Wenn man Intel und AMD nicht vergleichen kann warum machst du es da einen Absatz weiter oben?

Das mit den Türmen kann auch an was anderem liegen.

Und Außerdem will ich mich mit dir nicht streiten und da ist es auch noch der falsche Thread.[/quote]


Ich habe sie verglichen, okay. Dann formuliere ich meinen Satz eben um
(auch wenn ich mir sicher bin, dass du ganz genau weißt, was ich damit sagen wollte,
Das ist zwar kleinlich, aber naja...)

-> Man kann AMD und Intel nicht nach einem Maßstab bewerten ... Zufrieden?

Äpfel und Birnen und so ;)



[I]"Das mit den Türmen..."[/I]
Kann natürlich auch an was anderem liegen... aber das ist eben leider kein Einzelfall, sondern bekannt... deswegen wird m.E. in Büros auch mehr Intel verwendet...

Grüßle Dookie!

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

Also für ein Intel AMD geflame ist dass hier definitiv der falsche Platz. Aber dazu Senfen tu ich jetzt noch ein letztes mal.

Wie gesagt warum deine Türmchen nicht ballern kann an 10 Tausend anderen Sachen liegen.

Du sagst selber du ihr habt fast gleichwertige Systeme, er nen 3500+ und du nen 3,2 Ghz CPU, na merkste was ... AMD weniger Takt...Leistung fast identisch. Dass man nicht ALLES auf die Goldwage legen kann ist klar.

Was noch gegangen wäre mit der P4 Struktur ? Gar nichts...schau dir die massiven Temperatur Probleme an die Intel hatte...

Wenn man Intel und AMD nicht bewerten bzw. vergleichen kann, wieso tun es dann alle Seiten und berichten darüber ? Tweakpc, THG, etc.....

Dass Intel dass Rennen verloren hatte habe ich übrigens ebenfalls auf vielen dieser Seiten gelesen... die Meinung hab ich mir nicht unbedingt selber einfach mal rausgesucht weis ich Intel nicht mag oder so...

Ich könnte dass jetzt noch ellenlang weiterführen aber es ist denke ich falsch...

Intel ist mittlerweile auf nem guten Weg, mit Top Leistung und Top Preis... was wollen wir mehr ???

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

[quote=FeoS]Also für ein Intel AMD geflame ist dass hier definitiv der falsche Platz. Aber dazu Senfen tu ich jetzt noch ein letztes mal.[/quote]
War auch nicht mein Ziel...


[quote=FeoS]Du sagst selber du ihr habt fast gleichwertige Systeme, er nen 3500+ und du nen 3,2 Ghz CPU, na merkste was ... AMD weniger Takt...Leistung fast identisch. Dass man nicht ALLES auf die Goldwage legen kann ist klar.[/quote]
Habe ich auch nie bestritten... ich meinte eben einfach nur, dass sich die eine Prozessorart eben besser für Hintergrundaktivitäten eignet.
Die andere, AMD ist bei einzelnen Anwendungen besser, Intel dagegen bei mehreren und kotzt da halt im Vergleich zu AMD ab, wenn man sich die Taktraten genauer anschaut... Schon klar...!

Natürlich gibt es nur eine Geschwindigkeit, die Vergleiche zulässt... aber findest du es richtig die eines "Rennbootes" mit der eines "Renngeländewagens" zu vergleichen?

Jeder ist eben irgendwo besser... aber deswegen zu sagen einer hat verloren zumal dieser jetzt mit nem "Flugzeug";) die Nase vorne hat finde ich eben einfach auch nicht richtig...

Denke das ist angekommen...



[quote=FeoS]Ich könnte dass jetzt noch ellenlang weiterführen aber es ist denke ich falsch... [/quote]
Richtig, sehe ich auch so...!


[quote=FeoS]Intel ist mittlerweile auf nem guten Weg, mit Top Leistung und Top Preis... was wollen wir mehr ??? [/quote]
Gute Konkurrenz durch AMD, damit die Preise weiter fallen...

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

Irgendwas stimmt da ned:
Er verbraucht nur 100 Watt, wegen Performance @ demand, aber ich gehe davon aus, dass ein Verbrauch unter vollast berechnet wird >:( .

Eh klar, wenn von 80 nur 2-3 cores arbeiten (mehr braucht "man" derzeit ned) ist der verbrauch dementsprechend gering.

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

Also ich persönlich frage mich ob Dass überhaupt in die Realität umgesetzt wird!
Ich finds in jedem Fall toll dass geforscht wirt, damit ich irgentwann In ein Holodeck oder besser noch meine Holokonsole einschallten kann und ich selber rumwerkele statt dass ich Lara Croft steuere!
Aber ich frage mich auch ob die Forschung in richtung Mega Mulit Core überhaupt aufrecht gehallten wird. Schlieslich sind 5-8 Jahren eine Lange zeit um ideen zu Verwerfen und neu zu entwickeln!

AW: Intel: Prozessor mit 80 Kernen
 

Weis eigendlich jemand ob die Cores verschiedene Instruktionen verarbeiten können oder jeder nur für ne bestimmte Operation geeignet sind?