jo is alles eine sache des geschmacks
die Radeon Karten haben den Vorteil das sie eben eine bessere Quali haben und außerdem trotz des geringeren Taktes dennoch genau so schnell teilweise sogar schneller sind als die FX 5950 Ultra
ne die 9800 Xt is mit 412 MHZ getaktet die FX 5950 Ultra mit 475 MHZ
(wenn ich mich irre korrigiert mich) trotz des geringeren Taktes ist die Radeon genau so schnell teilweise schneller
aber Leistungsmäßig = =
das ist nennenswert
die Radeon Karten sind generell in der HL² Engine schneller als die FX
jedoch haben die Radeon Karten nciht solch probleme mit den Spielen welche für eine FX optimiert sind aufgrund ihres flexibleren und besseren Shaders
Zitat:
Nvidia-Chips versagen in neuen DirectX-9-Grafiktests
Nvidias FX-Chips sind in Tomb Raider -- Angel of Darkness teilweise um 46 Prozent langsamer als ATI-Grafikkarten, können aber durch Herabsetzen der grafischen Details noch akzeptable Bildraten erreichen. Half Life 2, das von allen bislang bekannten Spielen mit die aufwendigste Grafik besitzt, überfordert die Nvidia-Chips allerdings gänzlich. ATIs aktuelle DirectX-9-Chips erweisen sich in den neuen DirectX-9-Spielen dagegen als wahre Überflieger und produzieren bis zu zweimal höhere Bildraten.
Nach Messungen des HL-Entwicklers Valve ist selbst ATIs Mittelklasse Radeon 9600 Pro noch um 40 Prozent schneller als Nvidias schnellstes Modell GeForce FX 5900 Ultra. Erst in einem speziellen Nvidia-Mode mit verminderter Bildqualität kommt Nvidias Flaggschiff an den Radeon 9600 heran. Nvidias Einstiegs- und Mittelklasse-Chips GeForce FX 5200 und GeForce FX 5600 erreichen aber auch dann nur unbrauchbare Bildraten von rund 14 fps. Andere Quellen berichten von annähernd 20 fps bei Nutzung eines DirectX-8-Code-Pfades.
Neue PC-Spiele enthalten einen Mix aus Pixel-Shader-Programme der Versionen 1.1 (DirectX  , 1.4 (DirectX 8.1) und 2.0 (DirectX 9.0), um Reflektionen auf Wasser mit Wobble-Effekten und andere komplexe Oberflächen wie Haut, Leder oder rostiges Metall realistischer darzustellen und zu beleuchten. Die Bildraten sind folglich immer weniger von der Textur-Füllrate und Speicherbandbreite, sondern zunehmend von der Rechenleistung der in den 3D-Chips implementierten Pixel-Shader abhängig. Hier decken die neuen Tests mit ihrem erstmalig hohen Anteil an 2.0-Shader-Programmen offenbar eine erhebliche Schwäche der Nvidia-Chips auf, auf die auch schon der umstrittene 3DMark 2003 hindeutete. Auch dass das Nvidia-eigene Demo Dawn auf einer ATI-Grafikkarte peinlicherweise doppelt so schnell läuft, ist ein Indiz für Nvidias mäßige Shader-
Performance
|
Quelle
http://www.heise.de
außerdem sind die Radeon Karten zudem teils leiser als die vom Konkurrenten
nun die 9800 Xt von Asus ist die beste Xt zur Zeit aber nicht mehr lange denn es ist bald Hercules, auf jedenfall hat die von Asus den besten Kühler
schau auf
http://www.ati-news.de
es ist ansichtssache , die Radeon ist etwas leichter aber nur etwas
sie ist je nach dem leiser , sie hat eine bessere Quali und bringt trotz des Taktes die selbe Leistung
die FX 5950 Ultra ist besnoders ih sehr hohen Ausflösungen schneller als dier Radeon 9800 Xt aber Qualitätsmäßig hinter der Radeon
Qualität kostet