[Gast]

Moin Leudde,

nach dem ich zum x-tem Mal ein Streitgespräch AMD vs Intel gelesen habe und mich mal wieder über die "Unwissenheit" der Bevölkerung aufregen kann, habe ich mich doch mal entschlossen, eine kleine Nachricht zu hinterlassen.
Ich fange mal vorne an:
PR-Rating:AMD und Cyrix (kennt die noch jemand??) haben damals das Rating eingeführt, um mit den Intel-Prozessoren vergleichbar zu sein. Damals hatte Intel eine quasi Monopolstellung, weil die einzigen vernünftigen CPUs nunmal von Intel kamen. Das PR-Rating wurde abgeschafft, weil a) nicht wirklich Werbewirksam (da sich ein ein normaler Mensch nunmal nicht vorstellen kann, daß ein langsamerer Prozessor gleich schnell wie ein anderer mit richtiger Frequenz sein kann)
b) AMD es geschafft hatte, die MHz-Lücke zu schließen.
Nur leider gibt es jetzt diese Lücke wieder, und AMD mußte sich etwas einfallen lassen, um nicht mit einem 1533MHz Prozessor gegen eine 2000MHz CPU antreten zu müssen. Klingt nämlich nicht so dolle.
Frequenz: Nein, es ist tatsächlich so, daß die Frequenz nicht unbedingt etwas über die Rechenleistung aussagt. Da spielen Prozessorarchitecktur, Speicheranbindung und viele Kleinigkeiten eine Rolle. Das sieht man allein an den Apple-Prozessoren, die mit 800MHz schneller rechen können als ein doppelt so schnell getakteter IBM-kompatibler Prozessor. Aber werbewirksam ist eine hohe Frequenz allemal. Da ist schließlich etwas "was man in der Hand hat".
P4 vs Athlon: Intel hat den P4 nicht entwickelt, um schneller rechnende CPUs auf den Markt zu bringen. Die Intel-Strategie (ja, sie haben eine!) war ganz anders gelagert: Intel CPUs sind in der Welt bekannt und akzeptiert. Die größten OEMs setzen auf Intel. Die Takt-Frequenz ist so hoch, das normale Anwendung (selbst die meisten Spiele) den Prozessor nicht vollständig auslasten können. (Selbst 3D-CAD-Entwicklugnen brauchen nicht eine so hohe Frequenz, was man daran sieht, daß diese entweder auf Apple oder auf Multiprozessor-Systemen entwickelt werden, wo der Takt bei knapp 1GHz dümpelt. Aber da liegt es halt an der Architektur, wie oben schon angesprochen.) Demnach konnte Intel sich über ganz andere Sachen Gedanken machen. Zum Beispiel das die Wärmeentwicklung bei den damaligen Architekturen eben keine 2GHz-Takte vertragen. Intel hat bei der Entwicklung des P4 vor allem darauf geachtet, daß selbst bei Takten über 2 oder 3GHz der Prozessor normal gekühlt werden kann. Gerade AMD-Prozessoren sind für ihre Wärmeanfälligkeit bekannt, weil genau dieses Problem bei AMD noch nicht im Griff ist.
Die ganzen Diskussionen, ob nun ein Intel P4 2GHz oder ein AMD XP 1800+ besser ist, sind an sich völlig sinnlos, da beide Prozessoren grundverschieden sind. AMD muß noch versuchen die MHz-Lücke zu schließen, während Intel eigentlich schon einen Schritt weiter ist, nämlich Optimierung der Architektur unter Marketing- und Einsetzbarkeitsgesichtspunkten.

Um auf den Grund dieses Threads zurückzukommen: Wenn ihr euch den Artikel von THG mal durchlest, ohne die "Ich-bin-AMD-User-und-AMD-ist-das-Beste-und-wer-was-anderes-sagt-ist-doof"-Scheuklappen, dann werdet ihr vielleicht merken, daß der Artikel nicht ganz ohne ist. OK, es ist etwas übertrieben dargestellt und stellenweise leicht ironisch, aber auch hier steckt ein gutes Kernchen Wahrheit drinne. Einige hatten diese Wahrheit hier bereits angesprochen. Prima. Aber bei manchen AMD-Freaks sind leider immer noch die Scheuklappen aufgesetzt.

Ansonsten noch einen schönen Tag. Zerfleischt euch nicht.
MadCat

The Future. Together. Now!