Onkel Tom

[Gast]

Hi,

eigentlich wollte ich hier nix mehr schreiben. Aber nachdem ich einen Bericht bei Onkel Tom gelesen habe, dachte ich mir, das ich euch das einmal mitteile. Lest ihn euch durch.

Irgendwie habe ich das Gefühl, das die Leute von Onkel Tom absolut keinen Bezug mehr zur Realität haben ( sie meinen unter anderen, das der Hitzeschutz im kommenden AMD Hammer ein reines Verdienst von Onkel Tom wäre! ) - aber lest euch das mal durch, da fällt einem die Kinnlade runter. Bei soviel M Ü L L !!!


http://www.tomshardware.de/column/02...710/index.html

MFG

Lea

[Gast]

Obwohl ich selber 3 AMD PCs besitze muss ich zugeben das bei AMD ist der Offen aus , der neue T'Bred hat ja nur 1800 MHz , wie der langsamste Celeron 1800 MHz von Intel .

[Gast]

Ja Leute wie Agent braucht die Welt, das sind die Menschen, die echt verstanden haben, das MHz nicht gleich Leistung ist *wechlach*...

[Gast]

Es ist mir schon klar das ein TBred mit 1800 MHz schneller als Celeron mit 1800 MHz ist , aber bald kommt ein Cele mit 2000 MHz und der TBred wird villeicht mit mühe 1933 MHz erreichen und erklär mal einen PC neuling das AMD mit weniger MHz besser ist , du weiss es ich weiss es aber 2000 MHz hören sich viel besser an , und das ist ein riesen kaufagument welchen AMD nicht so einfach erreichen kann ! Es zält in diese Welt MHz und da hat AMD nachsehen und das müssen wir ALLE ZUGEBEN!!!

[Gast]

Und genau hier bei Mediamarkt und Co liegt das Problem. Auch zu Zeiten als der Athlon klar besser war als der damalige P3 wurde bei den großen Ketten wie Aldi immer nur Intel angeboten. Auch die großen Hersteller wie Dell, Compaq und Co bieten nahezu ausschließlich Intel-Systeme an. Der einzige Markt, wo tatsächlich AMD gute Marktanteile hat, ist der Retail-Markt, aber damit macht man letztlich keinen Umsatz. Marketingtechnisch gesehen hat Tom letztlich schon recht, dass es nicht viel bringt auf die Freaks oder CPU-Fans zu setzen, AMD muss die Masse erreichen.

Bleibt nur zu hoffen, dass AMD die Masse mit dem Hammer erreichen wird. Denn sonst könnte es bald schlecht für alle Konsumenten enden, wenn Intel wieder unangefochtener Monopolist wird.

[Gast]

Eben , weil dein Auto keine 6000 verträgt .AMD verträgt auch keine 2000 MHz

[Gast]

Schade nur, dass die wenigsten Firmen bei der Anschaffung einen AMD überhaupt ins Kalkül ziehen. Bei uns werden lediglich Intels eingesetzt, AMD wird gar nicht erst erwogen. Und ich wäre für einen einen 900er Duron schon sehr dankbar. Habe PII 400mhz 256 MB, und kann nicht behaupten, dass er sonderlich problemlos liefe, er macht mir weder mehr noch weniger Ärger als mein Heimrechner.

Dennoch sollte AMD etwas unternehmen, dass sich Firmen sowie öffentlicher Dienst bei Neuanschaffungen die Frage stellen, ob man nicht auch AMDs einsetzen könne. Und das ist im übrigen auch die Kritik, die Tom an die Adresse von AMDs Marketingabteilung schickt. Tut was gegen euer Freak-Image und werdet Mainstream, denn nur so könnt ihr langfristig ein ernstzunehmender Konkurrent zu Intel bleiben. (Und wir vom Wettbewerb profitieren)

[Gast]

AMD will ein 2000 MHz Hammer als 3400+ verkaufen? Da kaufe ich mir lieber echte Intel 3400 MHz !
AMD geht den falschen weg!
http://www.myhard.com/20020626/amd_roadmap_0625.gif

[Gast]

Ich weiss schon wieso ich mich aus den Forum zurückgezogen hab wenn ich einigen Käse hier so lese... "AMD geht den falschen weg..." nur weil einige Leute nicht kapieren das MHz nicht gleich Leistung ist.

[Gast]

Ja kaufe dir ein 2000 MHz was als "3400+" verkaut wird das ist sicher der richtige weg . Du bist sicher auch einer was nicht kapieren will das AMD am anfang von ende ist . Dazu kannst du dir eine Parhelia kaufen die hat auch keine 300 MHz wie GF4 aber das ist dir egal , wichtig ist das du keinen Monopolisten kaufst .
Ich besitze 3 AMD Rechner aber keinen Intel .
Ich gebe es wenigstens zu das bei AMD etwas falsch läuft .
Ich wahr sehr entteuscht als AMD P Rating bei XP eingefürt hat.
Das ist eine schwache Antwort auf Intels Strategie.
Im ein paar Monaten änderst du villeicht deine meinung wenn P4 mit 3GHz verkauft wird und AMD nicht mal 2GHz erreicht hat.
Meine meinung ist ,AMD soll mit Intels MHz gleich ziehen und dann wird jeder ein AMD rechner kaufen und nicht mit fantasie zahl (3400+) etwas vorteuschen was man gerne erreicht hätte.

[Gast]

MHZ IST NICHT GLEICH LEISTUNG

[Gast]

Ihr tut alle so, als sei AMD gerade mal seit 2 Jahren am Markt. AMD ist lange am Markt. Sehr lange. Und ihr dürft eines nicht vergessen, Intel stellt nicht nur Prozessoren her. AMD ist nicht mit Intel zu vergleichen. Und wenn einer bestreiten will, das AMD es nicht geschafft hat, sich im Markt gut zu plazieren, dann lügt er.

Und noch eines: Wenn Onkel Tom eine "Fangemeinde" dafür verantwortlich macht, das AMD seine Gewinnerwartungen nach unten korrigieren muss, dann kann ich das nicht nachvollziehen. Den Preis bestimmt immer noch a) der Markt und b) der Hersteller.

Der ganze Bericht von Onkel TOm hört sich an, als ob der Schreiber besoffen gewesen wäre. Müll von oben bis unten. Meine Meinung.

Ciao

PS: Das PR-Rating gab es von AMD schonmal und zwar gegen 1995. Da gabs nämlich AMD K5 PR 166 etc., auch dort wurde die Leistung mit einem Vergleichswert angegeben und ich kann nichts verwerfliches daran feststellen. Was machen denn die MHz Fanatiker, wenn es mal organische Prozessoren gibt?

[Gast]

Ich denke das THG hier gewaltigen mist verzapft hat.

1. Sprüche wie "Wahrheit macht frei" abgeleitet aus "Arbeit macht frei". Von einem Stahltor eines bekannten Konzentrationslagers des 2. Wk´s *ich glabe es war Auschwitz* haben für mich unteres Bildzeitungsniveau.

2. Das MHz nicht gleich leistung ist sieht man besonders beeindruckend meiner meinung nach am Ascii Projekt. Der schnellste rechner der welt hat 375 MHz und nicht GHz. *Das Intel MHz nix wert sind wissen wir denke ich mal alle* denn es kommt ja nicht auf den takt an dondern auf die architektur.

Um nochmal das tolle beispiel mit den autos aufzugreifen. Klar schafft ein 1,6 Litermotor mit richtig drehzal und turbo etc. die leistung einer 3,0er saugmashciene nur es ist wichtig was man draus macht die 1,6er maschiene braucht halt 6 bis 7 tausend U/min und die 3,0er nur 4000 aber sie kommen im endeffekt auf die selbe Leistung wie man sie nun erreicht, ob über Gewaltige MHz zahlen oder über Architektur ist doch völlig egal.

3. "Ich stelle nun die Frage: Wenn Ihr AMD-Fans Eure Firma so sehr liebt, warum könnt Ihr es Euch nicht leisten, mehr Produkte von AMD zu kaufen. Was ist los?" Dazu sage ich nur Wir müssen uns nix neues Kaufen weil unsere PErformance die Intelnutzer so schon in die Kniehe Zwingt.

4. "Sonst verwandelt sich AMD wirklich in Apple" Der mensch scheint nicht zu wissen was im bereich der Mediengestalung bzw. in verlagen up to date ist. Da stehen fast nur apple weil die die besseren office rechenr in dem fall sind.

5. Die "Gehirnblutungen" von etablierten firmen kann der mensch von THG sich meiner meinung nach auch schenken da es AMD schon seit ner ganzen weile gibt (der älteste AMD den ich zuhause hab ist ein 386 SX 25)

6. "Ich will echten Wettbewerb im Prozessormarkt sehen" Das kann er sich ja wohl auch in die Haare schmieren. Ich bin der meinung das Es einen Wettbewerb gibt seit AMD damals mit dem Athlon zum Grossangriff auf die "Wintel Armarda" (das konnte ich mir nicht verkneifen) geblasen hat.

So das wars von mir ich habe fertig.

bitte regt euch nicht zu viel über meinen beitrag auf nur in mir ist gerade die wut hochgekocht.

mfg Shinji

-------------------
wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten.

[Gast]

Hi, als ich den Thread eröffnet habe, habe ich ihn unter den Punkt "AMD CPU´s" gesetzt. Ich wollte hier kein Streitgespräch, ob Intel oder AMD besser ist, sondern eine Reaktion zu Onkel Tom sehen. Er ist aber von Freezer in "Steritgespräche" verschoben worden.

Ich empfinde den Bericht als eine Dreistigkeit sondergleichen. Wie kann ein erwachsener (??) Mensch so einen unqualifizierten Müll zusammenschreiben?

Im übrigen hat AMD niemals versucht oder öffentlich angekündigt, Umsatz- und Gewinnmäßig in Intel-Bereiche vorzustoßen. Und eine Gewinnreduzierung i.H.v. 20 Mill. $ sind, wie hier schon jemand geschrieben hat, lediglich 3,3 % - also eine vollkommen vertretbare Größe.

Also ich kann über Onkel Tom nur noch lachen. Das sowas eine AG ist... *kopfschüttel*

MFG

PS: Onkel Tom ist ein Witz, die meinen übrigens das der Hitzeschutz im neuen Hammer nur deren Verdienst ist- wegen des tollen Hitzevideos... *megalol*

[Gast]

Also ich bin ein AMD fan und der Bericht hat mich nicht gestört. Warum soll er auch und AMD tut auch gut daran es bei einem Kopfschütteln zu belassen. Schliesslich gibt es auf dieser Welt auch erwachsene Menschen die nicht jeden ******* ernst nehmen müssen.
AMD hat aufgeholt im Bezug zu Intel und es wird noch mehr, sie brauchen aber etwas mehr Zeit, die haben ja nicht das Geld um richtig zurückzuschlagen. Ich würde es aber auch nicht gut finden wenn AMD irgendwann Monopolist wird.
Aber macht euch wegen AMD keine grossen sorgen die werden immer grösser auch wenn es etwas Zeit braucht, die haben sich jetzt erst mit Sandia / Gray zusammengetan. Da sieht man das der Hammer aktzeptiert wird bevor er draussen ist.
Ach ja wenn ich die Börsenkurse der letzten 2 Jahre noch richtig im kopf habe, hat es Intel nicht geschafft grossartig von AMD wegzukommen. In Prozent ist der unterschied immer wieder gleich geblieben.
Wie schon ein kluger Mann mal gesagt hat, es schlägt nur der zu, der sich in die Enge getrieben fühlt und sich nicht mehr anders zu wehren weiss.
Ich habe einen Favoriten wenigen in der Liste und jut is.
Wünsche noch ein schönes Wochenende cu

[Gast]

....und genau hier gehört es auch hin. Das hat nu nix mit AMD oder Intel zutun, jedenfalls habe ich das nie behauptet. Sondern ist einfach ein Streitgespräch über die Kolumne.


Die deutsche Übersetzung der Kolumne ist mehr als schlecht. Der O. Rahmat hat da ein paar "lustige" Zeilen verfasst, damit meine ich natürlich den engischen original Text, die man mal gelesen haben sollte, dann jedoch schnell wieder vergessen kann.....

Über den Inhalt kann man natürlich streiten. In vielen Punkten stimmt es aber, was er da geschrieben hat, auch wenn es manchmal etwas überspitzt ist.

Sich gross darüber aufzuregen machtg ja eh keinen Sinn, da man solche Berichte/Kolumnen von THG kennt... mitlerweile sollte man ja wissen das Intel & THG eh fast im gleichen Haus wohnen....

[Gast]

Moin Leudde,

nach dem ich zum x-tem Mal ein Streitgespräch AMD vs Intel gelesen habe und mich mal wieder über die "Unwissenheit" der Bevölkerung aufregen kann, habe ich mich doch mal entschlossen, eine kleine Nachricht zu hinterlassen.
Ich fange mal vorne an:
PR-Rating:AMD und Cyrix (kennt die noch jemand??) haben damals das Rating eingeführt, um mit den Intel-Prozessoren vergleichbar zu sein. Damals hatte Intel eine quasi Monopolstellung, weil die einzigen vernünftigen CPUs nunmal von Intel kamen. Das PR-Rating wurde abgeschafft, weil a) nicht wirklich Werbewirksam (da sich ein ein normaler Mensch nunmal nicht vorstellen kann, daß ein langsamerer Prozessor gleich schnell wie ein anderer mit richtiger Frequenz sein kann)
b) AMD es geschafft hatte, die MHz-Lücke zu schließen.
Nur leider gibt es jetzt diese Lücke wieder, und AMD mußte sich etwas einfallen lassen, um nicht mit einem 1533MHz Prozessor gegen eine 2000MHz CPU antreten zu müssen. Klingt nämlich nicht so dolle.
Frequenz: Nein, es ist tatsächlich so, daß die Frequenz nicht unbedingt etwas über die Rechenleistung aussagt. Da spielen Prozessorarchitecktur, Speicheranbindung und viele Kleinigkeiten eine Rolle. Das sieht man allein an den Apple-Prozessoren, die mit 800MHz schneller rechen können als ein doppelt so schnell getakteter IBM-kompatibler Prozessor. Aber werbewirksam ist eine hohe Frequenz allemal. Da ist schließlich etwas "was man in der Hand hat".
P4 vs Athlon: Intel hat den P4 nicht entwickelt, um schneller rechnende CPUs auf den Markt zu bringen. Die Intel-Strategie (ja, sie haben eine!) war ganz anders gelagert: Intel CPUs sind in der Welt bekannt und akzeptiert. Die größten OEMs setzen auf Intel. Die Takt-Frequenz ist so hoch, das normale Anwendung (selbst die meisten Spiele) den Prozessor nicht vollständig auslasten können. (Selbst 3D-CAD-Entwicklugnen brauchen nicht eine so hohe Frequenz, was man daran sieht, daß diese entweder auf Apple oder auf Multiprozessor-Systemen entwickelt werden, wo der Takt bei knapp 1GHz dümpelt. Aber da liegt es halt an der Architektur, wie oben schon angesprochen.) Demnach konnte Intel sich über ganz andere Sachen Gedanken machen. Zum Beispiel das die Wärmeentwicklung bei den damaligen Architekturen eben keine 2GHz-Takte vertragen. Intel hat bei der Entwicklung des P4 vor allem darauf geachtet, daß selbst bei Takten über 2 oder 3GHz der Prozessor normal gekühlt werden kann. Gerade AMD-Prozessoren sind für ihre Wärmeanfälligkeit bekannt, weil genau dieses Problem bei AMD noch nicht im Griff ist.
Die ganzen Diskussionen, ob nun ein Intel P4 2GHz oder ein AMD XP 1800+ besser ist, sind an sich völlig sinnlos, da beide Prozessoren grundverschieden sind. AMD muß noch versuchen die MHz-Lücke zu schließen, während Intel eigentlich schon einen Schritt weiter ist, nämlich Optimierung der Architektur unter Marketing- und Einsetzbarkeitsgesichtspunkten.

Um auf den Grund dieses Threads zurückzukommen: Wenn ihr euch den Artikel von THG mal durchlest, ohne die "Ich-bin-AMD-User-und-AMD-ist-das-Beste-und-wer-was-anderes-sagt-ist-doof"-Scheuklappen, dann werdet ihr vielleicht merken, daß der Artikel nicht ganz ohne ist. OK, es ist etwas übertrieben dargestellt und stellenweise leicht ironisch, aber auch hier steckt ein gutes Kernchen Wahrheit drinne. Einige hatten diese Wahrheit hier bereits angesprochen. Prima. Aber bei manchen AMD-Freaks sind leider immer noch die Scheuklappen aufgesetzt.

Ansonsten noch einen schönen Tag. Zerfleischt euch nicht.
MadCat

The Future. Together. Now!

[Gast]

ohne diese herabwürdigene Behandlung der AMD-Kunden/Fans wäre es sicherlich auch gegangen.

Und als ich den Link zu amazon.de nachgegangen bin, konnte ich nicht mehr vor lachen, das fand ich schon zu, naja sagen wir, ironisch?!

[Gast]

Also,
obwohl ich eigentlich nicht wollte werde ich auch mal meinen Senf dazu geben.
Der Autor dieses Artikels hat nicht unrecht! AMD ist wohl der MArktführer bei den Fans im Retailmarkt, aber viele, die in Firmen für den Einkauf der Rechner zuständig sind (und oftmals wenig Ahnung haben) sehen in AMD den "Hacker" bzw "Overclockingprozessor" der für ernstzunehmende Arbeiten im Büro nicht geeingnet ist. Dieses "schlechte" Image des "Randgruppenprozessors" kann dafür sorgen das AMD MArktanteile im geschäftlichen Bereich verliert (wie seinerzeit 3dfx- der ist ja nur für Spieler...).
DAS IST DIE GEFAHR
Fragt doch mal Leute "die sich auskennen" die häufigste Antwort wenn man sich für einen Prozessor entscheiden soll ist: wenns für Spiele ist dann AMD, ansonsten nimm den Pentium.....
Das der AMD für jede Anwendung taugt geht leider unter. Genau dieses halbwissen der sogenannten Fachleute kann AMD in Bedrängniss bringen.
Warum machen die AMDler nicht so ein Wind wie Intel, Marketingmässig meine ich?!? Seit Microsoft wissen wir doch alle das nicht das bessere Marktführer wird sondern der der am lautesten schreit.......
Das Problem ist das der normale DAU User Intel für seriös hält und AMD für nen Spielecomputer Hersteller.....
Der DAU User braucht auch das P-Rating da er nicht begreift das ein Prozessor mit 1 GHz schneller sein kann als einer mit 2 GHz, denn für ihn macht der Takt die Geschwindigkeit aus und nicht die Architektur

Ich bin AMD Fan und hoffe das AMD die nötigen (Marketing) Schritte unternimmt um allen zu zeigen das AMD in jedem Marktsegment ernstzunehmen ist und nicht nur im Spielecomputersektor. Daher verstehe ich den THG Artikel auch als Aufforderung an AMD sich Gedanken zu machen. Bei dem Wind den dieser zynische Artikel macht sollte er auch bis zum AMD Hauptquartier gelangen und das so denke ih ist das Ziel dieses Artikels.

Gruss an alle

Doc

[Gast]

Ich glaube dass eher die Pentium Fans etwas Fanatischer sind als AMD Fans, den die behaupten die ganze Zeit Pentium ist ja überhaupt das beste.... . Und die sollten dem AMD überhaupt dankbar sein dass ein Konkurrenz für Intel gibt, sonst konnte kein Normalverdiener mehr ein Prozessor von Intel kaufen

THG is schwul ( geworden )

Der "Gast" auf dieser Seite scheint nicht verstanden zu haben, das viele Ausrufezeichen einen Text auch nicht wahrer machen. Wenn ein Hersteller effizientere Prozessoren herstellt, ist das sicherlich besser. So sehe ich das. Im übrigen sollte man sich mal die Preise anschauen. 1000 € für einen 2.533 Pentium 4, ich lache mich tot. Und die ganze Politik von Intel, mit jedem Prozessorkern einen neuen Sockel herauszubringen ist auch nicht sonderlich prall. Ich habe früher selber Intel gehabt, vom Ur-PC mit 4,77 MHz über 286er über 386 DX 33, Intel 486er, Pentium 90 etc.. Mein letzter Intel-Prozessor war ein P III - 500 Slot 1. Ich bin mit Sicherheit keine AMD-Fetischistin, aber wenn AMD einfach das bessere Preis -/Leistungsverhältnis hat, dann sehe ich das ein. Ich habe AMD und bin total zufrieden damit und wenn Intel nicht seine Preis- und Firmenpolitik ändert, werde ich bei AMD bleiben. Selbst wenn die Leistung niedriger sein sollte, aber Verarsche-Politik mit den ganzen Sockeln mache ich mit Sicherheit nicht mit.

MFG

Ich habe nicht geschrieben, das du durch eine Intel-Brille schaust. Aber es gibt einen Wert, den du ausser Acht lässt. Das ist sowas wie P eff, der Effektivzins . Sicherlich ist für den USER Ausschlaggebend, was an Leistung vorliegt. Aber in der Sache selber ist ein Prozessor, der die gleiche Leistung bei niedrigerem Takt bringt, EFFEKTIVER. Er ist einfach der bessere Prozessor, auch wenn hier gleich welche ankommen vonwegen P4 = viel besser mit entsprechender Software. Aber nicht jeder User will sich auch gleich neue Software kaufen.

Und solche Vergleiche vonwegen "Höi aber PS und Drehzahl... " - also ich weiss ja nicht, aber soll man Äpfel mit Birnen vergleichen?

MFG

Ja, der Motor wäre effektiver. Das kann man aber auch überall nachlesen. Im übrigen habe ich - wie bereits GESCHRIEBEN - meistens Intel gehabt. Aber seit dem P III hat Intel eine etwas - na sagen wir mal... kuriose Politik. Und die zählt für mich auch. Ich kaufe nicht eine Plattform sprich Board CPU Speicher, von der ich nicht weiss, ob der nächste Kernel nicht gleich einen anderen Sockel und somit eine andere Infrastruktur benötigt.

Also heisst das bei mir, das die Auswahl sich auch an der Firmenpolitik oder - einfacher gesagt in dem Fall der KUNDENFREUNDLICHKEIT , orientiert.

Intel fällt für mich in der nächsten Zeit komplett raus, es sei denn man bringt eine Roadmap aus der ersichtlich ist, das man nicht andauernd neue Boards kaufen muß.

MFG

[Tai Skorgon]

Hi,


> was zeigt das uns? Das 12 % Intel wollen und 88 % AMD.

Das zeigt höchstens, dass von den Befragten 22% Intelnutzer sind und 77% AMDnutzer.

> Das zeigt auch, dass die meisten Leute die Tweakpc besuchen auch
> Ahnung vom PC haben.

Unsinn. Du kannst dich nicht hinstellen und behaupten, AMD ist gut, alles andere ist schlecht. Die erreichen die gleiche Leistung mit weniger MHz und das wars dann auch schon. Ein XP2200+ kostet 20€ mehr als ein P4/2200. AMD Prozessoren ziehen mehr Strom bei gleicher Leistung, was mit Mehrkosten verbunden ist. Intel hatte bis zum P3 nun mal die besseren Prozessoren, und wenn ich mir einen neuen Proz zulege, gehe ich nicht danach, ob bei gleichem Preis und gleicher Leistung mehr oder weniger MHz verwendet werden. Das einzige, was mich dazu bewegen kann auf AMD umzusteigen, ist die 32/64 Bit Unterstützung. Der Performanceunteschied zwischen den Prozessoren ist eh bloß Krümel*****. Es spielen zu viele Faktoren eine Rolle, als dass man objektiv beurteilen kann, was gut und was schlecht ist. Wenn Intel seine Produkte besser vermarkten kann als AMD, haben letztere eben Pech gehabt.

Und wenn THG der Meinung ist, es verkraften zu können, ein paar Leser zu verlieren, dann können sie auch solche gewagten Artikel veröffentlichen. Unrecht haben sie ja nicht, wenn mans auch netter ausdrücken könnte.

Stefan