Nein, der Vergleich haut nicht hin. Was Du anführst, sind ungefähre Vergleiche, die sich aus Benchmarks verschiedenster Art ergeben. Das Perfomance-Rating von AMD hat damit nur bedingt etwas zu tun. AMD ermittelt dieses Rating (angeblich) folgendermaßen: Man hat sich ein bestimmtes Benchmark-Paket zusammengestellt. Nun läßt man XP-Prozessoren diese Benchmarks durchlaufen und ermittelt anhand einer Tabelle o.ä. die Lestung in Bezug auf einen Athlon Thunderbird. Das bedeutet eben, daß ein Athlon XP 1900+ so schnell ist wie ein imaginärer Athlon Thunderbird mit 1900 MHz. Der XP 1900+ arbeitet aber mit effektiven 1600 MHz. Dieses Rating soll verdeutlichen, daß der XP eine höhere Pro-MHz-Leistung hat als ein TB.
Der Vergleich mit Intel ergibt sich, wie gesagt, eher durch Tests unabhängiger Hardwareseiten wie eben TweakPC.
Und ein TB 1600 ist ganz bestimmt nicht so schnell wie ein P4 1900. Er liegt ungefähr auf dem Niveau eines P4 1600 bzw. eines XP 1600+, was auch logisch ist. Es mögen sich leichte Vorteile ergeben, die aber vor allem aus dem eventuell beim Übertakten erhöhten FSB resultieren. |