TB 1400@1600 + x

[tweb]

Hallo.
Seit dem ich einen neuen Lüfter eingebaut habe, läuft mein TB 1400 stabil auf 1600. (Board Abit KT7A (KT133A)) Ich habe nur den Multiplikator erhöht, der Rest läuft normal.
Die Temp ist unter Vollast nicht höher als 52 Grad.
Bis wieviel Grad kann ich schätzungsweise noch gehen, so dass es auf Dauer noch gesund ist ? Muss ich irgendwann noch die Spannungen erhöhen ?
Vielen Dank schonmal ...

[reen]

60°C sollte acuh bei einem Athlon noch überhaupt kein Prob sein!
Wenn du weiter tacktest, wirst du die Spannung bestimmt erhöhen müssen, kommt aber auf den Prozzie an, musste einfach mal testen!

[tweb]

OK, dann werde ich einfach mal probieren, auf 1700 zu gehen (entspricht in etwa einem XP 2000, oder ?)
In welchen Schritten sollte ich die Spannung erhöhen ? Und wieviel sollte ich ihm maximal geben ?
Als Testprogramm lasse ich ihn einfach immer UD Pakete berechnen, das sollte ein realer Vollast-Test sein.

[reen]

Der Vollast Test ist okay aber UD ist ja sowas wie Seti und das ist noch net am "volllasthaltigsen" Teste mal Prime95!
In ganz kleinen Schritten erhöhen, so wie es das Mobo mitmacht!So um 0,25 Schritten!
11X 133 1466MHz XP 1700+
12X 133 1600MHz XP 1900+
13X 133 1733MHz XP 2100+

Also wäre es fast ein XP 2100+

[Gast]

@tweb:
mal ne kurze Frage: hast du mit deinem alten Kühler auch mal probiert zu übertakten? Wenn ja, wie weit hast du den gebracht? Ich hab auch einen 1400er @1507 allerdings nur mit einem ziemlich billigen Titan Twincooler. Mit dem geht er bis ~1550 MHz dann allerdings nur mit 1,85 V Vcore. Jetzt überlege ich mir ob es sich lohnt einen neuen Kühler zu kaufen und dann evtl. die 1,6 GHz zu erreichen.

[John Silver]

Es lohnt sich eindeutig nicht; hol Dir lieber stattdessen einen 1800+/1900+, davon hast Du bestimmt mehr; höchstahrscheinlich wird selbst ein Kühlerwechsel nicht nötig sein, da ein TB1400 eine höhere Verlustlestung hat als ein 2000+.

[Gast]

Ich habe immer noch den alten Prozessorlüfter, bis 1,4 GHz, aber ein Enermax 8cm Lüfter in der Seitenwand (genau vor der CPU), der kalte Luft draufschaufelt und einen 12cm Lüfter, der die heisse Luft durch die Decke abzieht.
Mein Netzteil ist Mist, das macht selber nur Wärme und bekommt die grade mal nach draußen. Die ganze Arbeit machen also die beiden Enermax Lüfter.
Mehr als 1600 ist nicht drin, da der nächste Multiplikatorschritt die 13 wäre => 1730MHz, aber dann bootet er nicht mehr.
Den FSB des gesamten Systems will ich nicht erhöhen, da mein RAM billig ist. Und wenn ich nur den FSB der CPU erhöhe, kann mein Win98 den Speicher und die CPU nicht mehr synchronisieren und startet nicht richtig.
Ja, Win98 weil Zocker- und Multimediarechner ....
XP CPU lohnt sich bei mir net, da das nur ein 133MHz Board ist, von daher bin ich mit der Leistung von 1600MHz (ca. XP 1900+) sehr zufrieden.
Ich habe halt aus dem LowBudget PC alles mögliche rausgeholt und wenn was schief geht, erwischt es bloß die CPU. Guter Ram ist mir zu teuer.
Der Rechner kann jetzt meinetwegen in die Jahre kommen ...

[John Silver]

Ich muß Dir leider widersprechen. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß Du mit der Leistung eines 1600MHz-TB's zufrieden bist, aber er entspricht keineswegs einem 1900+, sondern lediglich einem 1600+! Das Perfomance-Rating von AMD bezieht sich ja auf einen herkömmlichen TB, d.h. wenn ein XP mit realen 1600 MHz arbeitet, dann ist er so schnell wie ein (imaginärer) TB 1900.

[Gast]

John Silver hat recht

[Gast]

Hm, ich glaube zu verstehen, aber warte mal, ich dachte so:
Der XP bezieht sich in etwa auf die Intel Prozessoren - arbeitet real mit (nur ein Beispiel) 1,5GHz, ist aber so schnell, wie ein Intel 1,8GHz.
Ist der Ansatz also falsch ?
Ein TB 1,6 ist doch wesentlich schneller, als ein Intel 1,6GHz, wahrscheinlich so schnell, wie ein Intel 1,9GHz, weshalb der Vergleich mit einem XP 1900 doch hinhaut, oder ?

[tweb]

Verdammt, meine "Wenn nix los ist im Internet, trenne die Verbindung" - Zeit ist zu kurz bemessen, deshalb bin ich immer Gast !

[John Silver]

Nein, der Vergleich haut nicht hin. Was Du anführst, sind ungefähre Vergleiche, die sich aus Benchmarks verschiedenster Art ergeben. Das Perfomance-Rating von AMD hat damit nur bedingt etwas zu tun. AMD ermittelt dieses Rating (angeblich) folgendermaßen: Man hat sich ein bestimmtes Benchmark-Paket zusammengestellt. Nun läßt man XP-Prozessoren diese Benchmarks durchlaufen und ermittelt anhand einer Tabelle o.ä. die Lestung in Bezug auf einen Athlon Thunderbird. Das bedeutet eben, daß ein Athlon XP 1900+ so schnell ist wie ein imaginärer Athlon Thunderbird mit 1900 MHz. Der XP 1900+ arbeitet aber mit effektiven 1600 MHz. Dieses Rating soll verdeutlichen, daß der XP eine höhere Pro-MHz-Leistung hat als ein TB.
Der Vergleich mit Intel ergibt sich, wie gesagt, eher durch Tests unabhängiger Hardwareseiten wie eben TweakPC.
Und ein TB 1600 ist ganz bestimmt nicht so schnell wie ein P4 1900. Er liegt ungefähr auf dem Niveau eines P4 1600 bzw. eines XP 1600+, was auch logisch ist. Es mögen sich leichte Vorteile ergeben, die aber vor allem aus dem eventuell beim Übertakten erhöhten FSB resultieren.

[tweb]

Verdammt, nun hast du mir meine Illusion zerstört, aber hingegen auch mein Wissen erweitert.
Ich hasse dich fürs erstere, aber danke dir fürs zweitere ...
Sagen wirs mal so: bin trotzdem zufrieden, denn er ist verdammt schnell !
Schneller, als ich Programmierer eigentlich bräuchte ...
THX