Zitat:
|
Zitat von UnoOC Zitat: |
Zitat von sys3 Die Auslegung des Gesetzes durch die o. g. Quelle muss ja nicht von den Gerichten geteilt werden. Ich kann keinen Grund sehen, wieso diese spezielle Auslegung richtig sein sollte. | Wenn du keinen Grund für die Richtigkeit siehst, wärs ja mal interessant, was an dieser Auslegung falsch ist. Biste Jurist?? |
IANAL, hatte ich aber schon erwähnt
Aufgrund des Gesetzestextes kann ich schlicht nicht erkennen, wieso diese Auslegung richtig (oder auch falsch) sein sollte. Ich behaupte nur, dass die Gesetzeslage eben nicht klar ist und daher frühestens ein Gerichtsurteil klarstellen wird, wie das Gesetz auszulegen ist.
Zitat:
|
Zitat von UnoOC Zitat: |
Zitat von sys3 Letzteres ist ja genau der Streitpunkt, Ersteres wird AFAIK von den meisten Juristen genauso gesehen. | Bei ner Tauschbörse bietet man ja automatisch zumindest dasjenige an, was man gerade herunterlädt - und ist somit Anbieter (was ja verboten ist) |
Anbieten ist ziemlich sicher verboten, aber wenn ich nicht ganz falsch informiert bin, wird das automatische Anbieten von Dateien bei den verschiedenen Tauschbörsen-Programmen unterschiedlich gehandhabt.
Zitat:
|
Zitat von UnoOC Zitat: |
Zitat von sys3 Bisher ist der Gesetzgeber beim Herumbasteln am UrhG zum alleinigen Nutzen der Rechteverwertungsindustrie nicht so sehr durch Kompetenz aufgefallen, ich bin da nicht so optimistisch. | Die Industrie wirds schon sagen, wie sie es haben will  |
Die Industrie hat schon lange und lauthals verkündet, was sie haben will. Die dabei gewünschte vollständige Entrechtung der Kunden lässt im Gesetzestext aber noch an Eindeutigkeit fehlen; es scheint mir, als wäre das Justizministerium bisher nicht mutig genug, um offen zu sagen, das es eine rektale Darmuntersuchung bei der Musikindustrie vorzunehmen wünscht.