[kerri]

Kerri ueber Glaube, Wissen undde Rest der Welt

Glauben unterscheidet sich IMHO ganz stark von Wissen. Die Aussagen der Wissenschaft kann man jederzeit nachpruefen. Es besteht dabei eine grundlegende Einigkeit unter den Wissenschaftlern. Theorien und Experimente werden staendig und systematisch Kritik ausgesetzt (was auch von den Wissenschaftlern so gewuenscht ist), sollte sich eine Theorie als auch nur ansatzweise Falsch herausstellen, wird die Theorie mit einer gewissen Unsicherheit betrachtet und in schweren Faellen auch ganz verworfen. Die Wissenschaftler keonnen ihr Wissen also auch beweisen, vor allem untereinander. Daher kann man dem Wissenschaftsnetzwerk vertrauen - man muss nicht daran glauben, man kann tatsaechlich wissen.

Glaeubige widersprechen sich dagegen haeufig. Einige Christen glauben allen Ernstes, das bei der Wandlung aus Rotwein und Oblaten Blut und Fleisch Jesu Christi werden. Wieder andere Christen glauben dies nicht. Warum eine Oblate nicht mal im entferntesten nach Fleisch schmeckt, und warum, trotz des Verbotes, Blut zu trinken der zu Blut gewordene Rotwein getrunken wird, ist auch reichlich widerspruechlich. Und troztdem halten viele so felsenfest an ihrem Glauben fest. Zweifel und Kritik gelten als Untugend, waehrend Glauben als Tugend gilt. Aber kann ein Glaeubiger seinen Glauben einem anderen Glaeubigen oder gar einem Atheisten beweisen? Merkmal des Glaubens ist also die Abwehr von Kritik, Wissen dagegen laesst Kritik zu, gerade da, wo viel auf dem Spiel steht. Wissen setzt sich immer der Moeglichkeit des Scheiterns aus, Glauben ist die Feigheit vor Kritik, und dadurch blind.

Fragt man einen Glaeubigen, was er im Falle eines Widerspruches eher vertrauen wuerde, dem Glauben oder dem Wissen, wuerde er sich sicher fuer den Glauben entscheiden. Bei mir ist das genau umgedreht. Ich als Atheist unterscheide zwischen dem Wahrheitsgehalt einer Ueberzeugung und der Festigkeit einer Ueberzeugung. Fuer Glaeubige jedoch scheint aus der Festigkeit der Wahrheitsgehalt. zu erwachsen.

Ich halte also Glauben lediglich fuer einen schlechten Ersatz fuer Wissen.

Warum glauben Christen nur an einen einzigen Gott? Warum leugnen sie Thor, Zeus, Kukulkan, Re, Maaui, Adar, Param Brahman oder wie sie alle heissen moegen? So betrachtet glaubt ein Atheist lediglich an einen einzigen Gott weniger als ein Christ, und Christen keonnen genauso gut als Gotteslaesterer angesehen werden. Ich finde es auch recht seltsam, da alle Menschan an den selben Gott glauben sollen. Dabei bekommt man, wenn man glaeubige Menschen nach ihren Gottesvorstellungen fragt, unzaehlige verschiedene Aussagen. Erst recht vieldeutig wird es, wenn man auch Menschen anderer Kulturen befragt. An welchen dieser Goetter soll man nun gauben? Warum ist die Vorstellung ueber Gott nicht einheitlicher? Trotzdem behaupten viele Glaeubige, ihr Glaube und ihre Vorstellung von Gott seinen mit Gewissheit die richtgigen.

Warum glaubt ein Christ nicht an Zeus? Weil er keinen Grund sieht, an ihn zu glauben, und ihn in den Bereich der Mythen und Legenden abschiebt. Wenn ein Atheist mit exact derselben Begruendung nicht an den Gott der Christen glaubt, warum findet der Christ das dann falsch? Warum haelt er seine Gruende, nicht an Zeus zu glauben, fuer besser, als die des Atheisten, nicht an Gott zu glauben? "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben" ist auf diese Fragen keine gute Begruendung, denn es handelt sich ja um eine aufgezwungene Regel, und kein begruendetes(aktives, selbstverstaendliches) Nichtglauben des Christen.

Noch ein paar Worte zur 'Beweisbarkeit' Gottes. Ein Christ, der an Gott glaubt, muss seine Existenz voraussetzen. Ich als Atheist dagegen glaube nicht an Gott, ganz gleich, ob er (sie? es?) existiert oder nicht. Ich leugne also keineswegs ide Existenz. Somit liegt es an den Glaeubigen, zu beweisen, das es Gott gibt, und nicht, wie es von mir als Atheist gelegentlich gefordert wird, zu beweisen, das es ihn nicht gibt (was ich ja auch nicht behaupte). Und bis jetzt ist mir noch kein wirklich stichhaltiger Beweis untergekommen, das es ihn (sie? es?) gibt, genausowenig, das es ihn (sie? es?) nicht gibt. Kommt mir jetzt nicht mit der Existenz des Universums und der Erde oder des Menschen, das laesst sich alles durch die Wissenschaften erklaeren - der ich, aufgrund der Kritikfaehigkeit und Nachpruefbarkeit (s.o.) mehr vertraue.


Die Bibel selbst ist ein ser brutales Buch (siehe hier). Leute, die aus diesem Buch ihre Moralvorstellungen entnehmen, sprechen zuweilen Atheisten jegliche Moral ab? Gehts noch?
Und obendrein ist die Bibel auch noch in sich widerspruechlich, hier ein paar Beispiele:

Zitat von http://ffrf.org/books/lfif/?t=contra

Exodus 20:13 "Thou shalt not kill."
vs.
Exodus 32:27 "Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side, . . . and slay every man his brother, . . . companion, . . . neighbor."


Exodus 20:15 "Thou shalt not steal."
vs.
Exodus 3:22 "And ye shall spoil the Egyptians."


Exodus 20:4 "Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of anything that is in heaven . . . earth . . . water."
vs.
Exodus 25:18 "And thou shalt make two cherubims of gold, of beaten work shalt thou make them."


Ezekiel 18:20 "The son shall not bear the iniquity of the father."
vs.
Exodus 34:6-7 " . . . The Lord God, merciful and gracious, . . . that will by no means clear the guilty; visiting the iniquity of the fathers upon the children, and upon the children's children, unto the third and to the fourth generation."


Romans 15:33 "The God of peace."
vs.
Exodus 15:3 "The Lord is a man of war."


Matthew 5:22 "Whosoever shall say Thou fool, shall be in danger of hellfire." [Jesus speaking]
vs.
Matthew 23:17 "Ye fools and blind." [Jesus speaking]


I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
vs.
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."

usw. usw. usw. .....

Ja, wie denn nun? Wenn ich nach der Bibel leben wollen wuerde, waere ich jetzt reichlich verwirrt. Hier koennte man natuerlich anfangen, an den Bibelstellen rumzuinterpretieren, bis sie sich wieder mit den eigenen Vorstellungen deckt - was aber voraussetzt, das man bereits mit einer gewissen Erwartungshaltung und gewissen Vorstellungen an die Texte herangeht, und man so sehr voreingenommen vom eigenen Glauben ist.
Aber voreingenommenes Lesen (geistiges Streichen der Brutalen Textstellen) und uminterpretieren (der Widersprueche), bis die Bibel wieder auf die eigenen Vorstellungen passt, spricht eher fuer einen indoktrinierten Verstand, als fuer eigenes, kritisches Denken. Ein so indoktrinierter Mensch ist wie eine unfreie Marionette, an deren Faeden ein anderer zieht. Das nennt man auch Manipulation.



Hier noch das gute alte Paradoxon: Fuer Gott ist nichts unmoeglich? Kann er (sie? es?) dann einen Stein erschaffen, der so schwer ist, das er (sie? es?) ihn nicht anheben kann?

Noch ein paar Worte zur Theodizee Frage selbst: Allein das Konzept eines allguetigen, allmaechtigen und allwissenden Gottes ist in sich widerspruechlich. Ein allguetiger Gott wuerde aufgrund seiner Allguete jegliches Leid verhindern. Tut er dies nicht, ist er entweder nicht allguetig, oder er ist nicht allwissend, weil er keine Moeglichkeit zur Linderung des Leides kennt, oder er ist nicht allmaechtig, weil er es einfach nicht schafft, das Leid zu vermindern. Alle 3 Eigenschaften zusammen koennen nicht zutreffen. VOn daher ist die Theodizee Frage in sich unlogisch, da sie auf einer widerspruechlichen Annahme fusst.

Sorry, iss a biserl lang geworden, trotzdem thx fuers lesen.

Gruesse, kerri