3. Religion wird als Machtinstrument benutzt, woraus resultiert das menschen manipuliert werden sollen. Meist werden dann Göttergestalten so umgebogen, dass sie genau passen, um den Menschen angst zu machen und sie im Zaum zu halten. Da Religion alleine auf Glaubensempfängliche aufbaut, ist der wille an etwas zu glauben, was in keinster Weise nachzuweisen ist, eine "sicherheitslücke" im Menschen, was ihn manipulierbar macht.
....
hier würde ich dir fast vollkommen zustimmen. Nur ist meiner Meinung nach Religion nicht immer ein Machtinstrument. Für die sogenannten "geistigen Führer" mag das zustimmen, aber für die "Gläubigen" ist es meist mehr. Für sie ist eine Art Hilfe um sich in der Welt zurecht zu zufinden und den "Sinn des Lebens" zu finden. Und gerade für unergründbare Dinge wie die Frage nach dem Sinn des eigenen Lebens "liefert" Religion eine Antwort. Imho ist es doch egal wie man sein Leben meistert, ob mit oder ohne Religion, hauptsache niemand kommt dabei zu schaden.
Gerade Sekten sind für mich pure Machtinstrumente die Menschen nur ausbeuten und gerade unsere CDU/CSU betreibt hier in meinen Augen in letzter eine sehr pollemische Politik, sei es im Umgang mit dem Thema "EU-Beitritt der Türkei" oder "Flutkatastrophe in Asien". Für mich widerspricht das jedem demokratischem Grundsatz...
Zitat:
Zitat von tele
....
Wie kannst du als glaubender an eine Erlösungsgestalt von eigene Verantwortung sprechen, glaubst du doch daran (ich will jetzt nix unterstellen) daran, dass du von ihm (wer auch immer?) erlöst wirst.
Ich hingegen hab mich ganz um mich selbst zu kümmern und kann nicht, wie schon in deiner Sig steht auf jemanden "vertrauen"
....
Glauben unterscheidet sich IMHO ganz stark von Wissen. Die Aussagen der Wissenschaft kann man jederzeit nachpruefen. Es besteht dabei eine grundlegende Einigkeit unter den Wissenschaftlern. Theorien und Experimente werden staendig und systematisch Kritik ausgesetzt (was auch von den Wissenschaftlern so gewuenscht ist), sollte sich eine Theorie als auch nur ansatzweise Falsch herausstellen, wird die Theorie mit einer gewissen Unsicherheit betrachtet und in schweren Faellen auch ganz verworfen. Die Wissenschaftler keonnen ihr Wissen also auch beweisen, vor allem untereinander. Daher kann man dem Wissenschaftsnetzwerk vertrauen - man muss nicht daran glauben, man kann tatsaechlich wissen.
Glaeubige widersprechen sich dagegen haeufig. Einige Christen glauben allen Ernstes, das bei der Wandlung aus Rotwein und Oblaten Blut und Fleisch Jesu Christi werden. Wieder andere Christen glauben dies nicht. Warum eine Oblate nicht mal im entferntesten nach Fleisch schmeckt, und warum, trotz des Verbotes, Blut zu trinken der zu Blut gewordene Rotwein getrunken wird, ist auch reichlich widerspruechlich. Und troztdem halten viele so felsenfest an ihrem Glauben fest. Zweifel und Kritik gelten als Untugend, waehrend Glauben als Tugend gilt. Aber kann ein Glaeubiger seinen Glauben einem anderen Glaeubigen oder gar einem Atheisten beweisen? Merkmal des Glaubens ist also die Abwehr von Kritik, Wissen dagegen laesst Kritik zu, gerade da, wo viel auf dem Spiel steht. Wissen setzt sich immer der Moeglichkeit des Scheiterns aus, Glauben ist die Feigheit vor Kritik, und dadurch blind.
Fragt man einen Glaeubigen, was er im Falle eines Widerspruches eher vertrauen wuerde, dem Glauben oder dem Wissen, wuerde er sich sicher fuer den Glauben entscheiden. Bei mir ist das genau umgedreht. Ich als Atheist unterscheide zwischen dem Wahrheitsgehalt einer Ueberzeugung und der Festigkeit einer Ueberzeugung. Fuer Glaeubige jedoch scheint aus der Festigkeit der Wahrheitsgehalt. zu erwachsen.
Ich halte also Glauben lediglich fuer einen schlechten Ersatz fuer Wissen.
Warum glauben Christen nur an einen einzigen Gott? Warum leugnen sie Thor, Zeus, Kukulkan, Re, Maaui, Adar, Param Brahman oder wie sie alle heissen moegen? So betrachtet glaubt ein Atheist lediglich an einen einzigen Gott weniger als ein Christ, und Christen keonnen genauso gut als Gotteslaesterer angesehen werden. Ich finde es auch recht seltsam, da alle Menschan an den selben Gott glauben sollen. Dabei bekommt man, wenn man glaeubige Menschen nach ihren Gottesvorstellungen fragt, unzaehlige verschiedene Aussagen. Erst recht vieldeutig wird es, wenn man auch Menschen anderer Kulturen befragt. An welchen dieser Goetter soll man nun gauben? Warum ist die Vorstellung ueber Gott nicht einheitlicher? Trotzdem behaupten viele Glaeubige, ihr Glaube und ihre Vorstellung von Gott seinen mit Gewissheit die richtgigen.
Warum glaubt ein Christ nicht an Zeus? Weil er keinen Grund sieht, an ihn zu glauben, und ihn in den Bereich der Mythen und Legenden abschiebt. Wenn ein Atheist mit exact derselben Begruendung nicht an den Gott der Christen glaubt, warum findet der Christ das dann falsch? Warum haelt er seine Gruende, nicht an Zeus zu glauben, fuer besser, als die des Atheisten, nicht an Gott zu glauben? "Du sollst neben mir keine anderen Goetter haben" ist auf diese Fragen keine gute Begruendung, denn es handelt sich ja um eine aufgezwungene Regel, und kein begruendetes(aktives, selbstverstaendliches) Nichtglauben des Christen.
Noch ein paar Worte zur 'Beweisbarkeit' Gottes. Ein Christ, der an Gott glaubt, muss seine Existenz voraussetzen. Ich als Atheist dagegen glaube nicht an Gott, ganz gleich, ob er (sie? es?) existiert oder nicht. Ich leugne also keineswegs ide Existenz. Somit liegt es an den Glaeubigen, zu beweisen, das es Gott gibt, und nicht, wie es von mir als Atheist gelegentlich gefordert wird, zu beweisen, das es ihn nicht gibt (was ich ja auch nicht behaupte). Und bis jetzt ist mir noch kein wirklich stichhaltiger Beweis untergekommen, das es ihn (sie? es?) gibt, genausowenig, das es ihn (sie? es?) nicht gibt. Kommt mir jetzt nicht mit der Existenz des Universums und der Erde oder des Menschen, das laesst sich alles durch die Wissenschaften erklaeren - der ich, aufgrund der Kritikfaehigkeit und Nachpruefbarkeit (s.o.) mehr vertraue.
Die Bibel selbst ist ein ser brutales Buch (siehe hier). Leute, die aus diesem Buch ihre Moralvorstellungen entnehmen, sprechen zuweilen Atheisten jegliche Moral ab? Gehts noch?
Und obendrein ist die Bibel auch noch in sich widerspruechlich, hier ein paar Beispiele:
Zitat:
Zitat von http://ffrf.org/books/lfif/?t=contra
Exodus 20:13 "Thou shalt not kill."
vs.
Exodus 32:27 "Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side, . . . and slay every man his brother, . . . companion, . . . neighbor."
Exodus 20:15 "Thou shalt not steal."
vs.
Exodus 3:22 "And ye shall spoil the Egyptians."
Exodus 20:4 "Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of anything that is in heaven . . . earth . . . water."
vs.
Exodus 25:18 "And thou shalt make two cherubims of gold, of beaten work shalt thou make them."
Ezekiel 18:20 "The son shall not bear the iniquity of the father."
vs.
Exodus 34:6-7 " . . . The Lord God, merciful and gracious, . . . that will by no means clear the guilty; visiting the iniquity of the fathers upon the children, and upon the children's children, unto the third and to the fourth generation."
Romans 15:33 "The God of peace."
vs.
Exodus 15:3 "The Lord is a man of war."
Matthew 5:22 "Whosoever shall say Thou fool, shall be in danger of hellfire." [Jesus speaking]
vs.
Matthew 23:17 "Ye fools and blind." [Jesus speaking]
I John 4:12 "No man hath seen God at any time."
vs.
Genesis 32:30 "For I have seen God face to face."
usw. usw. usw. .....
Ja, wie denn nun? Wenn ich nach der Bibel leben wollen wuerde, waere ich jetzt reichlich verwirrt. Hier koennte man natuerlich anfangen, an den Bibelstellen rumzuinterpretieren, bis sie sich wieder mit den eigenen Vorstellungen deckt - was aber voraussetzt, das man bereits mit einer gewissen Erwartungshaltung und gewissen Vorstellungen an die Texte herangeht, und man so sehr voreingenommen vom eigenen Glauben ist.
Aber voreingenommenes Lesen (geistiges Streichen der Brutalen Textstellen) und uminterpretieren (der Widersprueche), bis die Bibel wieder auf die eigenen Vorstellungen passt, spricht eher fuer einen indoktrinierten Verstand, als fuer eigenes, kritisches Denken. Ein so indoktrinierter Mensch ist wie eine unfreie Marionette, an deren Faeden ein anderer zieht. Das nennt man auch Manipulation.
Hier noch das gute alte Paradoxon: Fuer Gott ist nichts unmoeglich? Kann er (sie? es?) dann einen Stein erschaffen, der so schwer ist, das er (sie? es?) ihn nicht anheben kann?
Noch ein paar Worte zur Theodizee Frage selbst: Allein das Konzept eines allguetigen, allmaechtigen und allwissenden Gottes ist in sich widerspruechlich. Ein allguetiger Gott wuerde aufgrund seiner Allguete jegliches Leid verhindern. Tut er dies nicht, ist er entweder nicht allguetig, oder er ist nicht allwissend, weil er keine Moeglichkeit zur Linderung des Leides kennt, oder er ist nicht allmaechtig, weil er es einfach nicht schafft, das Leid zu vermindern. Alle 3 Eigenschaften zusammen koennen nicht zutreffen. VOn daher ist die Theodizee Frage in sich unlogisch, da sie auf einer widerspruechlichen Annahme fusst.
Sorry, iss a biserl lang geworden, trotzdem thx fuers lesen.
Kerri, erstmal Respekt, dass du dir für dieses Thema so lange Zeit nimmst (auch um 2 Uhr nachts noch ).
Aber so wie es sich anhört, würdest du alle Menschen, die an einen Gott glauben, für doof erklären, nur weil es keinen Beweis für sein Dasein gibt ? Das kanns nich sein, dann wären alle anderen Menschen auf der Welt, die an Allah, Buddha und wie sie alle heißen, auch doof. Die Existenz dieser Götter ist genauso unbegründet wie die Zeus und der anderen römischen und griechischen Götter.
Und trotzdem liegt es in der Natur der Menschen, dass sie an etwas glauben, für dass es keinen Beweis gibt, oder warum denken Menschen dann an Außerirdische ? Ich bin überzeugt davon, dass es Gott gibt, wie viele Milliarden Menschen auf dieser Welt auch. Ich befasse mich auch mit der wissenschaftlichen Seite, aber die kann mir auch nicht erklären, wie die Welt entstanden ist. Ich vertraue Gott, und das nicht aus Unwissen, wie du es darstellst, sondern aus Überzeugung.
Nein, ich halte keineswegs Glaeubige fuer dumm, lediglich fuer unvernuenftig (=nicht der Vernunft vertrauend) und 'kritikblind'.
Jeder Mensch glaubt, in allen Glaubenssachen richtig zu liegen. Kleiner Test: Denk mal darueber nach, an wieviele Irrtuemer Du momentan glaubst. Siehst Du, Du findest keinen - denn wenn Du einen Irrtum in deinem Glauben entdecket haettest, haettest Du ihn schon laengst entsorgt. Die eigenen Ideen und Gedanken sind einem meist so selbstverstaendlich, das man nicht auf die Idee kommt, die der anderen koennten auch richtig sein.
Den Rest meiner Argumentation (das Glaeubige nicht duemmer sind, als alle anderen auch) zitiere ich der Einfachkeit halber (und weil ich es selber nicht besser formulieren kann) mal aus einer Website, die sich mit genau der Frage, Sind Glaeubige Menschen dumm? befasst:
Zitat:
Zitat von http://www.dittmar-online.net
Und so bildet sich in uns der Eindruck, in allem richtig zu liegen. Das galt für jede Zeit und für die Mehrheit der Menschen. Und wir nehmen an, dass unsere Gedanken umso wahrer sind, je mehr wir darüber nachgedacht haben und je weniger wir erleben, was dazu im Widerspruch steht. Und genau hier liegt die Gefahr bei geschlossenen Denksystemen: Sie können nicht (oder nur sehr schwer) in Widerspruch zu der Erfahrung geraten. Damit scheinen sie ganz besonders sicher als Basis zu sein. Und sie scheinen ganz besonders wahr zu sein.
Und da diese Systeme meist über frühkindliche Indoktrination bei uns verankert werden und emotional hoch besetzt sind, und alles in der Welt als Bestätigung gesehen wird (eine Widerlegung ist kaum möglich) verstärken sich diese Denksysteme im Laufe der Zeit mehr und mehr. Wenn man lange genug darin gedacht hat, funktionieren sie wie eigenständige Wesen und blockieren die Vernunft, sobald sie in Widerspruch zum Denken zu geraten droht.
Und das ist tatsächlich partiell intelligenzmindernd. Ich sage "partiell", weil sich das nicht auf die generelle Intelligenz auswirkt. Ein Ingenieur, der zu einem fundamentalistischen Christen wird, lässt deswegen nicht in seiner Leistung als Ingenieur nach. Aber während er weiterhin kritische Untersuchungen an Maschinen etc. vornehmen kann, sind bestimmte Bereiche in seinen Gedanken gegen Kritik abgeschirmt. Und genau in diesen Bereichen ist er zwar nicht dumm, aber "betriebsblind". Für Außenstehende sind Dummheit und Blindheit nur schwer zu unterscheiden, und wenn man seine Blindheit angreift, scheint man zugleich auch seine Intelligenz anzugreifen. Denn wer würde es sich schon eingestehen wollen, auf eine Denkfalle hereingefallen zu sein, wo man den eigenen Verstand doch so schätzt?
Christen in ihrer extremen (fundamentalistischen) Ausprägung sind nicht dumm, sie verhalten sich nur manchmal (partiell) so. Und gegen diese Art des blinden (d. h. blind machenden) Glaubens argumentiere ich an, und so muss es scheinen, als ob ich die Intelligenz der Leute infrage stelle.
(Anmerkung: Indoktrination: Die systematische Manipulation der Denkweise von Menschen, so dass sie eine Ideologie für wahr halten und bereit sind, in ihrem Sinne zu handeln. )
Ausserdem habe ich versucht, mich so wenig wie moeglich auf Christen direkt zu beziehen, sondern gegen den Glauben an sich argumentiert - und das Christentum lediglich in Beispielen angefuehrt.
Du sagst, Du glaubst aus Ueberzeugung. Wenn die Argumente, die Dich ueberzeugt haben, so sehr ueberzeugend sind, nenne sie mir doch mal, sie muessten mich doch auch ueberzeugen?
Du meinst, jeder Mensch muss an etwas glauben? Das kommt drauf an, was man unter Glauben versteht. Wenn Du mit 'glauben' das Bilden und Verwerfen von Thesen meinst ("Ich glaube, der Schluessel liegt auf dem Tisch. ... Oh, er ist doch nicht auf dem Tisch, wie ich dachte. ... Moment, nein, ich glaube, ich habe ihn gestern noch im Auto liegen sehen.") dann muss jeder Mensch glauben. Wenn Du aber den metaphysischen Glauben (an irgendeinen Gott oder Ausserirdische) meinst, dann kann man ohne den locker auskommen.
Hmmm, so vermutet man es und es gibt einige Hinweise darauf dass es korrekt ist, aber nachweisen konnte man es nicht. Man sagt der Urknall sei dadurch entstanden dass ein rieseiges Massezentrum durch die gigantischen Energien explodiert sei. Aber woher kam dieses Massezentrum? Denn Materie kann nicht vernichtet werden und auch nicht neu gewonnen und Energie kann nicht gewonnen und nicht vernichtet werden sondern nur von verschiedenen Energieformen in verschiedene andere Energieformen umgewandelt werden (Energieerhaltungssatz).
Hmmm, so vermutet man es und es gibt einige Hinweise darauf dass es korrekt ist, aber nachweisen konnte man es nicht. Man sagt der Urknall sei dadurch entstanden dass ein rieseiges Massezentrum durch die gigantischen Energien explodiert sei. Aber woher kam dieses Massezentrum? Denn Materie kann nicht vernichtet werden und auch nicht neu gewonnen und Energie kann nicht gewonnen und nicht vernichtet werden sondern nur von verschiedenen Energieformen in verschiedene andere Energieformen umgewandelt werden (Energieerhaltungssatz).
Wer sagt denn, dass das was wir als Universum kennen bereits die größte Ordnungseinheit ist?
Könnte es nicht z.b. sein, dass teile des universums wieder Bausteine eines größeren systems bilden, quasi um es mal ganz platt zu sagen - unsere Sonnensysteme als Atome eines größeren Teils?
Ein kleiner Hinweis in die richtung könnte z.b. sein, dass die Galaxien untereinander in einem Wabensystem angeordnet sind, also nicht wild im Universum rumgeistern.
Dummerweise ist für Forschungen dieser Art entweder unser Geist zu klein, wir noch nciht weit genug fortentwickelt oder wir haben einfach ncoh nciht die technischen Möglichkeiten, dass zu überprüfen.
Trotz alledem brauch ich nicht zu sagen, dass ein gottähnliches wesen das alles erschaffen hat.
und masse kann in energie umgewandelt werden, und warscheinlich auch anders rum
?!?! Wenn Du das in nem Versuch nachweisen kannst, kriegst nen Nobelpreis!
Zitat:
Zitat von tele
Wer sagt denn, dass das was wir als Universum kennen bereits die größte Ordnungseinheit ist?
Könnte es nicht z.b. sein, dass teile des universums wieder Bausteine eines größeren systems bilden, quasi um es mal ganz platt zu sagen - unsere Sonnensysteme als Atome eines größeren Teils?
Sowas hab ich schonmal irgendwo gehört. Wir leben auf einem Elektron auf einer Elektronenschale um den Atomkern, die Sonne. Naja - man kann zumindest nicht das Gegenteil beweisen.
Stimmt, aber weißt Du eigentlich was diese Gleichung aussagt? Die Energie entspricht der Masse mal der Geschwindigkeit zum Quadrat. Aber für welche "Vorgänge" gilt das?
Destructor ist eben der Wahre Entdecker der Relativitätstheorie. Einstein hat bei ihm nur abgeschrieben. Weil Einstein aber das bessere Marketing hatte hat man Destructor Schweigegeld gezahlt, sodass nie bekannt wurde dass er der eigentliche Entdecker der Relativitätstheorie war.
und masse kann in energie umgewandelt werden, und warscheinlich auch anders rum
?!?! Wenn Du das in nem Versuch nachweisen kannst, kriegst nen Nobelpreis!
Du wirst Dich wundern, das wird schon seit ca. 80 Jahren experimentell gemacht.
Wenn man z.B. ein Elektron und ein Positron (=das Antiteilchen des Elektrons) mit hoher Geschwindigkeit (~99,999% der Lichtgeschwindigkeit) aufeinander schiesst, koennen neue Teilchen entstehen. Eines dieser Teilchen ist z.B. das sogenannte pi0 (pi wie Kreiszahl pi und 0 wie null) Das hat etwa die 250-fache Masse des Elektrons. Das zerfaellt von ganz alleine in 2 Photonen (Lichtteilchen), die keine Masse haben, und daher pure Energie sind. Ergo Umwandlung Masse -> Energie.
Und das ein solches pi0 mit 250-facher Masse des Elektrons aus lediglich 2 mal der Masse des Elektrons (Elektron und Positron) entstehen kann, ist eindeutig die Erzeugung von Masse aus Energie (kinetische Energie = Bewegungsenergie).
Oder einfacher: schonmal versucht, rauszufinden, wie die Energieerzeugung in Kernkraftwerken oder der Sonne passiert? (Fun Fact am Rande: die Sonne verliert jede Sekunde 4 Millionen Tonnen an Masse, allein durch Abstrahlen von Energie.)
Und: E=mc² (das E wird uebrigens gross geschrieben klein e bezeichnet die Elementarladung) hat Destructor ja shcon erwaehnt.
Und bei der Teilchen-Antiteilchen Annihilation (=gegenseitige Vernichtung) wird tatsaechlich, wie oben im Beispiel beschrieben, pure Energie erzeugt.
Oder: schonmal davon gehoert, das man ein massives Teilchen nicht bis auf die Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, man also immer drunter bleibt? Wenn man also immer weiter Energie reinpowert, um das Teilchen schneller zu machen, wird es irgendwann nicht mehr schneller, sondern einfach nur schwerer.
Um diesen Versuch durchzuführen müsste man ja Antimaterie erzeugen. Nur lassen sich Elementarteilchen leider nich erzeugen, man muss sie bereits vorliegen haben. Und woher nimmt man dann diese "Positronen"?
Um diesen Versuch durchzuführen müsste man ja Antimaterie erzeugen. Nur lassen sich Elementarteilchen leider nich erzeugen, man muss sie bereits vorliegen haben. Und woher nimmt man dann diese "Positronen"?
im labor erzeugt man solche anti-teilchen schon länger, um so vor kontakt mit anderen teilchen zu bewahren nutzt man glaube ich ein magnetfeld und vakuum. denn sobald teilchen und antiteilchen aufeinander treffen ist es aus mit beiden und nur energie wird frei. DAS IST BEWIESEN. Ich glaube die jungs in zurich in ihrem Elementarbeschleuniger machen das öfters...
da ich ja täglicher N-TV Newsletter Abonnent bin, bekam ich grad folgendes mit den täglichen News: http://www.n-tv.de/5470541.html
Wie kann man sich diese Frage stellen?
Die Menschen versuchen sich immer in irgendwelche Fantasie-Gestalten zu retten, die an ihrem Unheil Schuld sind. Es sind immer die anderen, der Mensch ist nicht Schuld, sondern Gott hat es zugelassen, da frage ich mich doch, wie kann man so engstirnig und naiv sein?
Die Menschen sind meißt selbst dran Schuld was ihnen passiert, Kriege, Grossteil der Naturkatastrophen, Epedemien....
Die Menschen führen Krieg und es wird Gott in die Schuhe geschoben, aber sind doch die Menschen, die den Krieg führen und nicht Gott der mit Marionettenseilen im Himmel sitzt und uns steuert!
Globale Erderwärmung, Ozon-Loch, Emission, da ist es kein Wunder, dass wir die Erde kaputt machen und sich dies auch bemerkbar macht...
Aber mal angenommen, es sollte wirklich einen Gott geben, was sollte er tun? Nen Magneten im Himmel einbauen und alle Waffen nach oben saugen??? Was soll dieser Schwachsinn?
Warum begreifen Menschen immer erst, dass sie selber an ihrem Handeln Schuld sind, wenn es schon zu spät ist?
Ohne jetzt persönlich zu werden und hier manchen Menschen zu beledigen, aber ich kann einfach nicht begreifen wie manche Menschen so "dumm" sein können....
da ich mich mit dieser schönen frage in reli auseinandersetzen durfte darf ich dir erstmal übersetzen worum es geht da ich glaube dass du diese frage falsch verstanden hast
theodiezee frage - frage nach der daseinsberechtigung gottes
es geht hierbei darum wie ein [in fast allen religionen] "guter" gott all diese geschehnisse auf diesem planeten zulassen kann. er ist nicht daran schuld sondern es wird sich halt eher die frage gestellt ob es überhaupt einen gott gibt. natürlich könnte man es auch so interpretieren, dass man die ganze schuld gott zuschiebt aber so wie ich das verstanden habe geht es halt mehr darum wie kann gott allmächtig und gütig sein und sowas zuzulassen
es gibt verschiedene ansätze um das problem zu lösen zb sagt man einfach dass gott einfach nicht allmächtig ist [ weil gütig isser ja auf jedenfall das wissmer ja ^^ ] und deswegen nicht in das weltgeschehen eingreifen kann
wie gesagt es gibt noch andere lösungsanstätze aber ehrlich gesagt hab ich keinen bock die alle rauszukramen und ich glaube nicht dass ihr das wirlich alles hören wollt *g*
wollte das nurmal gesagt haben um klarzustellen dass die theodizee frage nicht einfach ein versuch ist alle schuld vom menschen auf gott zu übertragen
Zitat:
Zitat von Qndre
Positiv geladene Teilchen die keine Antimaterieteilchen sind nennt man Protonen. Positronen = positiv geladene Antimaterie-Elektronen
Denn das Besondere bei Antimaterie ist, dass der Kern negativ geladen ist und die Hülle positiv, das bei Materie genau andersrum.
bla bla blaaa? bla bla blaa???
woher willst du das wissen wie alt warst du gleich nochmal? hast du nen physik buch ge******n
das positron ist einfach nur das + geladene gegenstück zu einem elektron welches ja - geladen ist
nix antimaterie oder so die dinger sind da sind materie halt nur positiv geladen basta es gibt also nen teilchen was irgendwie vielleicht so groß ist wie nen elektron aber auf jeden mal die gleiche ladung 1,6022E-19 C besitzt wenn cih mich nicht täuschen sollte^^
ich muss dazu sagen dass ich jetzt nicht den ganzen thread durchgelesen habe da mir das alle ein wenig zuviel ist weil ich heute echt im ***** bin^^ also wenn schonmal jmd diesen kommentar losgelassen hat tuts mir schrecklich traurig =)
AW: Theodizee-Frage 
).
Naja - man kann zumindest nicht das Gegenteil beweisen. 
Etwas Physik am Rande 
Linear-Darstellung
